Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4770

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ерёминой С.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ерёминой С.В. в пользу Открытого акционерного общества " ***" затраты на обучение работника в сумме *** рублей и расходы по госпошлине в сумме *** рубль *** копейки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика Ерёминой СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском к Ерёминой СВ. о взыскании затрат, понесенных в связи с обучением. В обоснование исковых требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, 03.03.2011 года с ответчиком был заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг, согласно условиям которого Федеральное государственное унитарное предприятие " *** " ( в последующем ОАО " ***") оплатил стоимость обучения истицы в размере *** рублей в ГОУ ВПО " *** ", а Ерёмина СВ. обязалась отработать на заводе по завершении курса обучения в соответствии с полученной специальностью " терапия " в течение 5 лет. Завод свои обязательства по договору выполнил, оплатив платежными получениями обучение ответчицы и понес расходы в связи с ее обучением, всего в сумме *** рублей, Ерёмина СВ. же проработала после обучения с 04.07.2011 года по 18.01.2012 года, то есть 6 месяцев 14 дней вместо 5 лет, не выполнив условия ученического договора, в досудебном порядке отказалась компенсировать истцу расходы на обучение пропорционально отработанному времени, в связи с чем истец в судебном порядке настаивал на взыскании с ответчицы суммы понесенных расходов на обучение пропорционально отработанному времени в размере *** рублей и расходов по госпошлине.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик Ерёмина СВ. и ее представитель возражали против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ерёмина СВ. В жалобе указывается и приводятся доводы о неправильном толковании судом ст. 196 ТК РФ. Ответчик указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что прошедшая ответчиком переподготовка в период работы у истца являлась приобретением новой специальности с последующей переменой рода деятельности. Данный вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно удостоверением N 395659 от 27.02.1986 года Пермского мединститута о получении специальности участкового терапевта. Таким образом, специальность терапевта была получена ответчиком еще до трудоустройства у истца. Кроме того, после обучения род деятельности ответчика не изменялся. Вывод суда о приобретении новой специальности сделан без учета требований ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". После обучения ответчику был выдано свидетельство о повышении квалификации, а не документ о соответствующем уровне образования. Судом были взысканы расходы, которые фактически истец обязан нести при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доводам и доказательствам. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что необходимость ее обучения была обусловлена видом деятельности, осуществляемой истцом, а не ее желанием. Наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия санаторием-профилакторием медицинской деятельностью, в необходимости которого заинтересован истец, а не ответчик. Таким образом, судом взысканы расходы, понесенные работодателем на повышение квалификации работника, что в силу ст.ст.187, 196 ТК РФ является обязанностью работодателя, а потому у работника не появляется обязанность возмещать данные затраты работодателя. Кроме того, суд не дал должной оценки доводам ответчика о наличии уважительных причин для увольнения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, заслушав пояснения ответчика - Ерёминой СВ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N 685 от 31.12.2010 года и трудовому договору от 11.01.2011 года Ерёмина СВ. была принята на работу в санаторий-профилакторий врачом-терапевтом на неопределенный срок. Ерёмина СВ. (Быковская) закончила в 1984 году Омский медицинский институт по специальности лечебное дело, что подтверждается дипломом от 22.06.1984 года (л.д. 33); после прохождения подготовки в интернатуре на базе Пермского мединститута в период с 17.08.1984 года по 27.02.1986 года ответчику выдано удостоверение о присвоении квалификации участкового терапевта (л.д.40). ФГУП " ***" и Ерёмина СВ. 03.03.2011 года заключили договор на обучение с отрывом от работы, предметом которого является направление работника на профессиональную подготовку, согласно которому работодатель обязался в период профессиональной подготовки работника в ГОУ ВПО " ***" с момента заключения настоящего договора оплатить стоимость обучения в размере *** рублей, из которых - *** рублей -стоимость обучения, *** рублей - оплата за проезд, *** рублей оплата за проживание, *** руб. - командировочные расходы. Кроме того, работодатель обязался предоставить работнику по завершении его профессиональной подготовки должность "терапевта" в соответствии с полученной им квалификации "терапия". Работник, согласно указанному договору, обязался приступить к работе после окончания профессиональной подготовки и проработать в соответствии с полученной специальностью "Терапия" по трудовому договору с работодателем в течение 5 лет. В случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе и в случае невыхода на работу после окончания профессиональной подготовки по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества оплату за обучение, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Перечисление истцом всех указанных денежных сумм подтверждается платежными поручениями (л.д.7-12).Ерёминой СВ. выдано свидетельство о повышении квалификации по программе дополнительного профессионального образования "терапия" и сертификат на присвоение специальности "терапия", который действителен в течение 5 лет (л.д.15-16).

Согласно приказу ОАО " ***" N 4 от 20.01.2012 года Ерёмина СВ. уволена с 18.01.2012 года с должности врача-терапевта по п. 3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. Данное основание увольнения не оспорено, подтверждается заявлением работника (л.д.89), записями в личной карточке и копией трудовой книжки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент заключения трудового договора с истцом, Ерёмина СВ. не имела действующего сертификата о подтверждении специальности "терапия".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что заключенным между сторонами договором на обучение ответчик добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее пяти лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные, на ее обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по оплате обучения выполнил в полном объеме и это, как указано выше, подтверждается платежными документами, а Ерёмина СВ. нарушила принятые на себя обязательства, вытекающие из договора, и прекратила трудовые отношения с работодателем до истечения пятилетнего срока после прохождения обучения без уважительных причин. В этой связи суд, принимая во внимание, что условием возмещения затрат на обучение является невыполнение ответчиком по окончании учебы без уважительных причин своих обязательств по договору, и по смыслу приведенных выше норм материального права, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должна возместить истцу расходы, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в том числе стоимость проезда, командировочные расходы и расходы по оплате за проживание, как связанные с обучением. Правильность расчета взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к такой позиции, что, по мнению ответчика, повышение квалификации является обязанностью работодателя, проводится в его интересах, а не по инициативе работника, в связи с чем, расходы, понесенные в связи с таким повышением квалификации, не подлежат взысканию. С изложенной в апелляционной жалобе позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, ФГУП " ***" и Ерёмина СВ. 03.03.2011 года заключили договор на обучение с отрывом от работы, предметом которого является направление работника на профессиональную подготовку. Работник, согласно указанному договору, обязался приступить к работе после окончания профессиональной подготовки и проработать в соответствии с полученной специальностью "Терапия" по трудовому договору с работодателем в течение 5 лет. В случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе и в случае невыхода на работу после окончания профессиональной подготовки по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества оплату за обучение, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из содержания вышеназванных норм следует, что возмещение работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, в случаях перечисленных в ст. 249 ТК РФ, возможно при заключении любого договора (соглашения) на обучение, независимо от формы такого обучения.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и изложением позиции заинтересованности в получении сертификата именно работодателя следует признать надуманными и не имеющими правового значения. В случае отсутствия у врача-терапевта, работающего в учреждении по оказанию медицинских услуг, сертификата о подтверждении соответствующей квалификации, ответчик не могла работать по специальности врача-терапевта, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июля 2009 г. N 415н, которым утверждены Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения. Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (с изменениями и дополнениями), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н, требования к квалификации к врачу-терапевту предъявляются следующие: высшее профессиональное образование по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия" и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности "Терапия" или профессиональная переподготовка при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)", сертификат специалиста по специальности "Терапия". При таких обстоятельствах, устраиваясь на работу в санаторий-профилакторий на должность врача-терапевта, Ерёмина СВ. прежде всего сама была заинтересована в получении сертификата по соответствующей специальности. Доводы в указанной части являются неубедительными.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, в качестве доводов об уважительности причин увольнения, ответчик указывает на сокращение занимаемой ею должности. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит указанную позицию ответчика несостоятельной.

Действительно, согласно условиям договора на обучение от 03.03.2011 года работодатель обязался предоставить работнику по завершении его профессиональной подготовки должность "врача-терапевта" в соответствии с полученной им квалификацией "Терапия". В соответствии с приказом ФГУП " ***" от 22.11.2011 года N 661 с 21.11.2011 года в штатном расписании санатория-профилактория с 28.11.2011 года сокращена должность врача-терапевта и введена должность заместителя менеджера санатория-профилактория по лечебной части, врач-терапевт - 1 шт. ед.(л.д.35). Заявление Ерёминой СВ. об увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности не подписано. В материалах дела имеется заявление от Ерёминой СВ. об увольнении с должности врача-терапевта по инициативе работника с 01.02.2012 года, с резолюцией работодателя об увольнении по инициативе работника с 18.01.2012 года. Причины увольнения в заявлении не указаны. Как указано выше, уволена ответчик по инициативе работника, основания увольнения ею не оспорены, доводов и доказательств вынужденности своего увольнения в связи с уважительными причинами, которые могли бы быть признаны таковыми в соответствии с трудовым законодательством, Ерёмина СВ. в суде первой инстанции не заявляла и не представляла. Следует также отметить, что степень уважительности причин увольнения работника является оценочной категорией, а потому, с учетом того, что организационно-штатными мероприятиями должность врача-терапевта сохранена, доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей Ерёминой СВ. по введенной должности в новом её наименовании на момент своего увольнения ответчик не представила.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёминой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: