Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5550

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Зиганшина И.К.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чалюка С.Н. об оспаривании представления Уссурийской городской прокуратуры по апелляционной жалобе Чалюка С.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Чалюка С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Чалюка С.Н. - Астахова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалюк С.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 14 марта 2013 года заместителем Уссурийского городского прокурора в его адрес как управляющего ООО " ... " было вынесено представление об устранении нарушений закона N, согласно которому управляющим ООО " ... " неправомерно с 1 февраля 2013 года жильцам многоквартирного дома "адрес" установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 17,8 руб./кв.м без согласования с собственниками помещений. Полагает, что данное преставление является незаконным, не основано на нормах материального права, нарушает права и законные интересы ООО " ... ". Пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания имеет право один раз в год по состоянию на 1 января каждого года изменять тариф на содержание и текущий ремонт в зависимости от фактического уровня инфляции (индекса роста цен и тарифов) за предыдущий период на основании данных территориального органа федеральной статистики по Приморскому краю, о чем собственники извещаются путем размещения объявления на доске объявлений. ООО " ... " в рамках заключенного договора был проиндексирован установленный размер платы за содержание и текущий ремонт с 1 января 2009 года на 15%, с 1 февраля 2011 года - на 6,9%, с 1 июля 2012 года - на 5,6%, с 1 февраля 2013 года - на 6%. Просит признать незаконным и отменить представление заместителя Уссурийского городского прокурора об устранении нарушений закона N от 14 марта 2013 года, вынесенное в отношении Чалюка С.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Помощник Уссурийского городского прокурора не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что оспариваемое представление вынесено правомерно.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чалюка С.Н. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статей 22 и 24 данного Федерального закона прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены её права и свободы.

По делу установлено, что 1 июля 2008 года ООО " ... " и собственники жилых (нежилых) помещений заключили договор об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", в соответствии с п.5.3 которого управляющая компания имеет право раз в год по состоянию на 1 января каждого года изменять тариф на содержание и текущий ремонт в зависимости от фактического уровня инфляции (индекса роста цен и тарифов) за предыдущий период на основании данных территориального органа федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, о чем собственники извещаются путем размещения объявления на доске объявлений (л.д.8-15).

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной Уссурийской городской прокуратурой, установлено, что с 1 февраля 2013 года управляющей организацией ООО " ... " в одностороннем порядке без согласования с собственниками на основании приказа N 2 от 20 февраля 2013 года управляющего ООО " ... " увеличен тариф по оплате за содержание и текущий ремонт, который составил 17,8 руб./кв.м. При этом в нарушение ч.4 ст.158 ЖК РФ решение собственников по вопросу установления с 1 февраля 2013 года платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не принималось, администрацией округа размер платы за содержание и ремонт для жильцов указанного дома не устанавливался.

14 марта 2013 года заместителем Уссурийского городского прокурора ФИО11 в адрес должностного лица - управляющего ООО " ... " Чалюка С.Н. внесено представление об устранении нарушений закона N, которым управляющему предлагалось безотлагательно рассмотреть данное представление, принять конкретные меры по недопущению впредь условий, способствующих нарушению закона, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а также сообщить о результатах принятых мер в течение месяца прокурору в письменной форме (л.д.6-7).

Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в оспаривании представления, внесённого в адрес должностного лица, Чалюк С.Н. ссылается на то, что данным представлением нарушаются права и законные интересы ООО " ... ".

В то же время, как следует из содержания представления Уссурийской городской прокуратуры, данное представление не налагает на ООО " ... " никаких обязанностей и ограничений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определённые органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, которому внесено представление (управляющий ООО " ... "), было вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

С учетом изложенного, а также того, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, прав и свобод ООО " ... " не нарушает, не возлагает на общество незаконной обязанности и не привлекает к какой-либо ответственности, требования Чалюка С.Н. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалюка С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи