Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-5763

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Е.Ю, к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635, Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю о признании нарушенным прав потребителя и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Степановой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Аралову М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанова Е.Ю. ( до 2013 года Мазурян) указала, что имеет вклад в подразделении ОАО "Сбербанк России" N 00172 Приморского отделения N 8635. 09.11.2012 она обратилась в подразделение за получением части вклада в сумме ... рублей, в чем ей было отказано. Ссылки банка на то, что ею неправомерно в качестве документа, удостоверяющего личность, представлена нотариально заверенная копия паспорта гражданина РФ, а срок действия паспорта истек, считает необоснованными. Ссылается на то, что нотариальная копия равнозначна подлиннику, ею написана жалоба на отказ в выдаче денег, ответ на которую она не получила. Просила суд признать наличие в действиях банка нарушения ее прав потребителя и взыскать в ее пользу компенсацию ... Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю указано Степановой Е.Ю. в качестве соответчика.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против иска возражал, ссылаясь на то, что подлинного документа, удостоверяющего личность Степанова Е.Ю. не представила, поэтому деньги со вклада ей не выданы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в суд не явился.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем Степанова Е.Ю. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что 23.10.2012 Степанова Е.Ю. заключила с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 договор вклада N 42305.810.4.5000.2801802/93 на сумму ... (л.д. 5).

09.11.2012 Степанова Е.Ю. обратилась в подразделение банка N 0835/072 за получением ... (л.д. 6).

На ее заявлении заместителем руководителя подразделения сделана надпись об отказе в выдаче вклада по причине отсутствия паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, и по причине истечения срока действия паспорта (л.д. 6).

Степанова Е.Ю. ... Таким образом, ... года. В банк за вкладом она обратилась в этот же день, но не представила оригинал паспорта, поскольку он был на оформлении прописки и замене. Прежде истица имела паспорт на фамилию Мазурян Е.Ю., выданный ей 12.05.2006 (л.д. 26). На момент обращения за вкладом ее паспорт находился с 06.11.2012 на прописке и замене в УПС N 28 Советского района г. Владивостока.

Фамилия Мазурян изменена на Степанову на основании свидетельства о перемене имени от 30.11.2012 (л.д. 113). Новый паспорт на фамилию Степанова оформлен 14.02.2013 и получен ею 21.02.2013.

Степанова Е.Ю. не оспаривает, что обратилась в банк с копией паспорта, нотариально заверенной 25.10.2012 (л.д. 35). Но полагает, что нотариально заверенная копия приравнивается к подлиннику паспорта.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст.ст. 845, 847 ГК РФ о банковском счете и Положением Центрального банка N 262-П.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что суду следовало руководствоваться не ст.ст. 845 и 847 ГК РФ, а нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе, не свидетельствует о незаконности судебного решения по существу. Настоящий спор возник не в связи с разночтениями в договоре между сторонами, а в связи с процедурой удостоверением личности вкладчика. В связи с этим, при разрешении иска суд правильно применил нормы Положения Центрального банка N 262-П.

Согласно п.2.2. Положения все документы предоставляются кредитным организациям в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. В случае представления копий документов кредитная организация вправе потребовать предоставления подлинников документов для ознакомления.

Данный пункт относится к документам, предоставляемым в банк, но не к паспорту. Паспорт является документом, удостоверяющим личность.

В соответствии с п. 4.9 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р, все документы, удостоверяющие личность клиента, предъявляются в подлиннике.

Данное положение Инструкции соответствует требованиям Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 ( ред. От 22.02.2012)..

Паспорт относится к документам, удостоверяющим личность, поэтому копия паспорта не заменяет оригинал паспорта, на что верно сослался суд в решении.

Установленное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка ссылке ответчика на истечение срока действия паспорта, то они не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

В силу п. 7 вышеназванного Положения срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

Таким образом, паспорт действует до достижения 45-летнего возраста. В день обращения в банк 09.11.2012 Степанова Е.Ю. уже достигла 45 лет, в связи с чем срок действия паспорта уже истек.

То обстоятельство, что паспорт подлежит замене в течение 30-и дней, не изменяет срока действия паспорта, а устанавливает время, с которого гражданин подлежит административной ответственности за нарушение Положения о паспорте гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 Положения до оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Федеральной миграционной службы временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Федеральной миграционной службой.

Это удостоверение является документом, удостоверяющим личность, в период замены паспорта. В связи с этим Степанова Е.Ю. имела возможность на период замены паспорта получить надлежащий документ, удостоверяющий ее личность. В действиях банка нет нарушений ее прав вкладчика.

Суд правильно отказал Степановой Е.Ю. в иске.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: