Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Адаева И.А., Орловой О.П.

с участием прокурора Морозовой Е.А.

при секретаре Грибановской К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Палкинского районного суда от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования М.О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Р." в пользу М.О.Ю., ДД.ММ.1971 года рождения, в счет возмещения материального ущерба *** руб. ** коп.

Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.1976 года рождения в пользу М.О.Ю., ДД.ММ.1971 года рождения в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. О.Ю. к К. А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения К. А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей М. О.Ю. - М. Ю.А. и Д. Д.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. О.Ю. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К. А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать *** руб. ** коп. утраченного заработка и *** рублей компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ. 2009 года он переходил проезжую часть в д. Н.У. П. р-на (57км. автодороги " П.-И.-П.-О."). В это время К. А.А., управлявший автомобилем В.-N, госномер N совершил наезд на него, причинив телесные повреждения, квалифицированные судмедэкспертом как тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что из-за травм он перенес значительные физические и нравственные страдания, длительное время не мог работать, просил удовлетворить иск.

Ответчик К. А.А. и его представитель иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что материальный вред подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность К. А.А. В части требования о компенсации морального вреда К. А.А. признал иск частично - на сумму *** рублей, указав, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что М. О.Ю. неосмотрительно перебегал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, находясь при этом в

состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ответчик и его представитель указали, что в период лечения истец нарушал режим лечения, что искусственно увеличило период взыскания утраченного заработка. Полагали, что при разрешении дела необходимо учесть тяжелое материальное положение К. А.В., у которого невысокие доходы, на иждивении двое детей, один из которых страдает врожденным заболеванием сердечно-сосудистой системы и на его лечение требуются значительные денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ. 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО " Р.".

Представитель ООО " Р." в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что требования истца не признает, поскольку в заключении судмедэксперта не определена степень стойкой утраты общей трудоспособности истца. В этом случае утрата профессиональной трудоспособности не может браться в расчет, так как до аварии М. О.Ю. официально нигде не работал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления в части компенсации морального вреда и о снижении размера утраченного заработка до *** рубля. В обоснование указывается, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от выплаты компенсации морального вреда, поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность. Относительно утраченного заработка указано, что М. О.Ю. в период лечения нарушал его режим, что, по мнению ответчика, увеличило период нетрудоспособности. Помимо этого указывается, что судом не была дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, в котором сделан вывод только об утрате профессиональной трудоспособности, хотя до аварии М. О.Ю. нигде не работал, а представленная им справка о работе в ТСЖ " П." вызывает сомнения в достоверности. Более того, суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, о котором он представлял доказательства.

На апелляционную жалобу М. О.Ю. принесены возражения, в которых указано, что правила о полном освобождении от уплаты компенсации морального вреда при грубой неосторожности потерпевшего в данном случае неприменимы, поскольку при совершении ДТП ответчик располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а также находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что несоблюдение режима лечения повлияло на период нетрудоспособности, полагал несостоятельными, так как в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы, следовательно, эксперты не сочли данное обстоятельство влияющим на период утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение К. А.А., также полагал несостоятельными, так как суд учел все обстоятельства дела и снизил размер компенсации морального вреда с *** до *** рублей.

Относительно доводов жалобы о том, что суд неверно определил размер утраченного заработка, указал, что суд правильно руководствовался разъяснениями

Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 26 января 2010г. N 1, в которых Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе определить размер заработка потерпевшего, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Представитель ООО " Р." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом (т. N л.д. N).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя страховой компании, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение в связи со следующим.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ. 2009 года водитель К. А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем В.-N, госномер N с превышением скоростного режима в д. Н.У. П. р-на, совершил наезд на пешехода М. О.Ю., переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате ДТП потерпевшему М. О.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы большеберцовой кости левой голени в верхней трети, переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети, раны головы, которые были квалифицированы судмедэкспертом как тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (т. N л.д. N).

Правильно распределив бремя доказывания и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик К. А.А. в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, дорожного знака 3.24 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с

превышением скоростного режима, что привело к снижению реакции водителя и наезду на пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, хотя техническая возможность предотвращения ДТП у К. А.А. имелась.

Указанные выводы судебная коллегия признает правильными, так как они подтверждаются: постановлением мирового судьи судебного участка N П. р-на ПО от ДД.ММ.2009, в соответствии с которым К. А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. N л.д. N); постановлением судьи Палкинского районного суда от ДД.ММ. 2013 года, в соответствии с которым уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения К. А.А. к уголовной ответственности (т. N л.д. N); заключением комплексной атотехнической-судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.2012 N, согласно выводам которой К. А.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода и обязан был руководствоваться требованиями пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ (т. N л.д. N).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, в соответствии с которыми, при причинении вреда здоровью, потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, позволяющей его уменьшить, так как в результате причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего он претерпел значительные нравственные и физические страдания, длительное время находился на лечении и до настоящего времени лишен возможности вести активный образ жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть полностью отказано в связи с грубой неосторожностью, которая была допущена со стороны истца, судебная коллегия признает несостоятельными, так как правила статьи 1082 ГК РФ не допускают отказа в возмещении вреда как при наличии вины причинителя вреда, так и при причинении вреда жизни и здоровью гражданина.

Доводы К. А.А. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его имущественное положение, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку размер компенсации вреда был определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе с учетом имущественного положения ответчика.

Утверждения К. А.А. о том, что суд неправильно определил размер и период утраченного истцом заработка, не учел отсутствие необходимых условий для взыскания данного возмещения, судебная коллегия признает

необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1: "В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда".

Как установлено судом по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.2013 N, на период с ДД.ММ. 2009г. по ДД.ММ. 2009г. М. О.Ю. был полностью временно нетрудоспособен; с ДД.ММ. 2009г. по ДД.ММ. 2011г. у М. О.Ю. имелась стойкая утрата 50% профессиональной трудоспособности; с ДД.ММ. 2012г. по настоящее время признаков стойкой утраты профессиональной и общей трудоспособности у М. О.Ю. не имеется (т. N л.д. N).

Учитывая данное заключение и отсутствие у потерпевшего работы на день причинения вреда, суд правильно определил размер утраченного заработка, применив в качестве эквивалента среднего месячного заработка величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, исходя при этом из степени утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в статье 1086 ГК РФ имеются в виду лишь те случаи

установления степени утраты общей трудоспособности, когда потерпевший вообще не работал, не имел какой-либо специальности, квалификации, т.е. не имел профессиональной трудоспособности.

Сам факт временного отсутствия у потерпевшего работы на день причинения вреда не дает оснований для вывода об отсутствии у М. О.Ю. способности к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, и, соответственно, для применения к нему правил определения степени утраты общей трудоспособности.

Что касается доводов жалобы об искусственном увеличении размера взыскания в связи с несоблюдением М. О.Ю. режима лечения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом комиссионного исследования экспертов, которые не нашли оснований для уменьшения периода утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палкинского районного суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи: О.П.Орлова

И.А.Адаев

.

.