Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Хряпиной М.М. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Капитоновой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Псковской области Волковой Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыбакова Н.С., Рыбаковой Н.А. - удовлетворить.

Признать за Рыбаковым Н.С., Рыбаковой Н.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N в доме N по "адрес" по */* доли в праве собственности за каждым".

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Администрации Псковской области Волковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Рыбакова Н.С. и его представителя Тюриной Е.Н., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков Н.С. и Рыбакова Н.А. обратились в суд с иском к Администрации Псковской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что являются нанимателями квартиры "адрес". При обращении в Администрацию Псковской области с заявлением о разрешении приватизировать квартиру получили отказ с указанием на то, что заключенный с ними договор найма является не социальным, а коммерческим, ввиду чего квартира приватизации не подлежит. Считают, что отказ является необоснованным, так как квартира была передана Рыбакову Н.С. на основании договора социального найма от 17 октября 2003 года, перезаключенного 18 сентября 2008 года. Указали, что спорная квартира не относится к фонду коммерческого использования, понятие которого появилось только с введением в действие Жилищного кодекса РФ 01 марта 2005 года. В связи с этим, просят суд признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по */* доли за каждым.

В судебном заседании истец Рыбаков Н.С. и его представитель Тюрина Е.Н. заявленные требования поддержали. Указали, что на момент получения спорной квартиры Рыбаковы нуждались в улучшении жилищных условий, право на приватизацию ранее не использовали. Полагали, что договор найма от 18 сентября 2008 года является ничтожным в силу закона, ввиду чего продолжает действовать договор найма от 17 октября 2003 года.

Представитель ответчика - Администрации Псковской области Волкова Н.А. иск не признала, полагала отказ в передаче жилья истцам в собственность является обоснованным. Указала, что в настоящее время истцы занимают жилое помещение на основании договора от 18 сентября 2008 года, который является договором коммерческого найма. Предыдущий договор, заключенный в 2003 году, также договором социального найма не являлся, так как истцы нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном нормами ЖК РСФСР, не признавались, ордер им не выдавался. В соответствии со ст. 683 ГК РФ срок действия договора от 17 октября 2003 года составлял пять лет, и он свое действие прекратил.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, каких - либо ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Псковской области просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд ошибочно квалифицировал договор найма от 17 октября 2003 года как договор социального найма, отсутствие в данном договоре условия о сроке его действия не свидетельствует о его бессрочности, в соответствии со ст. 683 ГК РФ он считается заключенным на пять лет. Факт использования истцами жилого помещения по срочному договору подтверждается заявлением Рыбакова Н.С. от 14 июля 2008 года, адресованным Губернатору Псковской области, о продлении договора найма от 17 октября 2003 года сроком на пять лет. Поскольку истцы не состояли на учете нуждающихся в Псковском городском Совете народных депутатов, на момент заключения договора найма от 17 октября 2003 года сведений о наличии у Псковского педагогического института им. Кирова жилищного фонда и ведении им жилищного строительства или участия в долевом жилищном строительстве суду не представлено, то установленный судом факт учета истцов в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Псковском педагогическом институте им. Кирова юридического значения для рассматриваемого спора не имеет. Истцы правом на внеочередное предоставление жилого помещения не обладают, ордер на спорную квартиру им не выдавался, поэтому сам по себе факт объективной нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий самостоятельного юридического значения не имеет. Квалификация договора от 17 октября 2003 года как социального найма противоречит ст.ст. 30, 31, 33, 37, 47, 51 ЖК РСФСР и в силу ст. 168 ГК РФ позволяет оценивать его в качестве ничтожной сделки, которая в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не может порождать таких правовых последствий, как реализация права на приватизацию жилья. Судом не оценена законность заключения данного договора, а также не указано какому закону или иному правовому акту противоречит договор найма от 18 сентября 2008 года. Кроме того, суд не применил норму ч. 1 ст. 83 ЖК РФ, допускающую расторжение договора найма в любое время по соглашению сторон.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой они указали, что спорная квартира относится к жилому фонду социального использования, доказательств отнесения ее к жилищному фонду коммерческого использования ответчиком не представлено.

Истица Рыбакова Н.А. представила в суд апелляционной инстанции заявление о том, что поддерживает заявленные требования, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Псковской области в лице Администрации Псковской области (свидетельство о государственной регистрации права от 31 июля 2002 года N), основание приобретения - договор купли-продажи от 24 июня 2002 года.

17 октября 2003 года Администрацией Псковской области и Рыбаковым Н.С. заключен договор найма жилого помещения в домах жилого фонда Администрации области, срок действия договором не определен.

Письмом от 07 июля 2008 года N Администрация Псковской области уведомила истца о расторжении указанного договора в связи с истечением 16 октября 2008 года срока его действия и пригласила для обсуждения вопроса о дальнейшем использовании жилого помещения.

В заявлении от 14 июля 2008 года, адресованному Губернатору Псковской области, Рыбаков Н.С. просит продлить срок действия договора найма от 17 октября 2003 года.

18 сентября 2008 года Администрацией Псковской области и Рыбаковым Н.С. заключен договор найма жилого помещения на пять лет.

На обращение от 11 января 2013 года в Администрацию Псковской области о передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцы получили письмо от 22 января 2013 года о невозможности приватизации квартиры, поскольку она предоставлена по договору коммерческого найма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы ЖК РСФСР, действующие на момент заключения договора найма от 17 октября 2003 года, ст.ст. 683, 684, 677 ГК РФ, пришел к выводу о том, что названный договор является договором социального найма, поскольку заключен бессрочно, содержит условия применимые к договору социального найма, плата за коммерческий наем не взимается, спорная квартира к жилому фонду коммерческого найма не относится, на момент его заключения истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в Псковском педагогическом институте им. Кирова с 1989 года и объективно нуждались в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что судом дана правильная оценка договору найма от 17 октября 2003 года как договору социального найма исходя из его условий и смысла, действительной воли сторон, предшествующих договору обстоятельств и последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Рыбаков Н.С. является доцентом философских наук, Действительным членом Академии Гуманитарных наук, профессором, заслуженным работником высшей школы Российской Федерации, профессором, в сфере образования Псковской области работает с 1977 года. Истица Рыбакова Н.А. является доцентом кафедры философии Псковского государственного университета.

До 2003 года истицы проживали в общежитиях, иного жилья на каком-либо праве не имели.

Согласно пояснениям истца, в 2003 году публично, в торжественной обстановке с освещением в средствах массовой информации Администрация Псковской области предоставила спорную квартиру, заключив бессрочный договор найма от 17 октября 2003 года, который истцами воспринимался как договор социального найма. Договор найма от 18 сентября 2008 года заключен истцами после получения письма Администрации Псковской области от 07 июля 2008 года об истечении срока договора и его расторжении наймодателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначально между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма, договор от 17 октября 2003 года является договором социального найма. Законных оснований для расторжения договора не имелось, поскольку в силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по требованию наймодателя может быть расторгнут только в судебном порядке.

С доводами ответчика в части того, что в соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор расторгнут по соглашению сторон, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств волеизъявления истцов на расторжение в добровольном порядке договора социального найма не имеется.

Поскольку соглашения на расторжение договора социального найма истцы не давали, доказательств этому в суд не представлено, то его расторжение наймодателем в одностороннем порядке является незаконным.

В связи с этим, суд правильно пришел к выводу о том, что договор найма от 17 октября 2003 года не может быть признан расторгнутым, поэтому он продолжает свое действие.

При таких обстоятельствах, договор найма от 18 сентября 2008 года со сроком до 17 сентября 2013 года, при наличии и действии нерасторгнутого договора социального найма от 17 октября 2003 года, не может иметь правового значения при решении вопроса о праве нанимателей на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, нельзя оставить без внимания, что указанная квартира не входит в состав жилищного фонда коммерческого использования (п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ), на момент заключения договора найма от 17 октября 2003 года действовал ЖК РСФСР, который правоотношения, возникшие из договора коммерческого найма, не регулировал. Действующая на момент предоставления истцам спорного жилья ч. 1 ст. 672 ГК РФ предусматривает, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поэтому они не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Так, заявление от 14 июля 2008 года о продлении договора найма от 17 октября 2003 года сроком на пять лет подано истцом после получения из Администрации области письма об истечении срока действия договора найма и его расторжении. Согласно неопровергнутым ответчиком показаниям истца, новый договор он подписал в связи с незнанием действующего жилищного законодательства, заблуждением относительно его правовой природы и боязни выселения из квартиры. Поэтому заявление истца от 14 июля 2008 года, также как и подписание договора найма от 18 сентября 2008 года, не являются подтверждением использования истцами изначально жилого помещения по договору коммерческого найма, а также волеизъявления расторгнуть договор социального найма и заключить договор коммерческого найма на пять лет.

Суждения апеллянта в части того, что суд не оценил законность предоставления истцам жилого помещения (состояние на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствие ордера и оснований для внеочередного предоставления жилья), а также заключения договора найма от 17 октября 2003 года, который имеет признаки ничтожной сделки, то они являются необоснованными, поскольку названные обстоятельства к рассматриваемому предмету спора отношения не имеют, договор найма от 17 октября 2003 года в рамках настоящего спора сторонами не оспаривается.

Иные доводы апеллянта правового значения по делу не имеют по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Псковской области Волковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.А. Ельчанинова

Судьи:

Е.П. Хряпина

М.М. Анашкина