Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре: Ищенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова Б.Н. на решение Псковского районного суда от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать Тарасову Б.Н. в требованиях, заявленных к Администрации муниципального образования "Псковский район" о признании права собственности на земельный участок, расположенный в дер. Б. Завеличенской волости Псковского района Псковской области площадью 1326 кв.м. в границах согласно межевому плану от 12 марта 2013 года.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителей истца - Абожиной Н.В., Петровой Ж.Ф., Яковлева А.И., полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Б.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Псковский район" о признании права собственности на земельный участок, площадью 1326 кв.м., расположенный в дер. Б. Псковского района.

В обоснование иска сослался на то, что являясь правообладателем квартиры N *** дома N *** по улице З. в г.Пскове, совершил её мену на жилые помещения, принадлежащие семье Смирновых (двухкомнатную квартиру N *** дома N *** по улице Н. и однокомнатную - N *** в доме N *** по улице Ш., расположенные в дер. Р. Псковского района). Учитывая неравнозначность указанных объектов, в качестве доплаты Смирновы передали ему земельный участок, площадью 0,15 га, находящийся в личном пользовании последних. Документально сделка оформлялась путем обмена ордерами на жилые помещения. Регистрация перехода прав, в том числе на земельный участок, не производилась ввиду отсутствия указанных требований, введенных позднее, в 1998 году. В связи с принятием решения об оформлении участка в собственность и постановке на государственный учет, произвел межевание, установившее его площадь - 1326 кв.м. Не смотря на утрату договора мены, в условиях которого была зафиксирована передача земельного участка в дер. Б., считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку на протяжении последних 18 лет пользовался им в личных целях для ведения садоводства, что в совокупности с данными похозяйственной книги дома N *** по улице Н. в дер. Р., указывающими на нахождение в его пользовании участка, площадью 0,10 га, ранее принадлежащего Смирновым, подтверждает обоснованность притязаний на обозначенный участок на основании Федерального закона от 25.10.2001г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В судебном заседании Тарасов Б.Н. требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, на его удовлетворении настаивал.

Представитель истца Абожина Н.В. указала на обоснованность позиции Тарасова Б.Н.

Представитель ответчика - Администрации Псковского района - Голдобина А.Ю. против удовлетворения требований истца возражала, мотивируя тем, что у последнего отсутствуют документы, подтверждающие пользование земельным участком на испрашиваемом праве, который как объект на кадастровом учете не состоит, схема его расположения администрацией района не согласована. Кроме того, администрацией сформирован двухконтурный земельный участок, поставленный на кадастровый учет 21 января 2013 года за N ***, в площадь которого частично входит спорный участок площадью 960 кв.м. Препятствий для его включения не имелось, поскольку он был свободен и кем-либо не использовался. Вновь сформированный участок подлежит передаче многодетной семье в целях реализации соответствующего закона Псковской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, - сельского поселения "Завеличенская волость" - Фомина В.В., ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, пояснила, что испрашиваемый Тарасовым Б.Н. земельный участок в дер. Б. ни ему ни Смирновым не мог быть предоставлен, поскольку был включен в границы указанного населенного пункта в соответствии с распоряжением Администрации Псковской области N 173-р от 20 июля 2007 года. Кроме того, согласно представленному Тарасовым Б.Н. заявлению от 6 июня 2007 года, последний отказался от использования участка. Однако, ввиду отсутствия сведений о предшествующем предоставлении участка, распоряжение о его изъятии у Тарасова Б.Н. не принималось.

Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" - Петрова А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее сообщила, что в списках от 15 апреля 2004 года, переданных администрацией "Завеличенской волости", сведений о предоставлении земельного участка Тарасову Б.Н. либо Смирнову В.П. не содержится. Кроме того, согласно ортофотоплану земельный участок, на который претендует истец, налагается на участок, поставленный на кадастровый учет администрацией Псковского района, и дорогу, за которой распаханных земель не усматривается.

Третье лицо - Смирнова В.А., выразив несогласие с требованиями, подтвердила обстоятельства обмена жилыми помещениями с семьей Тарасова Б.Н. Пояснила, что договора, касающегося земельного участка, она не видела и насколько помнит, такового не было. До 1995 года они пользовались ранее предоставленным участком площадью 0,15 га. После переезда на новое место жительства в город Псков пользование им прекратили.

Николаева Н.В. (до замужества Смирнова), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку обстоятельства обмена квартир ей не известны, на тот момент ей было 5 лет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Б.Н., указывая на неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам, ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, ставит вопрос об отмене постановленного решения с вынесением нового об удовлетворении его требований.

Так, ссылаясь на положения ст. 25.2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", полагает, что предоставленная им выписка из похозяйственной книги является достаточным доказательством обоснованности притязаний на испрашиваемый участок. Считает, что довод администрации Псковского района об отсутствии правовых документов, подтверждающих право пользования участком, не соответствует положениям пункта 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19.07.1968г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", а также статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которыми похозяйственные книги признаются документами первичного учета, в которые вносились сведения обо всех постоянно проживающих на территории поселениях гражданах и находящихся в их личном пользовании земельных участках. Поскольку земельный участок был выделен Смирнову В.П., а затем передан ему, Тарасову Б.Н., то отсутствие документального оформления перехода прав, равно как и его регистрации, не исключает законности его права, как собственника спорного участка, поскольку действующим на тот период законодательством этого не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Псковского района Голдобина А.Ю. указывает на законность принятого решения, правильное применение судом норм материального права, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело в апелляционной инстанции на основании п.1 ст. 327 и п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителей; представителя ответчика - администрации Псковского района, заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине участия в судебном процессе в Арбитражном суде Псковской области, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано; третьих лиц - администрации сельского поселения "Завеличенская волость", ФГБУ "ФКП Росреестра", Смирновой В.А., Николаевой (Смирновой) Н.В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших о причинах неявки и не представивших ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Право собственности на земельный участок возникает из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а равно не предусмотренных, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности ( 8 ГК РФ)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Тарасовым Б.Н. права собственности на спорный земельный участок и недостаточности одного лишь факта его использования при отсутствии доказательств приобретения права на законных основаниях, для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он сделан на основании исследованных и оценённых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствах, подробный анализ которых приведён в судебном решении.

Судом установлено, что до апреля 1995 года в пользовании семьи Смирновых, проживавших в д. Р., ул. Н., д. ***, кв. ***, находился земельный участок площадью 0,15 га.

6 апреля 1995 года между Смирновым В.П. и Тарасовым Б.Н. был произведён обмен жилыми помещениями, в соответствии с которым последний стал пользователем квартиры N *** дома N *** по ул. Н. в пос. Р. Псковского района, а Смирнов В.П. с членами своей семьи -квартиры N *** дома N *** по ул. З. в г. Пскове.

В связи с переездом на новое место жительства последние от прав на земельный участок отказались в добровольном порядке.

В качестве основания возникновения своих прав на спорный земельный участок Тарасов Б.Н. сослался на заключённый между ним и Смирновым договор мены, по условиям которого участок передавался как доплата за неравноценность обмена.

Однако данное обстоятельство объективными, достаточными и допустимыми доказательствами истцом не подтверждено.

Договор мены Тарасовым Б.Н. не представлен.

Кроме того, из материалов дела видно, что обмен жилыми помещениями производился не на основании гражданско-правового договора мены, а в порядке ст. 67 действовавшего на тот период времени Жилищного кодекса РСФСР по обменному ордеру, выданному на основании решения жилищной комиссии администрации г. Пскова от 06.04.1995г. N 7, что в силу закона исключало возможность каких-либо доплат в качестве условий обмена.

Третье лицо - Смирнова В.А. в суде также пояснила, что об обстоятельствах передачи имевшегося в распоряжении её семьи земельного участка при обмене жилыми помещениями с Тарасовым Б.Н., ей ничего неизвестно; участок, на который указал истец в выездном судебном заседании, по его месту расположения не совпадает с расположением участка, которым ранее пользовалась их семья.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, земельный участок, права на который якобы были переданы ему Смирновыми, находился у последних на праве пользования, что исключало его самовольную передачу иному лицу.

В распоряжении администрации Завеличенской волости за 1993-1996г.г. сведений о выделении Тарасову Б.Н. земельного участка не имеется и, как пояснила представитель волости Фомина В.В., последний с подобной просьбой не обращался.

Представитель администрации МО "Псковский район" - Голдобина А.Ю. также указала на отсутствие в архивах с 1995 года каких - либо сведений о предоставлении истцу спорного земельного участка.

Сам Тарасов Б.Н. и его представители, в том числе и в суде апелляционной инстанции, на иные основания возникновения прав, кроме договора мены при обмене жилыми помещениями, также не ссылались.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на выписку из похозяйственной книги за 1997 - 2001г.г. как документ, подтверждающий его законное право пользования спорным земельным участком, неосновательна.

Доводы жалобы о необходимости применения п.2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п.9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку приведённые нормы затрагивают вопросы регистрации прав на земельный участок, который был гражданину предоставлен.

В данном случае Тарасову Б.Н. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся.

Обстоятельства фактического использования участка на протяжении 18 лет истцом не доказаны в связи с чем правомерно не приняты судом во внимание при разрешении спора.

Кроме того, длительность пользования гражданином земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не порождает никаких прав на него, поскольку права на такой участок могут быть приобретены только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством, в частности, статьёй 28 ЗК РФ.

Ранее действовавшее земельное законодательство также не предусматривало возможности возникновения прав на землю по указанному выше основанию.

С учётом этого доводы апеллянта о том, что суд не учёл показаний допрошенных свидетелей О., Ов., Б. о длительном пользовании Тарасова Б.Н. земельным участком, не могут быть приняты во внимание.

В настоящее время спорный участок частично вошёл в состав земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет 21.01.2013 года администрацией Псковского района в целях реализации Закона ПО от 11.07.2011 года N 1087 - ОЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, земельных участков на территории Псковской области".

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи, и, тем самым беспристрастности суда при отправлении правосудия по настоящему спору, в деле не имеется и истцом таковых не представлено, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит решение постановленным при соблюдении норм процессуального закона и правильном применении норм материального права, поэтому оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: Н.Ю.Белоногова

О.А.Виноградова