Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

При секретаре Кузнецовой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Середина Н.И. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Середин Н.И. обратился в суд с иском к Собранию депутатов Никольского сельского поселения, Администрации Никольского сельского поселения о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере ... руб. ... коп., единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы в связи с выходом на пенсию впервые в размере ... руб., обязании назначить пенсионное обеспечение за выслугу лет в связи с выходом на пенсию впервые, признании незаконным Решения Собрания депутатов Никольского сельского поселения от 29.10.2012 года N134 "О досрочном прекращении полномочий Главы Никольского сельского поселения".

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от 23.10.2012 года N104 он был уволен с должности Главы Никольского сельского поселения в связи с истечением установленного срока полномочий по замещаемой должности.

В связи с чем, на имя вновь избранного Главы Никольского сельского поселения Даниленко В.В. им были поданы заявления о выплате компенсации в соответствии с нормативными правовыми актами сельского поселения в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, установленного ст. 279 и п. 2 ст. 278 ТК РФ и о выплате единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы в связи с выходом на пенсию впервые в соответствии со ст. 9 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 года N786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" и решения Собрания депутатов Никольского сельского поселения от 20.02.2008 года N69 "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы при увольнении муниципального служащего на пенсию впервые".

Однако, в выплате указанных компенсации и пособия истцу было отказано.

Также истцу было отказано в назначении пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с выходом пенсию впервые в соответствии со ст.ст. 10,11 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 года N786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области", п. 2 ст. 45 Устава муниципального образования "Никольское сельское поселение" и решения Собрания депутатов Никольского сельского поселения от 18.12.2009 года N36 "Об утверждении Положения о государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Никольском сельском поселении Заветинского района".

При этом, истец указал, что решение Собрания депутатов Никольского сельского поселения от 29.10.2012 года N134 "О досрочном прекращении полномочий Главы Никольского сельского поселения", которым досрочно прекращены его полномочия как Главы Никольского сельского поселения в связи с отставкой по собственному желанию в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 36 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является незаконным и подлежащим отмене, так заявление об увольнении по собственному желанию им не подавалось.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Середину Н.И. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что при рассмотрении спора, суд 1-й инстанции не учел положения п. 4 ст. 32 Устава муниципального образования "Никольское сельское поселение", определяющие срок полномочий Главы Никольского сельского поселения, который составляет 4 года. Срок полномочий Середина Н.И., как Главы Никольского сельского поселения истек 23.10.2012 года, учитывая, что к исполнению обязанностей по указанной должности он приступил 24.10.2008 года. Полагал, что вступление в должность вновь избранного Главы 03.11.2012 года в данном случае обстоятельств дела не меняет.

В связи с чем, апеллянт полагал, что его отставку по собственному желанию до истечения срока полномочий, нельзя признать законной.

Не соглашается апеллянт с выводами суда 1-й инстанции в части отказа во взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ.

Неверными, по мнению апеллянта, являются выводы суда 1-й инстанции о том, что он не является муниципальным служащим, поскольку это прямо противоречит Федеральному закону РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Областным законам "О муниципальной службе в Ростовской области", "О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Ростовской области".

Не имелось, по мнению апеллянта, у суда 1-й инстанции и оснований для отказа в установлении ему государственной пенсии за выслугу лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы Никольского сельского поселения N1 от 24.10.2008 года Середин Н.И. приступил к исполнению обязанностей Главы указанного сельского поселения. Основанием для издания данного постановления явилось постановление территориальной избирательной комиссии Заветинского района от 13.10.2008 года N44-4 "О результатах выборов Главы Никольского сельского поселения Заветинского района Ростовской области".

Постановлением Главы Никольского сельского поселения от 23.10.2012 года N104 Середин Н.И. посчитал себя уволенным с должности Главы с 24.10.2012 года в связи с истечением установленного срока полномочий по замещаемой должности.

Решением Собрания депутатов Никольского сельского поселения Заветинского района Ростовской области от 29.10.2012 года N134 полномочия Главы Никольского сельского поселения Середина Н.И. прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 36 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Отказывая Середину Н.И. в удовлетворении требований о признании незаконным вышеназванного Решения Собрания депутатов Никольского сельского поселения, суд 1-й инстанции, руководствовался положениями Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Никольское сельское поселение". При этом, исходил из того, что основанием для его принятия явилось волеизъявление истца на досрочное прекращение своих полномочий.

Суд посчитал, что на момент, как издания Серединым Н.И. постановления от 23.10.2012 года N104 о своем увольнении с должности Главы Никольского сельского поселения, так и принятия оспариваемого Решения, срок его полномочий в должности Главы, не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

Срок полномочий Главы Никольского сельского поселения определен положениями ст. 32 Устава данного муниципального образования и составляет 4 года.

Положениями той же статьи Устава предусмотрено, что полномочия Главы начинаются со дня вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы Никольского сельского поселения.

В данном случае, как установлено судом 1-й инстанции, не оспаривалось сторонами по делу, вновь избранный Глава Никольского сельского поселения вступил в должность 03.11.2012 года.

Таким образом, принимая во внимания установленный Уставом порядок исчисления срока пребывания в должности в должности Главы муниципального образования и окончания этого срока, срок полномочий Середина Н.И. истекал 03.11.2012 года.

Приняв решение о прекращении своих полномочий 23.10.2012 года, истец фактически досрочно по собственной инициативе отказался от их исполнения, с возложением на другое лицо.

При таких обстоятельствах, у Собрания депутатов Никольского сельского имелись основания в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 36 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для принятия 29.10.2012 года Решения N134 "О досрочном прекращении полномочий Главы Никольского сельского поселения".

Указанное Решение не противоречит положениям ст. 26 Устава муниципального образования "Никольское сельское поселение", предусматривающей случаи досрочного прекращения полномочий Главы, компетенцию Собрания депутатов Никольского сельского поселения в принятии решений о досрочном прекращении полномочий Главы, в том числе, в связи с отставкой по собственному желанию, что фактически имело место в данном случае.

Доводы апеллянта о том, что прекращение его полномочий 23.10.2012 года нельзя расценивать как досрочное и по собственному желанию, со ссылкой на отсутствие соответствующего заявления, судебная коллегия не принимает во внимание. В данном случае воля на досрочное прекращение полномочий фактически была выражена посредством издания постановления о своем увольнении.

Что касается несогласия апеллянта с выводами суда 1-й инстанции в части определения окончания срока пребывания в должности, то судебная коллегия находит их основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации, предусмотренной положениями ст. 279 ТК РФ, суд 1-й инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, со ссылкой на то, что прекращение полномочий истца в качестве Главы Никольского сельского поселения имело место по собственной инициативе, в то время как право на получение спорной компенсации у руководителя организации возникает при условии прекращения с ним трудовых отношений по инициативе работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

Как следует из ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Данная норма закона предусматривает обязанность работодателя выплатить указанную компенсацию только в определенном случае увольнения, а именно в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Таким образом, указанная компенсация выплачивается руководителю организации при его увольнении по инициативе работодателя (уполномоченного лица) и в тех случаях, когда инициатива работодателя на увольнение руководителя не связана с виновными действиями работника.

Обязанность работодателя выплатить предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсацию в случаях расторжения трудового договора по инициативе работника действующим трудовым законодательством не установлена.

В данном случае, прекращение полномочий истца, замещавшего должность Главы Никольского сельского поселения, имело место по собственному желанию, а не по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В связи с чем, у суда 1-й инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ.

Отказывая в иске, в части взыскания единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы в связи с выходом на пенсию впервые, суд 1-й инстанции исходил из того, что истец, замещая выборную должность, не являлся муниципальным служащим.

В связи с чем, на него не распространяется действие Областного закона Ростовской области "О муниципальной службе в Ростовской области", Решения Собрания депутатов Никольского сельского поселения от 20.02.2008 года N69 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы при увольнении муниципального служащего на пенсию впервые".

Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными.

Как уже указывалось, истец до октября 2012 года занимал должность Главы Никольского сельского поселения. Названная должность относится к числу муниципальных должностей и входит в перечень должностей муниципальной службы. Эти категории должностей не равнозначны, объем социальных гарантий, предоставляемый лицам, замещающим эти должности, имеет различия.

По мнению Середина Н.И., право на получение единовременного пособия у него возникло на основании ч. 9 ст. 9 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 года N786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области".

Указанная норма в качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых муниципальному служащему, предусматривает возможность выплаты муниципальному служащему, достигшему пенсионного возраста, за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы при увольнении с муниципальной службы при расторжении трудового договора по инициативе муниципального служащего в связи с выходом на пенсию в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1 названного Областного закона, этим законом не определяется статус депутатов представительных органов муниципальных образований, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, поскольку указанные лица (лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими.

Следовательно, на лиц, замещающих муниципальные должности, гарантии, предусмотренные для муниципальных служащих, могут распространяться лишь при условии прямого указания на это в законе.

Областным законом Ростовской области от 13.10.2008 года N103-ЗС "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ростовской области" право лиц, замещающих должности перечисленных категорий, на получение единовременного пособия не предусмотрено.

Положением о порядке назначения и выплаты единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы при увольнении муниципального служащего на пенсию впервые, утвержденного Решением Собрания депутатов Никольского сельского поселения от 20.02.2008 года N69, выплата спорного пособия лицам, замещающим муниципальные должности, также не предусмотрена.

Отказывая в иске, в части обязания ответчика назначить истцу пенсионное обеспечение за выслугу лет в связи с выходом на пенсию впервые в соответствии с положениями ст.ст. 10, 11 Областного закона Ростовской области "О муниципальной службе в Ростовской области", Решения Собрания депутатов Никольского сельского поселения от 18.12.2009 года N36 "Об утверждении Положения о государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Никольском сельском поселении", суд 1-й инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, при том, что право истца на пенсионное обеспечение по нормам вышеприведенного законодательства сторонами по делу не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

Пенсионное обеспечение за выслугу лет относится к числу основных гарантий, предоставляемых лицам, замещающему муниципальную должность на постоянной основе, в соответствии с федеральным и областным законодательством, в частности, в соответствии Областными законами Ростовской области от 13.10.2008 года N103-ЗС, от 09.10.2007 года N786-ЗС.

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут определяться лишь условия и порядок предоставления муниципальному служащему права на пенсионное обеспечение за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования (ч. 3 ст. 10 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 года N786-ЗС).

Решением Собрания депутатов Никольского сельского поселения от 18.12.2009 года N36 утверждено Положение о государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Никольском сельском поселении Заветинского района.

Постановлением Администрации Никольского сельского поселения Заветинского района Ростовской области от 11.01.2010 года N2 утвержден Порядок установления государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Никольском сельском поселении.

Право на государственную пенсию за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Никольском сельском поселении, реализуется в заявительном порядке путем подачи на имя Главы Никольского сельского поселения соответствующего заявления по установленной форме с приложением документов, согласно перечню, предусмотренного п. 1 вышеназванного Порядка.

Из материалов дела не следует, судом 1-й инстанции не установлено, что в предусмотренном законом порядке истец заявил о своем праве на пенсионное обеспечение, выполнил обязанность по представлению всех необходимых документов для реализации своего права, однако, ему необоснованно было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом, в рамках рассматриваемого дела, не доказано нарушение ответчиком его прав на пенсионное обеспечение.

Таким образом, судом 1-й инстанции правильно определены характер спорного правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Середина Н.И. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи