Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-8718

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Монмарь Д.В.,

судей Шинкиной М.В., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Л.А. обратилась в суд с иском к Шаврину В.А., Хазиулиной Л.Р., 3-е лицо конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н., о переводе прав и обязанностей покупателей доли в праве собственности на имущество, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА конкурсный управляющий ответчика Шаврина В.А Тимошенко Ф.Н., действующий на основании решения арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года, заключил договор купли-продажи с ответчиком Хазиулиной Л.Р.

Предметом договора являлось по 1/3 доли в праве собственности на земельные участки и здание автосалона.

Истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанные земельные участки, однако в нарушение требований ст. ст. 250 и 255 ПС РФ не учтено ее преимущественное право покупки, в связи с чем просила о переводе прав и обязанностей покупателя на спорные участки.

Представитель истца Костина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Шаврин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование позиции представил суду возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Хазиуллина Л.Р., 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласились Мирошниченко Л.А. и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что выводы суда о неприменении к возникшим правоотношениям ст.250 и ст.255 ГК РФ являются по ее мнению неправильными. Указывала, что не была извещена о проведении конкурсных торгов, в связи с чем, выражала несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока на предъявление требований.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства довод истца о заключении договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Хазиуллиной Р.Л. не нашел своего подтверждения и опровергается исследованным договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между конкурсным управляющим ИП Шаврина В.А. и ШАВ, действующим на основании договора комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года.

Судом, на основании положений ч.2 ст.61 ГПК РФ также установлено, что решением арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года в отношении ИП Шаврина В.А. введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тимошенко Ф.Н. В состав конкурсной массы ИП Шаврина В.А. входила 1/3 доля в праве собственности на спорные земельные участки в с/т " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в г.Ростове-на-Дону.

16 апреля 2011 года в газете "Коммерсантъ" размещена публикация о введении в отношении Шаврина В.А. процедура банкротства.

13 октября 2011 года проведено собрание кредиторов, на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества.

Сообщение о проведении торгов опубликовано 10 декабря 2011 года в газете "Коммерсантъ" с указанием всех сведений о порядке и форме проведения торгов. Затем 13 декабря 2011 года информация о проведении торгов в электронной форме была размещена на электронной площадке на вебсайте электронной площадки, на которой зарегистрирован конкурсный управляющий как организатор торгов - http/www.uttncler.ru/.

20 июля 2012 года участником торгов ШАВ была подана заявка на участие в торгах, и 02 августа конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи в соответствии с положениями п.4 ст.139 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые нормы, закрепленные положениями ст.ст.250, 255 ГК РФ, регламентируют иные правоотношения, не связанные с осуществлением исполнения требования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске суд посчитал пропуск истцами трехмесячного срока для предъявления требований о переводе прав покупателей.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Применение положений указанной нормы прав было возможно в силу наличия волеизъявления для этого кредитора, поскольку закон предоставляет право кредитору требовать продажу доли сособственникам, а не вменяет указанное действие ему в обязанность.

Кроме того, применение ст.ст.252 и 255 ГК РФ невозможно в силу того, что должником является не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель, в отношении которого начата процедура банкротства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сослался на положения норм закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.4 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона. При этом продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов.

Исходя из изложенного, довод жалобы о наличии преимущественного права сособственников при проведении торгов подлежит отклонению.

Информация о продаже доли в праве собственности на земельные участки Шаврина В.А. была открытой, и размещена в средствах массовой информации, как того требует действующее законодательство, в частности п.8 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего Мирошниченко Л.А. не была лишена возможности участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: