Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-8255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

С участием прокурора Корниенко Г.Ф.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.04.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов С.Н. обратился в суд к ОАО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска истец указал, что в период с 16.05.2000 года по 30.11.2005 года он работал горномонтажником 5 разряда с полным рабочим днем на шахте "Дальняя" АО "Гуковуголь", а с 01.12.2005 года по 13.05.2010 года - горномонтажником 5 разряда с полным рабочим днем на шахте "Дальняя" ОАО "Донской антрацит".

Заключением МСЭ N1420 от 06.04.2010 года истцу было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и ... % - вследствие производственной травмы.

Последующими заключениями МСЭ в 2011, 2012 годах процент утраты профессиональной трудоспособности был подтвержден.

Стаж работы истца в угольной промышленности составляет более 25 лет, из которых 9 лет 9 месяцев - стаж работы в должности горномонтажника.

Профессиональное заболевание явилось следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., отнести на ответчика понесенные им по делу судебные расходы в размере ... руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.04.2013 года с ОАО "Донской антрацит" в пользу Глазунова С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С постановленным по делу решением суда не согласилось ОАО "Донской антрацит" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывается, что судом 1-й инстанции необоснованно во внимание не принят тот факт, что ответчиком во исполнение требований действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, истцу в добровольном порядке в связи с выявлением профессионального заболевания и установлением процента утраты трудоспособности была выплачена компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда был рассчитан пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в ОАО "Донской антрацит" и ОАО "Гуковуголь", что соответствует п. 5.4 ФОС и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на отсутствие в действующем законодательстве, положений, свидетельствующих о том, что ответственным по компенсации морального вреда в данном случае является работодатель по последнему месту работы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Глазунова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, суд первой инстанции исходил из того, что принципы расчета компенсации морального вреда, использованные работодателем, основываются на размере заработной платы пострадавшего, что носит дискриминационный характер. Сторонами трудовых отношений в двустороннем порядке не заключались какие-либо соглашения по вопросу определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем, нормы коллективного договора, предусматривающие условия компенсации морального вреда и порядок её исчисления, не могут распространяться на истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы истца в ОАО "Донской антрацит" ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В силу п. 9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г. в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности ему в счет компенсации морального вреда обеспечивается выплата компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального страхования).

Аналогичное положение приведено в пункте 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, факт присоединения к которому работодателем не оспаривался.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

То обстоятельство, что стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном порядке расчета размера компенсации морального вреда, не является дискриминацией в сфере труда, поскольку, во-первых, в силу ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, что не требует заключения такого соглашения с каждым из работников, как ошибочно посчитал суд, во-вторых, неурегулированные разногласия при заключении коллективных договоров могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, в-третьих, установленный п. 9.3. колдоговора расчет единовременной компенсации производится не только с учетом заработка пострадавшего, но и степени утраты им профессиональной трудоспособности, что предполагает определение размера компенсации в каждом конкретном случае с учетом степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности.

При таком положении выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. 5, 40 ТК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

В данном случае, как следует из материалов дела, приказом работодателя N ... от ... г. истцу на основании п. 9.3 Коллективного договора выплачена единовременная компенсация в счет морального вреда в размере ... руб. ... коп., исчисленная с учетом заработка пострадавшего, степени утраты профессиональной трудоспособности и стажа работы в ОАО "Донской антрацит", за вычетом выплаченного органами социального страхования единовременного пособия. Вместе с тем оснований для уменьшения такой выплаты с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. с учетом стажа работы истца у ответчика не имелось, т.к. это противоречит п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 г.г., не исключающему возможность обращения за выплатой такой компенсации к последнему работодателю, тем более, что данных о том, что процент вины каждого работодателя соответствует продолжительности стажа работы истца на конкретном предприятии, материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТКРФ, приходит к выводу о том, что довзысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб., что в полной мере соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени утраты им профессиональной трудоспособности, принципам разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.04.2013 года изменить, снизить размер взысканной с ОАО "Донской антрацит" в пользу Глазунова С.Н. компенсации морального вреда до ... руб.

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: