Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-8150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

при секретаре : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Молчанова А.В. к ООО "КЗ "Ростсельмаш" о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Молчанова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2013 г.

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "КЗ "Ростсельмаш" о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 2012 г. по 08.02.2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности кладовщика - комплетовщика. 08.02.2013 г. на основании распоряжения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он уволен по основанию пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку его освидетельствование на наркотическое опьянение проводили работники медицинского учреждения, расположенного на территории ООО "КЗ "Ростсельмаш". Истец был не согласен с положительным результатом освидетельствования, в связи с чем 08.02.2013 г. около 17-00 час. самостоятельно обратился в наркологический диспансер для проведения химико-токсикологического исследования. 11.02.2013 г. он получил заключение об отсутствии в его организме наркотических и сильнодействующих веществ.

Истец полагает, что работодатель нарушил порядок медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения работника, в связи с тем, что изначально его медицинское освидетельствование проведено медицинским учреждением, у которого отсутствует лицензия на данный вид деятельности.

Истец с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции просил суд признать его увольнение незаконным, отменить распоряжение N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о его увольнении, изменить формулировку увольнения с увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии наркотического опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с "08.02.2013 г." на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 08.02.2013 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2013 г. Молчанову А.В. отказано в удовлетворении иска.

С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушил нормы процессуального права, допросив свидетеля в качестве специалиста, неправильно применил нормы материального права.

По мнению истца, суд должен был принять во внимание справку о химико-токсикологическом исследовании, выданную химико-токсикологической лабораторией Наркологического диспансера от 11.02.2013 г., согласно которой в организме истца наркотических и сильнодействующих веществ на момент его увольнения не обнаружено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Молчанов А.В. и его представитель, действующая по ордеру, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Постановляя судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 21, 22, 81, 189, 192, 193 ТК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о правомерности расторжения с истцом трудового договора по ст. 81 п. 6 пп. "б" ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе 08.02.2013 г. в состоянии наркотического опьянения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом.

Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Молчанов А.В. с 10.12.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "КЗ "Ростсельмаш" в должности кладовщика-комплектовщика на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и распоряжения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме истца на работу с 10.12.2012 года (л.д.23-25).

Распоряжением N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. трудовые отношения с Молчановым А.В. прекращены работодателем по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

С указанным приказом об увольнении Молчанов А.А. был ознакомлен 08.02.2013 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.31).

Основанием для издания распоряжения о прекращении трудовых отношений, послужило нахождение истца в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте в рабочее время.

Актом работодателя N 11 от 08.02.2013 г., составленным начальником цеха и специалистами службы безопасности, установлено, что Молчанов А.В. находился на рабочем месте в неадекватном состоянии, что выражалось в несвязной речи, реакции на слова и речь окружающих. В связи с подозрением на наличие наркотического опьянения истцу было предложено пройти тест на содержание наркотических веществ в организме в медицинском пункте, расположенном на территории ООО "КЗ "Ростсельмаш".

Тестирование проводилось медицинским работником ООО "Медицинское научно- практическое объединение "Здоровье нации" по результатам которого составлен протокол тестирования иммунохроматическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которого результат на наличие наркотического вещества в моче был положительный.

С результатами тестирования N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Молчанов А.В. ознакомлен лично под роспись, о чем свидетельствует подпись истца в графе N 5 протокола тестирования (л.д.29).

В соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ работодатель ознакомил Молчанова А.В. с протоколом под роспись, истребовал у истца объяснение по факту выявленного нарушения.

В объяснительной записке от 08 февраля 2013 года Молчанов А.В. указал, что он на заводе анашу не курил (л.д.32).

Суд установил, что тестирование Молчанова А.В. проводилось квалифицированными медицинскими специалистами, являющимися сотрудниками медицинского учреждения ООО "МНПО "Здоровье нации", которое действует в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность и протоколами к ней, в связи с чем отклонил довод истца о том, что тестирование проводилось организацией, не имеющей лицензии на данное исследование.

Суд принял также в качестве доказательства и дал оценку представленной ответчиком в материалы дела объяснительной записке от 08 февраля 2013 года бывшего сотрудника ООО "КЗ "Ростсельмаш" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, работавшему вместе с истцом, из которой усматривается, что на заводе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. курил анашу вместе с Молчановым А.В.(л.д.73).

Как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2013 года Молчанов А.В. не отрицал того, что данный работник Дрей С.С. действительно работал у ответчика и был уволен по тем же основаниям, что и истец по пп "б" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

Суд не принял во внимание представленную истцом справку о результатах химико -токсикологических исследований N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которой у истца не обнаружено наркотических и сильнодействующих веществ, поскольку как видно из содержания справки дата проведения химико-токсикологических исследований 11 февраля 2013 года, т.е. по истечении трех суток с момента первоначального освидетельствования истца 08.02.2013 г. на предмет нахождения истца в состоянии наркотического опьянения.

Судом была дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- работника ООО "Медицинское научно- практическое объединение - Здоровье нации", оказывающего медицинские услуги в медпункте, расположенном на территории ООО "КЗ "Ростсельмаш", пояснившего, что 08.02.2013 года истец явился в медпункт в сопровождении сотрудников ответчика с подозрением на наркотическое опьянение, перед проведением тестирования у Молчанова А.В. было получено согласие на проведение тестирования, истец подписал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д.66), по результатам тестирования составлен протокол, с которым истец ознакомился, подписал и возражений относительно результата исследования не выражал. Орлов пояснил, что для точного определения наличия или отсутствия наркотических веществ в моче необходимо проведение анализа как можно ранее, поскольку используя определенные мочегонные препараты, наркотические вещества, в зависимости от тяжести их происхождения, могут полностью выводиться из организма и в этом случае результат тестирования может быть отрицательным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.59-60,67 ГПК РФ, установив, что факт нахождения истца 08.02.2013 года на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения имел место, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ, работодателем соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Молчанова А.В. о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, со стороны работодателя в отношении Молчанова А.В. не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны судом также не подлежащими удовлетворению.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными материалами дела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст.ст.192,193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

Cудебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов решения суда о правомерности увольнения истца работодателем по основанию пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: