Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-8131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

при секретаре : [ФИО]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Шелестова А.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа N 2" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и о признании незаконными действий директора школы по отказу в выдаче документов работнику по апелляционной жалобе МБОУ ДР "Веселовская СОШ N 2" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.04.2013 г.

УСТАНОВИЛА:

Шелестов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее по тексту МБОУ ДР "Веселовская СОШ N 2" ) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и о признании незаконными действий директора школы по отказу в выдаче документов работнику, указав в обоснование иска, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве учителя физкультуры.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 24.01.2013 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 7.2.3, 7.2.9 Устава школы, нарушение условий трудового договора по пунктам 5.1.1,5.1.14, 5.2.18, за оказание психологического воздействия на учащихся. С данным приказом истец не согласен, поскольку он не совершал какого-либо дисциплинарного проступка.

Работодатель не выдал истцу копию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и копию заключения по проведенной служебной проверке по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Такие действия работодателя, по мнению истца, нарушают его трудовые права.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ директора МБОУ ДР "Веселовская СОШ N 2" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с. от 24.01.2013 г. "О дисциплинарном взыскании", признать незаконными действия директора МБОУ ДР Веселовская СОШ N 2 по отказу в выдаче ему требуемых документов в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года исковые требования Шелестова А.А. удовлетворены частично; признан незаконным приказ директора МБОУ ДР "Веселовская СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 24.01.2013 г. "О дисциплинарном взыскании" в части объявления учителю физкультуры Шелестову А.А. выговора с занесением в личное дело.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик МБОУ ДР "Веселовская СОШ N2", обжаловал решение в апелляционном порядке в части удовлетворенного требования истца о признании приказа "О дисциплинарном взыскании" незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих педагогических обязанностей. По мнению ответчика, суд не принял во внимание представленные в материалы дела письменные жалобы родителей учеников МБОУ ДР " Веселовская СОШ N 2" на действия истца. Суд дал неверную оценку заключению комиссии по результатам проведенной проверки по факту совершения истцом дисциплинарного проступка.

По мнению ответчика, не имеет правового значения то обстоятельство, что работодатель фактически применив к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, предусмотренное трудовым законодательством, указал в приказе выговор с занесением в личное дело, поскольку все сведения о приказах, вынесенных в отношении работника учитываются в личных делах.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что по результатам проведенной прокуратурой Дубовского района проверки МБОУ ДР "Веселовская СОШ N2 " вынесено представление о том, что истец Шелестов А.А. не имеет право занимать педагогическую должность, поскольку он не имеет специального педагогического образования и не прошел аттестацию на занимаемую должность.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шелестов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.141), не явился, заявление о причине неявки не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - директор МБОУ ДР "Веселовская СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" [ФИО]7 и [ФИО]8, действующая по ордеру, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить и постановить новое решение об отказе истцу в иске в части признания незаконным приказа работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, пунктами 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание - выговор с занесением в личное дело не предусмотрено статьей 192 ТК РФ, отнесся критически к проведенной работодателем служебной проверке по факту совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку заключение подписано только директором школы, в связи с чем пришел к выводу, что данное дисциплинарное взыскание нельзя признать законным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований действующего трудового законодательства и без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 31.08.2005 года Шелестов А.А. работает в должности учителя физической культуры МБОУ ДР "Веселовская СОШ N 2".

Трудовой договор от 31.08.2005 года заключен между работодателем МОУ Веселовская СОШ N 2 в лице директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и работником Шелестовым А.А., подписан обеими сторонами (л.д.57-58).

От подписи с должностной инструкцией учителя физической культуры, утвержденной 04.10.2012 года директором МБОУ ДР "Веселовская СОШ N 2 " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Шелестов А.А. отказался, о чем работодателем составлен акт от 05.10.2012 г. (л.д.61).

Согласно трудовому договору от 31.08.2005 года Шелестов А.А. выполняет трудовые обязанности в должности учителя физической культуры МОУ "Веселовская СОШ N 2", подчиняется непосредственно директору школы, договор является бессрочным ( пункты 1.1, 1.3,2.2).

Согласно пунктам 5.1.1., 5.2.14, 5.2.16,5.2.17,5.2.18,5.2.19, 5.2.20, 5.2.23 трудового договора работник Шелестов А.А. обязан : соблюдать Устав школы, дополнительную инструкцию, выполнять правила внутреннего распорядка, утвержденные Советом Школы, выполнять условия трудового договора ; нести ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье каждого учащегося в установленном законом порядке; качественно и в полном объеме выполнять возложенные на учителя обязанности по реализации программы, организации учебно-воспитательного процесса в соответствии с квалификационными характеристиками и учебным планом и графиком учебного процесса; отвечать перед директором, родителями и общественностью за качество образования своих учеников; поддерживать дисциплину в Школе на основе уважения человеческого достоинства обучающихся; оказывать помощь и поддержку ученику в разрешении конфликтных ситуаций; принимать участие в расследовании конфликтных ситуаций по письменному заявлению родителей (законных представителей) или других лиц ; сотрудничать с семьей учащегося по вопросам обучения и воспитания (л.д.57, об.).

В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником Шелестовым А.А. своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации (л.д.58).

Согласно п.7.2.2, 7.2.3 Устава МБОУ ДР Веселовская СОШ N 2 права и обязанности обучающихся охраняются Конвенцией ООН "О правах ребенка" (1989), действующим законодательством Российской Федерации, а также договором между МБОУ ДР и родителями (законными представителями) ; обучающиеся в МБОУ ДР имеют право

на : защиту своего достоинства; защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности; уважение человеческого достоинства, свободу совести и информации ; свободное выражение собственных взглядов и убеждений, получение квалифицированной помощи и коррекцию имеющихся недостатков развития (л.д.52-53).

Согласно п.7.2.9 Устава МБОУ ДР "Веселовская СОШ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБОУ ДР обязаны : соблюдать Устав школы, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, выполнять условия трудового договора; нести ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье каждого учащегося в установленном законом порядке; оказывать помощь и поддержку ученику в разрешении конфликтных ситуаций ; сотрудничать с семьей учащегося по вопросам обучения и воспитания (л.д.55).

Приказом работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс "О дисциплинарном взыскании" учителю физической культуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с занесением в личное дело за грубое нарушение им Устава школы, пункта 7.2.3. "Права обучающихся", пункта 7.2.9. "Обязанности работника", нарушение условий трудового договора по пунктам 5.1.1,5.1.14, 5.2.18 (л.д.14).

Как следует из текста приказа от 24 января 2013 года N 6-лс поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили поступившие с 18 по 24 декабря 2012 года жалобы от родителей учащихся на то, что учитель физической культуры Шелестов А.А. на уроках использует недопустимые методы воспитания в отношении учащихся в 6 и 11 классах. На основании заявлений от родителей приказом от 24.12.2012 года N 106 "О защите прав детей " были назначены ответственные лица для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в заявлениях. Копии заявлений переданы учителю Шелестову А.А. для предоставления письменной объяснительной. К служебной проверке привлечены также школьный психолог, классные руководители, председатель Совета школы. 11.01.2013 года на основании отчетов, полученных в ходе служебного расследования, сделано заключение о том, что обращения в школу со стороны родителей являются состоятельными, факты психического и морального воздействия на учеников нашли свое подтверждение, в связи с чем данное заключение было передано в прокуратуру Дубовского района. 24.01.2013 года в школу из прокуратуры поступил ответ с разъяснениями дальнейших действий администрации школы (л.д.14).

С приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс Шелестов А.А. ознакомлен 28.01.2013 г. под роспись (л.д.14).

Материалами дела подтверждено, что с 17.12.2012 г. по 24.12.2012 г. на имя директора школы поступили заявления от родителей троих учеников школы о проведении проверки в отношении учителя Шелестова А.А., оказывающего на детей негативное психическое и моральное воздействие (л.д.18-20).

Ранее 03.10.2012 года учащиеся МБОУ ДР "Веселовская СОШ N 2" в количестве 13 человек обращались на имя заведующей районным Отделом образования с заявлением, в котором указывали, что учитель Шелестов А.А. ведет себя с ними грубо, обращается к ним по прозвищам, высмеивает внешний вид, ставит отрицательные оценки без объяснений (л.д.34).

В соответствии ч.2 ст.55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред.от 12.11.2012) "Об образовании " дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Приказом директора школы N 106 от 24 декабря 2012 года "О защите прав детей" приказано ответственным лицам по охране прав ребенка в школе [ФИО]10 и [ФИО]11 провести расследование по фактам указанным в жалобах родителей учеников. К расследованию привлечь психолога школы [ФИО]12 и классных руководителей учащихся. Учителю физкультуры Шелестову А.А. представить объяснительную по фактам, указанным в жалобах. Копии жалоб родителей представить Совету школы в лице председателя [ФИО]13 для получения мотивированного мнения данного органа самоуправления по факту жалоб (л.д.17).

С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ознакомлен под роспись,

получил копию приказа и копии жалоб родителей учащихся (л.д.17).

Во исполнение приказа директора школы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно отчета заместителя директора по ВР и общественного инспектора по охране прав детства [ФИО]10 в школе было проведено рабочее заседание от 26.12.2012 г. (протокол рабочего заседания от 26.12.2012 г. (л.д.22)), в ходе которого были рассмотрены жалобы родителей на не корректное поведение по отношению к учащимся учителя физкультуры Шелестова А.А. во время проведения уроков физкультуры в 6 и 11 классах 12,17 и 24 декабря 2012 года. В ходе проведенного заседания установлено, что факты, изложенные в жалобах родителей по оказанию психического давления на учащихся во время проведения уроков физкультуры в 6 и 11 классах 12,17 и 24 декабря 2012 нашли свое подтверждение, что является грубым нарушением преподавателем Устава школы (л.д.21-22).

Во исполнение приказа руководителя школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН председателем Совета школы [ФИО]13, рассмотревшей факты, изложенные в жалобах родителей, 11.01.2013 г. сообщено директору, что ею были проведены беседы с детьми и их родителями, она присутствовала на рабочем заседании, и установлено, что на уроках физкультуры со стороны учителя Шелестова А.А. имели место нарушения п.п. 7.2.3.

" права обучающимся" и п.7.2.9 "Обязанности работника" Устава школы (л.д.28).

По результатам проверки директору также представлены психологом школы [ФИО]14 материалы о проведении бесед и тестирования учащихся, в ходе которых выявлено, что дети испытывают психологическое давление со стороны учителя Шелестова А.А. (л.д.23-27). Проведены беседы с учениками и классным руководителем.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директору школы был представлен отчет по результатам служебного расследования, подписанный ответственным за инспекцию по охране прав детства [ФИО]10, уполномоченным по правам ребенка школы [ФИО]11, психологом школы [ФИО]12 о том, что факты, изложенные в заявлениях родителей учеников в отношении учителя Шелестова А.А. нашли свое подтверждение в ходе проверки (л.д.21,об.).

По результатам проведенного согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебного расследования и представленным отчетам ответственных лиц по проверке жалоб директором школы было подготовлено мотивированное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении в действиях учителя физической культуры Шелестова А.А. фактов психического и морального негативного воздействия на учащихся и наличии со стороны учителя нарушений условий трудового договора и пунктов 7.2.3. и 7.2.9 Устава школы (л.д.15-16).

С заключением Шелестов А.А. ознакомлен (л.д.16,об).

Работодателем 24.12.2012 года затребовано от работника объяснение по фактам, изложенным в заявлениях родителей. Шелестов А.А. письменное объяснение по истечении двух рабочих дней работодателю не представил, о чем составлен соответствующий акт от 28.12.2012 г. (л.д.32).

Впоследствии 09.01.2013 года Шелестов А.А. представил работодателю письменную объяснительную, в которой указал, что действительно, в присутствии всего класса спросил у некоторых учащихся 6 и 11 классов на основании их письменного заявления, чем он их не устраивает (л.д.32,об).

Заключение руководителя школы было направлено в Прокуратуру Дубовского района РО для проведения проверки по вопросу трудовой деятельности преподавателя Шелестова А.А ... На обращение директора Прокуратурой Дубовского района Ростовской области был дан ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНж12/59 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что преподаватель [ФИО]6 не имеет необходимой профессионально-педагогической квалификации, подтвержденной документами государственного образца об уровне образования, либо квалификации, имеет образование зооинженера, по специальности являясь зоотехником. При этом директору школы разъяснено, что привлечение Шелестова А.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение возложенных на него трудовых обязанностей входит в компетенцию директора школы (л.д.67).

Приказом директора МБОУ ДР "Веселовская СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - лс от 24.01.2013 года к Шелестову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом Шелестов А.А. ознакомлен (14).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм трудового права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются законными и обоснованными, поскольку Шелестовым А.А. не выполнялись условия трудового договора и Устава школы.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа директора МБОУ ДР "Веселовская СОШ N 2"

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.01.2013 года о применении к Шелестову А.А. дисциплинарного взыскания.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что указание в приказе на занесение в личное дело объявленного истцу выговора, не имеет правового значения, поскольку не изменяет вид, предусмотренного ст.192 ТК РФ, взыскания в виде выговора, поскольку сведения о примененных к работнику дисциплинарных взысканиях учитываются в личных делах работников.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия исходит из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку истец, как указано работодателем и истцом не оспорено, имеет не снятое дисциплинарное взыскание, порядок и сроки наложенного дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.ст.192,193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что действия работодателя являются законными и обоснованными, поскольку Шелестовым А.А. не выполнялись требования трудового договора и Устава школы, допускались в отношении несовершеннолетних учеников факты неблагоприятного психического и морального воздействия, унижающие человеческое достоинство, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приказа от 24.01.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс.

В этой связи в обжалуемой части решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены все значимые обстоятельства, в том числе, объяснения, данные истцом перед наложением дисциплинарного взыскания, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, в связи с чем была выбрана предусмотренная в законе мера дисциплинарного взыскания - выговор, - судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности при вынесении по делу в обжалуемой части нового решения.

Обращаясь с настоящим иском, Шелестов А.А. также заявлял требование о признании незаконными действий директора школы по отказу в выдаче ему требуемых документов в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему копии приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и копии заключения по проведенной проверке по факту совершения дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца о признании незаконными действий директора МБОУ ДР "Веселовская СОШ N2 " об отказе в выдаче истцу указанных документов.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком в части признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения в полном объеме не усматривается, судебной коллегией была проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года в обжалуемой части отменить в части удовлетворения иска Шелестова А.А. о признании незаконным приказа N 6л/с от 24 января 2013 года "О дисциплинарном взыскании".

Постановить в отмененной части новое решение, которым Шелестову А.А. в удовлетворении искового требования к МБОУ Дубовского района

" Веселовская средняя общеобразовательная школа N 2" о признании незаконным приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24 января 2013 года отказать.

Председательствующий :

Судьи: