Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Качаевой Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Егорлыкского РАЙПО "Искра" на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Егорлыкское РАЙПО "Искра" обратилось в суд с иском к ПССПК "Восход", Бондаренко К.Н., Суплотовой B.H., 3-е лицо: не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", с учетом уточненных требований, о солидарном взыскании 2 492 452 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Егорлыкское РАЙПО "Искра" и ответчики являлись поручителями перед ОАО "Россельхозбанк" по заключенному данным банком с ПССПК "Восход" 07.10.2008 года кредитному договору о предоставлении кредита на сумму 2 560000 рублей. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.10.2012 года с заемщика ПССПК "Восход", а также с поручителей - РАЙПО "Искра", Бондаренко К.Н. и Суплотовой В.Н. взыскано солидарно в пользу банка 950344 руб. 90коп. долга, процентов, неустоек по указанному кредитному договору, а также судебных расходов. Всю данную задолженность за всех солидарных должников исполнило РАЙПО "Искра". А всего за весь период действия кредитного договора РАЙПО уплатило банку за должника 2 492 452,85 руб.

Оплатив данные денежные средства, РАЙПО полагало, что к нему перешло право требования с заемщика и остальных поручителей уплаченных средств, в солидарном порядке.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года исковые требования Егорлыкского районного потребительского общества "Искра" удовлетворены частично.

С перерабатывающего сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Восход" в пользу Егорлыкского районного потребительского общества "Искра" взыскано 2513199 руб. 40 коп ... убытков и судебных расходов. В остальной части исковые требования Егорлыкского районного потребительского общества "Искра" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Егорлыкского районного потребительского общества "Искра" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Бондаренко К.Н., Суплотовой В.Н. солидарно в пользу Егорлыкское РАЙПО "Искра" 2492452 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Егорлыкское РАЙПО "Искра" ссылается на п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которого - если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку у РАЙПО "Искра" возникло право регрессного требования, так как оно исполнило обязательство по договору поручительства, то к нему перешло право требования с заемщика и остальных поручителей уплаченных средств в солидарном порядке.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что РАЙПО "Искра" Бондаренко К.Н. и Суплотова В.Н. независимо друг от друга поручились за одного должника ПССПК "Восход" по разным договорам поручительства, соответственно они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга в связи с чем, один из поручителей, исполнивший обязанности за должника, вправе требовать исполнения обязанности от должника, и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей. Полагает, что данная позиция суда не основывается на нормах закона, противоречит ст. 387 ГК РФ и расходится со сложившейся судебной практикой.

На апелляционную жалобу от ответчика Бондаренко К.Н. поступили возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Бондаренко К.Н., Суплотова В.Н. представитель ПССПК "Восход" не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили суду причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Егорлыкское РАЙПО "Искра" Коптева В.В., представитель Бондаренко К.Н. по ордеру Павленко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 361, 365 ГК РФ и исходил из того, что поручитель Егорлыкское РАЙПО "Искра" исполнило перед банком обязательство заемщика - ПССПК "Восход" на сумму 2492452 руб. 85 коп., в связи с чем, суд пришел к выводу, что Егорлыкское РАЙПО "Искра" вправе потребовать уплаченную сумму у заемщика ПССПКУ "Восход".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно данной суммы с поручителей Бондаренко К.Н. и Суплотовой В.Н., суд исходит из того, что поручители РАЙПО "Искра", Бондаренко К.Н. и Суплотова В.Н., независимо друг от друга поручились за одного и того же должника -ПССПК "Восход" по разным договорам поручительства. Соответственно они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе потребовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Правило, установленное п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения данного пункта ст. 363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, т.е. лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства, долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах - совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).

При этом, данная норма, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя, общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируется ст. ст. 322 - 325 ГК РФ.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Из материалов дела видно, что первоначальный кредитор заключил с Суплотовой В.Н., Бондаренко К.Н., Егорлыкское "РАЙПО" "Искра" самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц (сопоручителей).

Поскольку при заключении договоров поручительства истец и ответчики давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договорных либо законных оснований для возникновения солидарной обязанности не возникло.

Доводы апелляционной жалобы Егорлыкского РАЙПО "Искра" основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом надлежащим образом и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорлыкского РАЙПО "Искра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи