Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.
при секретаре: Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Паршиной О.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Паршина О.В. обратилась в суд с иском к ДНТ "Донской сад" с иском о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, понуждении ответчика восстановить электроснабжение, взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в ДНТ "Донской сад".
В январе 2012 года Паршина О.В. добровольно вышла из членов ДНТ "Донской сад", однако ее выход из товарищества не устраивал действующего и.о. председателя Якунина Е.М., который стал угрожать ей отключением электроэнергии.
В декабре 2012 года истцом заключен договор электроснабжения с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волгодонское МО - Волгодонской участок, в связи с чем расходы за потребленную электроэнергию Паршина О.В. стала оплачивать непосредственно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
12 января 2012 года в адрес истца поступило предупреждение от ДНТ "Донской сад", в котором администрация садоводства просила предоставить договор с электроснабжающей организацией на поставку электроэнергии на ее участок и указывала, что в случае неисполнения данного предписания подача электроэнергии будет временно прекращена до устранения недостатков. В этот же день истец сообщила председателю Якунину Е.М., что данный договор является публичным и представила квитанцию об оплате в доказательство заключения договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, 18.01.2012 года электриком ДНТ "Донской сад" электроэнергия на участке истца была отключена.
Задолженности по оплате электроэнергии перед ДНТ "Донской сад" истец не имеет и считает, что у председателя правления нет права отключать электроэнергию, так как правовое регулирование отношений в сфере электроэнергетики осуществляется ФЗ от 26.03.2003 года N35-Ф3 "Об электроэнергетике".
В связи с изложенными обстоятельствами, Паршина О.В. просила суд признать незаконными действия ДНТ "Донской сад", выразившиеся в отключении электроэнергии от дачного дома истца, обязать ДНТ "Донской сад" восстановить электроснабжение дачного участка, взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по делу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области 11 апреля 2013 года Паршиной О.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
С таким решением Паршина О.В. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между истцом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор об электроснабжении, неверно применил право ограничения режима потребления электроэнергии.
Апеллянт указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, необоснованно отказал Паршиной О.В. в удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДНТ "Донской сад" Белинского Е.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца, надлежаще извещенной о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 19, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что Паршина О.В. до настоящего времени является членом ДНТ "Донской сад", обладает равными правами и несет равные обязанности по сравнению с остальными членами товарищества.
Суд указал, что 7 февраля 2010 года общим собранием уполномоченных ДНТ "Донской сад" было принято решение: всем членам садоводства - потребителям электроэнергии, заключить договоры с ДНТ "Донской сад" на поставку электроэнергии в срок до 01 марта 2010 года, в которых указать, что улицы (линии), имеющие общие счетчики несут коллективную (материальную) ответственность за потребленную электроэнергию. Разницу показаний суммы личных счетчиков и общего счетчика по линии члены товарищества погашают коллективно. ДНТ "Донской сад" имеет право отключить линию (улицу) от поставки электроэнергии до полного погашения задолженности по улице (линии). Садоводы, которые не заключат договоры на поставку электроэнергии до 01.03.2010 года, будут отключены от сетей садоводства (выписка из протокола общего собрания Уполномоченных л.д.34).
По мнению суда первой инстанции, принятое общим собранием уполномоченных решение, корреспондируется с предоставленными правами ДНТ "Донской сад", в соответствии с договором энергоснабжения N198 от 07.09.2009 года, заключенного между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ДНТ "Донской сад".
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия ДНТ "Донской сад" по отключению электроэнергии от дачного дома, принадлежащего истцу носят правомерный характер в силу неисполнения истцом возложенных на нее обязанностей установленных как общим собранием ДНТ от 7.02.2010 г. так и Федеральным законом от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем отказал в удовлетворении требований Паршиной О.В. Суд отказал Паршиной О.В. и в компенсации морального вреда, по тем основаниям, что данное требование является производным от основного.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права (п.3,4 ст. 330 ГПК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан создаются для содействия своим членам в решении общих хозяйственных и социальных задач.
Согласно пп. 9 п. 9 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
В силу ст. 21 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выход Паршиной О.В. из членов дачного товарищества, суд пришел к правильному выводу, что до настоящего времени истец продолжает являться членом ДНТ "Донской сад".
Однако, придя к выводу, что истец продолжает являться членом дачного товарищества, суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям, возникшим между членом ДНТ и товариществом.
Так, судом неверно истолкованы положения п.1 ст. 8 названного Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ.
Судом не принято во внимание, что данная норма предусматривает возможность лишения пользования объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования лишь лиц, которые вышли из состава членов товарищества, и не уплачивают установленные договорами взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Однако самим судом было установлено, что договор о пользовании объектами инфраструктурой и иным общим имуществом товарищества между Паршиной О.В. и ДНТ "Донской сад" заключен не был.
Поскольку на момент отключения от электроэнергии Паршина О.В. являлась членом ДНТ к ней должны применяться положения Устава ДНТ "Донской сад" и решения общего собрания членов товарищества.
Судом указано на правильность действий ответчика по отключению истца от электроснабжения, со ссылкой на решение общего собрания уполномоченных от 7.02.2010 года.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан при недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела и в нарушение действующих норм материального права.
Анализ текста прокола общего собрания уполномоченных от 7.02.2010 г. (л.д.34) свидетельствует о том, что всем членам-потребителям электроэнергии необходимо заключать договоры с ДНТ на поставку электроэнергии в срок до 1.03.2010 г., а ДНТ "Донской сад" имеет право на отключение линии (улицы) от поставки электроэнергии до полного погашения задолженности по улице (линии). Садоводы, которые не заключат договора на поставку электроэнергии до 1.03.2010 г. будут отключены от сетей садоводства.
Каким образом, решение о сроке заключения договоров до 1.03.2010 г. согласуется с действиями по предупреждению истца от 12.01.2013 г. и претензиями о наличии у Паршиной О.В. задолженности, ответчиком не указано.
Судом не проанализирован текст Устава ДНТ "Донской сад" и не дана оценка правомерности принятия данного решения общим собранием уполномоченных членов ДНТ 7.02.2010 г., учитывая то обстоятельство, что в п. пп.10 п.6.2.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) определено право товарищества, в случае несвоевременной уплаты взносов и платежей, на установление размера соответствующих взносов и пеней (л.д.62).
Договор (соглашение) о потреблении электроэнергии (л.д.30-31) между Паршиной О.В. и ДНТ "Донской сад" не заключался, договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.09.2009 г. составлен между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ДНТ "Донской сад", Паршина О.В. участником данных правоотношений не является, в связи с чем ссылка суда на данные доказательства безосновательна, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, считает, что действия председателя правления дачного товарищества по отключению 18.01.2012г. электроэнергии от участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Донской сад" незаконны. В данном случае председатель товарищества Якунин Е.М., производя действия по отключению электроэнергии, превысил свои полномочия.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает следующие органы юридического лица - садоводческого товариществ: общее собрание членов объединения, правление как выборный постоянно действующий коллегиальный орган и председатель правления как единоличный исполнительный орган, через который объединение как юридическое лицо выступает в гражданском обороте.
Статья 23 Закона определяет основы правового положения и компетенцию председателя правления как единоличного исполнительного органа садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Пункт 1 ст. 24 указывает, что председатель и члены правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляя свои права и исполняя обязанности, должны действовать в интересах такого объединения добросовестно и разумно. Возлагать на члена объединения обязанности, не предусмотренные ни законом, ни уставом объединения, органы объединения не вправе.
В данном случае Закон и Устав дачного товарищества не содержат положения, предусматривающего возможность дачному некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора.
Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителей ДНТ о наличии у истца задолженности по электроэнергии.
Из представленного суду предупреждения от 12.01.2013г., направленного Паршиной О.В., следует, что в срок до 17.01.2013 г. истец должна предоставить договор с электроснабжающей организацией на поставку электроэнергии на дачный участок и что в случае не предоставления указанного документа подача электроэнергии на участок будет прекращена.
Доказательств того, что на момент отключения электроэнергии от участка истца у нее имелась задолженность по платежам в ДНТ "Донской сад", материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ДНТ, в лице председателя правления Якунина Е.М., предоставило справку от 6.02.2013 г. в которой указано, что надоплата по электросетям по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1203 квт на сумму 3885 рублей 70 копеек. Однако, на основании каких данных и за какой период исчислена данная сумма в справке не указано, доказательств, свидетельствующих о том, что эта сумма предъявлялась Паршиной О.В. как задолженность, материалы дела не содержат.
Более того, текст предупреждения от 12.01.2013 г. указывает иную причину как основание для отключения электроэнергии от участка истца.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.2 этой статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу положений ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В п. 2 статьи 546 ГК РФ установлено общее правило: в виде исключения перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются в тех случаях, когда орган государственного энергетического надзора установил, что неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве незамедлительно должен быть уведомлен абонент, в качестве которого в данном случае может выступать как юридическое, так и физическое лицо.
При этом перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в силу указанной нормы закона допускается только энергоснабжающей организацией, предоставление такого права ДНТ "Донской сад" противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия отмечает, что ДНТ не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электроэнергии только после предупреждения абонента о предстоящем отключении. Без согласования с абонентом (его предупреждения) прекращение подачи энергии допускается только для необходимости принятия энергоснабжающей организацией неотложных мер по предотвращению (ликвидации) аварии. Правительство РФ Постановлением от 5 января 1998 г. N 1 утвердило Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов. Данный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи энергии. Так, при неоплате организацией-потребителем поданной ей энергии за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа подача энергии может быть ограничена.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что только энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии в случае нарушения абонентом сроков оплаты энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, порядок определения объема энергии может быть установлен в договоре. Абонент приобретает и устанавливает на своих объектах контрольно-измерительные приборы учета энергии. При отсутствии у абонента приборов учета, количество отпускаемой энергии рассчитывается в соответствии с методикой, утвержденной комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца Паршиной О.В. о признании незаконными действия ДНТ "Донской сад" выразившиеся в отключении электроэнергии от дачного дома и обязании товарищества за счет средств ДНТ "Донской сад" восстановить электроснабжение дачного участка, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания пользу истца компенсации морального вреда ввиду того, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав, и применительно к рассматриваемому случаю возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцом не представлено.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ пользу Паршиной О.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 6, 18).
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Паршиной О.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ДНТ "Донской сад", выразившиеся в отключении электроэнергии от дачного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Паршиной О.В..
Обязать дачное некоммерческое товарищество "Донской сад" за счет средств ДНТ "Донской сад" восстановить электроснабжение дачного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Паршиной О.В..
Взыскать с ДНТ "Донской сад" в пользу Паршиной О.В. расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего 1700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.