Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6941

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Разживина С.А. к ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период приостановления деятельности работника в связи с задержкой выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Разживин С.А. обратился в суд с иском к ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего", просил восстановить его на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период приостановления деятельности работника в связи с задержкой выплаты заработной платы сроком более чем на 15 дней, с 01.11.2012 г. по 07.11.2012 г. в размере ... руб., также взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 07.11.2012 г. по 05.12.2012 г. в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании приказа N 30 от 08.02.1991г. он был принят на работу в ОМТС 258 ремонтного завода на должность ... по приёму ремонтного фонда и выдаче готовой продукции.

15.11.1991 г. приказом N 273 от 18/11.1991 г. он переведён на должность ... ОМТС отдела материально-технического снабжения 258 ремонтного завода, где работал до 07.11.2012 г.

08.11.2012 г. директором ОАО "258 ремонтный завод" был издан приказ N 379, согласно которому истец уволен за прогулы по ст. 81 п.6 п.п. "а" ТК РФ с 07.11.2012 г. на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 02.11.2012 г. и 06.11.2012 г. С указанным приказом истец ознакомлен не был, получил его неофициально в бухгалтерии предприятия после очередного обращения по вопросу выплаты заработной платы. Почтовым отправлением 13.11.2012 г. истцу было предложено явиться за получением окончательного расчёта и трудовой книжки.

Истец полагал увольнение незаконным, так как в связи с имевшей место задержкой выплаты ему заработной платы (оплаты ежегодного основного отпуска) 01.11.2012г. он подал уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы за сентябрь 2012г. (вх. N 34). По факту отсутствия на рабочем месте 01.11.2012 г. (после подачи уведомления о приостановлении работы) 07.11.2012г. истцом составлена объяснительная, в которой указано, что причиной отсутствия на рабочем месте 01.11.2012г. является приостановление работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы сроком более 15 дней, в связи с чем, отсутствие на рабочем месте 01.11.2012 г. не может быть расценено как прогул.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Моторин Е.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил восстановить Разживина С.А. на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления деятельности работника в связи с задержкой выплаты заработной платы сроком более чем на 15 дней с 01.11.2012 г. по 07.11.2012 г. в размере ... руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 08.11.2012 г. по 13.02.2013 г. в размере ... руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате комиссии банку в размере ... руб.

Представитель ответчика Фокин А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время ОАО "258 ремонтный завод" находится в сводном реестре оборонно-промышленного комплекса и выполняет работы по государственному контракту на выполнение оборонного заказа 2012 г. В силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ приостановление работы в организациях Вооруженных Сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях не допускается.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.02.2013 г. Разживин С.А. восстановлен на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего".

На ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" возложена обязанность аннулировать запись N 11 от 07.11.2012 г. в трудовой книжке об увольнении Разживина С.А. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 379-К.

С ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" в пользу Разживина С.А. взыскан средний заработок за период приостановления деятельности работника в связи с задержкой выплаты заработной платы сроком более чем 15 дней с 01.11.2012 г. по 07.11.2012 г. в размере ... руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 08.11.2012 г. по 13.02.2013 г. в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разживина С.А. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, нормами ст.ст. 16-19, 142, 237, 394 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и установил, что Разживин С.А. в период с 04.02.1991 г. по 08.11.2012 г. находился в трудовых отношениях с ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего".

Приказом N 379 от 08.11.2012 г. Разживин С.А. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы). Основанием издания приказа явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от 2 и 6 ноября 2012 г.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая ошибочным вывод суда о том, что ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" не является организацией, в непосредственном ведении которой находятся вопросы обеспечения обороны страны и безопасности государства и излагая при этом доводы, аналогичные доводам, отраженным в возражениях относительного искового заявления.

Также апеллянт полагает, что судом допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В обоснование данного довода апеллянт указывает на определение ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 г. по делу N А53-18003/2010, которым ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" было признано входящим в систему Министерства обороны РФ и способствующим обеспечению безопасности и обороноспособности государства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "258 РЗ" по доверенности от 05.06.2013г. - Бондаревич А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 06.12.2012г. - Моторин Е.П., доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о законности применении увольнения в качестве дисциплинарного взыскания, судом должен быть установлен не только факт совершения работником дисциплинарного проступка и возможность применения к работнику данной меры дисциплинарной ответственности, но и необходимо учитывать тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Разживин С.А. в период с 04.02.1991г. по 08.11.2012г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего". Приказом N 30 от 08.02.1991г. истец был принят 04.02.1991г. в ОМТС на должность ... по приёму ремонтного фонда и выдаче готовой продукции (л.д. 95).

15.11.1991г. истец переведён на должность ... ОМТС - отдела материально - технического снабжения ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего".

14.04.2008г. между сторонами заключен в письменной форме трудовой договор N 808, согласно которому Разживин С.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "258 Ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в должности ... отдела в ОМТС (л.д. 96).

Дополнительным соглашением от 02.06.2009г. к трудовому договору N 808 от 14.04.2008г. предприятие ФГУП "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего МО РФ, 01.06.2009 года преобразовано в ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" (л.д. 97).

Дополнительным соглашением от 11.01.2010г. к трудовому договору N 808 от 14.04.2008г. Разживину С.А. установлен должностной оклад в размере ... руб. (л.д. 98).

Уведомлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) исх. N 507 от 26.09.2012г. в связи с сокращением должности начальника ОМТС в результате проведения мероприятий по сокращению численности (штата), работодатель ознакомил Разживина С.А. о его предстоящем увольнении с 10 декабря 2012г. (л.д. 101).

Приказом N 379 от 08.11.2012г. Разживин С.А. уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) (л.д. 102). Основанием издания приказа явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 2 и 6 ноября 2012 года (л.д. 103,105)

Как следует из материалов дела и установлено судом, Разжавин С.А., в связи с невыплатой заработной платы 01.11.2012 года уведомил работодателя о приостановлении работы на весь период невыплаты задолженности по заработной плате Факт получения данного заявления работодателем не оспаривается.

Как следует из возражений ответной стороны, работодатель прекратил с истцом трудовые отношения, полагая, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч.2 ст. 142 ТК РФ, так как предприятие ведает вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляет работы по государственным контрактам на выполнение оборонного заказа.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец в соответствии с положениями действующего трудового законодательства в связи с невыплатой ему задолженности по заработной плате 01.11.2012 г. уведомил работодателя о приостановлении работы на весь период невыплаты задолженности по заработной плате, в связи с чем, увольнение за прогул является незаконным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч.2 ст. 142 ТК РФ, так как предприятие ведает вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку выполняет работы по государственным контрактам на выполнение оборонного заказа, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд указал, что ссылка ответчика на Устав ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего", в соответствии с которым Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности РФ, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли, и на то, что данное ОАО находится в сводном реестре оборонно-промышленного комплекса, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к спорным правоотношениям требований ч. 2 ст. 142 ТК РФ. ОАО "258 ремонтный завод" находится в сводном реестре оборонно-промышленного комплекса не входит в перечень стратегических предприятий, участие РФ в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства ... , утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. N 1009. исходя из устава Общества оно создано с целью производства товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности соответствующих организаций.

Бесспорных доказательств того, что выполнение Обществом каких-либо работ, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства или угрозу нормальной жизнедеятельности населения, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с п.3.1-3.17 Устава - ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" является коммерческой организацией, как самостоятельное юридическое лицо открывает банковские счета, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, самостоятельно участвует в правоотношениях с другими юридическими и физическими лицами, несет ответственность по своим обязательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения истца за прогул, а также для невыплаты ему заработной платы за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, у работодателя отсутствовали.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его восстановления на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 142 ТК РФ и не соответствуют представленным по делу доказательствам.

В силу положений Устава открытого акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего", оно является самостоятельной коммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Указанное общество не входит в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности и здоровья, прав и законных интересов граждан РФ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Осуществляемые обществом мероприятия, а также цели и направление его деятельности сами по себе не являются основанием для признания открытого акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" организацией, в непосредственном ведении которой находятся вопросы обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку исходя из положений устава Общество создано с целью удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг, для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.

Выполнение Обществом каких-либо работ, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства или угрозу нормальной жизнедеятельности населения, в том числе в период, в котором истицей была приостановлена работа по основаниям, установленным ст. 142 ТК РФ, ответчиком не доказано. Должность истца не отнесена к должностям государственной службы.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие возможность отнесения ответчика к организациям, указанным в абзацах 4 - 7 ст. 142 ТК РФ в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца заработка за время приостановления работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным.

Не имеется оснований, по мнению судебной коллегии, для признания неправильными выводов суда первой инстанции и в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает верным, соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, устанавливающей для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, ссылка ответчика на то, что в непосредственном ведении общества находятся вопросы обеспечения обороны страны и безопасности государства, не может быть принята во внимание в связи с тем, данное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства, не подтверждают факт того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч.2 ст. 142 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: