Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6933

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", 3-и лица: - Государственная инспекция труда в Ростовской области, Бохан А.А. и Бохан Н.А. о признании недействительным акта формы Н-1 от 28.06.2012 г. и акта расследования несчастного случая со смертельным исходом Б.А.В.

по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ РРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве Б.А.В., утвержденного 28.06.2012 г. генеральным директором ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", и акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 28.06.2012 г., признавшим несчастный случай с Б.А.В. связанным с производством ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", а также о признании несчастного случая, произошедшего 20.04.2012 г. с ... по УЗК ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" Б.А.В. не связанным с производством.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.04.2012 г. имел место несчастный случай с ... по УЗК ОАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" Б.А.В., вследствие которого он умер. Смерть наступила в результате травмы (ОЧМТ, передом свода основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени), полученной при падении Б.А.В. с бортовой лестницы самолёта, находившегося на ремонте. При проведении обследования в БСМП, куда он был доставлен после несчастного случая, выявлено наличие алкоголь в крови 1,68 %.

В ходе расследования было установлено, что Б.А.В., упавший с бортовой лестницы самолёта, грубо нарушил требования охраны труда, выразившиеся в распитии спиртных напитков на территории предприятия, в нарушение п.п.1.3., 1.8. Инструкции по охране труда N1, действующей на предприятии, самовольно поднялся на борт самолёта. Комиссией по расследованию несчастных случаев под руководством председателя Г.А.С., государственного инспектора труда, данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету в ОАО "ТНТК им. Г.М.Бериева", в связи с чем, предприятие обязано было оформить и утвердить акт по форме Н-1 от 28.06.2012 г.

Однако, при проведении расследования членом комиссии Т.С.Ф. - главным специалистом филиала N19 ГУ РРО ФСС РФ было сформулировано особое мнение, согласно которому данный случай не может являться связанным с производством, данное особое мнения приобщено к акту расследования и является составной частью акта расследования. В особом мнении, отражено, что несчастный случай с Б.А.В. произошел при следующих обстоятельствах: в нарушение Инструкции предприятия в обеденный перерыв он употребил спиртные напитки; падение произошло во время нахождения пострадавшего вне территории работодателя, на самолёте, который является собственностью (территорией) другого юридического лица.

Не согласившись с заключением комиссии по расследованию несчастного случая от 28.06.2012 г. и актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 28.06.2012 г. на Б.А.В. территориальным органом ? филиалом N19 ГУ РРО ФСС РФ было направлено письмо на имя руководителя Государственной инспекции труда от 01.08.2012 г. с просьбой признать несчастный случай с Б.А.В. не связанным с производством и, соответственно, отменить акт формы Н-1 составленным на него. Согласно ответу N 2.3-12/2-1790 от 04.10.2012г. в пересмотре квалификации несчастного случая было отказано.

ГУ РРО ФСС РФ полагало, что выводы комиссии сделаны формально, без учета реальных обстоятельств несчастного случая, а именно того, что несчастный случай произошел после окончания работы по визуальному осмотру крыла самолета, отсутствовало задание Б.А.В. подниматься на борт самолёта, в момент падения он находился на обеденном перерыве, то есть это было время отдыха работника в соответствии со ст. 106, 107 ТК РФ, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, в нарушение Инструкции предприятия в обеденный перерыв он употребил спиртные напитки, поднятие на борт самолёта осуществлено пострадавшим в нарушение, действующей инструкции на предприятии и запрета врачебной комиссии, а также того, что падение произошло во время нахождения пострадавшего вне территории работодателя, на самолёте, который является собственностью (территорией) другого юридического лица.

Истец указывал, что при таких обстоятельствах возникла угроза нарушения прав страховщика на осуществление деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Шелегеда А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева", просил в удовлетворении иска отказать.

Представители 3-го лица - Государственной инспекции труда в Ростовской области просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица - Бохан А.А. и Бохан Н.А. в судебное заседание не явились, дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ отказано в полном объеме.

ГУ РРО ФСС РФ не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, излагая доводы, аналогичные доводам искового заявления, и указывая, что судом при рассмотрении спорного правоотношения не были приняты во внимание представленные истцом доказательства.

Апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что Б.А.Н. мог находиться на бортовой лестнице самолета в связи с выполнением порученных ему работодателем работ по осмотру самолета, ссылаясь на то, что к работе на высоте пострадавший не допускался, задание на осмотр самолета с высоты не получал.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей (З.В.А. и В.С.В.), привлеченных Государственной инспекцией труда в РО к административной ответственности.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения по делу, не учитывал сложившуюся судебную практику, а именно, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Мордовия от 19.07.2011 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Шелегеда А.В., действующий на основании доверенностей от 15.01.2013г., поддержал доводы апелляционной жалобы, и настаивал на удовлетворении, полагая решение подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" - Кузнецов Д.Н. (дов. от 09.01.2013г.), представители Государственной инспекции труда в РО Грабовский А.С. и Северинов В.А., действующие на основании доверенностей от 03.06.2013г., решение суда считали законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 22, 227, 229.2 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2012 г. на территории ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" произошел несчастный случай с Б.А.В., ... по УЗК ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".

28.06.2012 г. составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом. В акте отражены обстоятельства несчастного случая и указано, что действий, которые могли быть квалифицированы как "противоправные", со стороны ... Б.А.В. не установлено. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету в ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева". Акт подписан с особым мнением 3-х лиц, в том числе представителя ГУ РРО ФСС РФ.

Также 28.06.2012 г. составлен акт N 10/12 о несчастном случае на производстве формы Н-1 по случаю с Б.А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действительно, в момент несчастного случая Б.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства должны быть представлены доказательства того, что алкогольное опьянение являлось единственной причиной несчастного случая на производстве. Между тем, доказательств, причинно-следственной связи между нахождением погибшего Б.А.В. в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований предусмотренных ст. 229.2 ТК РФ, для квалификации несчастного случая с Б.А.В. как несчастного случая, не связанного с производством, не имеется.

Помимо изложенного, суд также учел, что согласно акту о несчастном случае на производстве N 10/12 от 28.06.2012 г. причинами несчастного случая с Б.А.В. наряду с нарушением самим Б.А.В. трудовой дисциплины являлись: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии на борту самолета дежурного члена экипажа, следящего за лицами, поднимающимися на борт самолета; недостаточный контроль со стороны специалистов за действиями сотрудников; несовершенство технологической инструкции, выразившейся в отсутствии в ней описания порядка проведения визуального осмотра; нарушение требований охраны труда со стороны начальника лаборатории КСК, допустившего недостаточный контроль за соблюдением трудовой дисциплины.

То обстоятельство, что время, указанное в акте несчастного случая на производстве, являлось временем перерыва, по мнению суда, не служит основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку норма ст. 227 ТК РФ содержит прямое указание на события, которые произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работ, в том числе, во время установленных перерывов.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что порученная Б.А.В. работодателем работа по осмотру самолета была выполнена в полном объеме раньше несчастного случая. По мнению судебной коллегии, ввиду отсутствия очевидцев произошедшего несчастного случая, отсутствуют бесспорные доказательства доводов истцовой стороны относительно того, что несчастный случай с Б.А.В. произошел не в рабочее время, а в обеденный перерыв, хотя данное обстоятельство само по себе, правового значения не имеет.

Довод истца относительного того, что несчастный случай произошел не на территории работодателя, а на самолёте, который является собственностью (территорией) другого юридического лица, обоснованно отвергнут судом, поскольку выполнялись ремонтные работы самолета, находящегося на территории ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", именно его осмотр был поручен работодателем Б.А.В., падение произошло на бетонное покрытие аэродрома ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 229 ТК РФ установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, правомерно, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с Б.А.В., то есть во время исполнения последним своих должностных обязанностей, пришел к выводу о квалификации данного несчастного случая со смертельным исходом как связанного с производством.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

По факту несчастного случая на производстве, произошедшего 20.04.2012 г. во время выполнения своих должностных обязанностей д-том по УЗК ОАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" Б.А.В. и повлекшего его смерть, комиссией произведено расследование и составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 28.06.2012 г. (л.д. 19-23).

Согласно Акту о несчастном случае на производстве N 10/12 от 28.06.2012 года, причинами несчастного случая с Б.А.В., наряду с нарушением самим Б.А.В. трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и самовольном поднятии на борт самолета являлось: не удовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии на борту самолета дежурного члена экипажа, следящего за лицами, поднимающимися на борт самолета и недостаточном контроль со стороны специалистов за действиями работников лицо ? допустившие требование охраны труда ? Л.В.В.- командир самолета); несовершенство технологической инструкции, выразившейся в отсутствии в ней описания порядка проведения визуального осмотра. В акте указано, что, начальник ЦЗЛ В.С.В. нарушил п. 1.19.2 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, в котором предусмотрено, что в технологической документации на производство работ должны быть указаны основные и вспомогательные приспособления и инструменты, защитные средства, транспортные устройства, способы, обеспечивающие безопасное ведение работ и др. Лица, выполняющие эти работы, должны знать технологический процесс и необходимую технологическую документации.

В акте указано, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, также является З.В.А. - начальник лаборатории КСК (допустил недостаточный контроль за соблюдением трудовой дисциплины п.2.13.4 ИП-62 от 28.05.02 г. "Положение об обязанностях и ответственности по охране труда руководителей организаций и структурных подразделений, работников организации": 2.13.4 осуществляет контроль за соблюдением работниками участка требований охраны труда (инструкций по охране труда, технологической дисциплины).

Государственной инспекцией труда в отношении В.С.В. и З.В.А. вынесены постановления о назначении административного наказания (л.д. 108).

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа N 405, от 25.04.2012г. Б.А.В., что смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и груди с грубой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся переломом левой височной кости, внутричерепными и внутримозговыми гематомами, множественными очагами ушиба вещества мозга, приведшей к развитию отека-набухания головного мозга с последующим вклинением миндалин можжечка в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти (л.д. 67).

Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований предусмотренных ст. 229.2 ТК РФ для квалификации несчастного случая с Б.А.В. как несчастного случая, не связанного с производством, судебная коллегия считает обоснованным.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что алкогольное опьянения не было единственной причиной смерти Б.А.В., а лишь могло являться причиной падения, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, составление акта расследования и акта формы Н-1, соответствуют требованиям ст. ст. 212, 227 - 230 ТК РФ и не нарушают права и законные интересы фонда.

Доводы жалобы относительно наличия судебных постановлений судов других судов, по мнению апеллянта по аналогичным спорам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные решения, для разрешения настоящего спора, преюдициального значения не имеют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сводятся к иной оценке представленных доказательств, не являются основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: