Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6695

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Вороной Е.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционным жалобам КУИ г.Таганрога, Власенко А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.Н., Марынич А.Г. обратились в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с иском к Гадюкиной Е.Н., в котором просили, с учётом уточнения исковых требований, восстановить их нарушенное право и обязать Гадюкину Е.Н. привести в первоначальное состояние жилой дом лит. "А", обязать её снести самовольно возведённый мансардный этаж над жилым домом литер "А" общей площадью 57, 50 кв.м., восстановить кровлю над одноэтажным жилым домом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате возведения указанной мансарды ухудшились условия проживания в квартире Власенко А.Н., поскольку возведённый этаж полностью закрыл доступ естественного освещения через единственное световое окно жилой комнаты.

Также Власенко А.Н., Марынич А.Г. ссылаются на то, что возведённая мансарда расположена в неспосредственной близости к окнам квартиры НОМЕР, в результате чего повышается пожарная опасность, вытяжка из газового оборудования не соответствует санитарным и экологическим нормам, так как расположена в непосредственной близости к окнам квартиры НОМЕР в жилом доме литер "А" по АДРЕС.

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее - КУИ г.Таганрога) также обратился в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с иском о демонтаже второго этажа жилого дома, расположенного по адресу - АДРЕС, указав, что в результате его возведения свесы кровли примыкают к стене жилого дома АДРЕС, в связи с чем происходит замокание стен и фундамента во время выпадения атмосферных осадков, при этом кровля дома затемняет жилую комнату квартиры АДРЕС.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевякова М.Н., к которой перешло право собственности на жилой дом литер "А" по АДРЕС, Власенко А.Н., Марынич А.Г., уточнив исковые требования, просили возложить обязанность демонтажа мансардного этажа на Шевяову М.Н.

Гадюкина Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Шевяковой М.Н. исковые требования не признал.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ ДАТА в удовлетворении исковых требований Власенко А.Н., Марынич А.Г., КУИ г.Таганрога отказано.

В апелляционной жалобе КУИ г.Таганрога просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что самовольно возведённая Гадюкиной Е.Н. без получения разрешительной документации постройка нарушает права собственника соседнего земельного участка "Город Таганрог" и нанимателей данного земельного участка Власенко А.Н. и членов его семьи.

С решением суда также не согласился Власенко А.Н., который в поданной им апелляционной жалобе просит об его отмене и удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование Власенко А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о произведённых им переоборудованиях нанимаемой им квартиры, что якобы и привело к изменению уровня инсоляции, а также на то, что судом оставлены без внимания выводы эксперта о том, что реконструкция жилого дома литер "А" по АДРЕС привела к прекращению инсоляции жилой комнаты НОМЕР в квартире НОМЕР в жилом доме по АДРЕС, что доказывает ухудшение жилищных условий в данной квартире.

Также в апелляционной жалобе указано на неверное толкование судом первой инстанции выводов эксперта в части возможности устранения возникшего спора посредством изменения функционального назначения комнаты НОМЕР в принадлежащей ему квартире НОМЕР по АДРЕС и переводом её в разряд кладовой или тамбура.

Выслушав Власенко А.Н., Гадюкину Е.Н. и их представителей, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащем отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Власенко А.Н. является нанимателем квартиры в жилом доме по АДРЕС, Марынич А.Г. являлся собственником квартиры в этом же доме, однако распорядился ею и более собственником какого-либо помещения в данном жилом доме не является.

Гадюкина Е.Н. является собственником земельного участка и строения по АДРЕС. Ею была возведена мансарда - второй этаж над жилым домом. Гадюкина Е.Н. не обращалась за получением разрешения на строительство, оформила право собственности на строение в реконструированном состоянии в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марынич А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что он не имеет правового интереса в деле, поскольку принадлежащая ему в доме по АДРЕС квартира отчуждена им другому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власенко А.Н. и КУИ г. Таганрога суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение нормативных требований инсоляции является следствием не столько возведения спорной мансарды, как результатом самовольной перепланировки истцом Власенко А.Н. своей квартиры и оборудованием в ходе последней жилой комнаты НОМЕР, которая не проверялась на соответствие нормативным требованиям до возведения спорной мансарды.

При этом суд указал на то, что инсоляция квартиры истца при условии отсутствия в ней самовольной перепланировки при возведении мансарды в целом не нарушается.

Суд сослался на заключения проведённых по делу экспертиз, согласно которым расположение жилых домов НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в непосредственной близости друг от друга хотя и не соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам, но является следствием старой застройки и сложившейся градостроительной ситуации, что само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является. Суд также исходил из того, что для устранения нарушений водоотвода снос мансардного этажа в жилом доме по АДРЕС не требуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 28 данного Постановления Пленума, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела усматривается, что Гадюкиной Е.Н. произведена реконструкция принадлежащей ей жилого дома (возведена мансарда), за получением разрешения на которую ответчица не обращалась, выполнив реконструкцию самовольно.

Из заключения эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" НОМЕР усматривается, что надстройка мансардного этажа при реконструкции жилого дома литер "А" по АДРЕС выполнена без учёта нормативной продолжительности инсоляции и освещённости, привела к изменению коэффициента естественного освещения и прекращению инсоляции жилой комнаты НОМЕР в квартире НОМЕР в жилом доме по АДРЕС.

Таким образом, в результате самовольного возведения ответчицей Гадюкиной Е.Н. мансарды нарушены как нормативные требования и строительные правила так и права собственников и нанимателей соседнего жилого дома в связи с чем данная мансарда подлежит сносу.

При этом вывод суда о том, что в жилой комнате квартиры НОМЕР домовладения по АДРЕС была произведена самовольная перепланировка какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждён и основан лишь на субъективных возражениях ответчиков по существу иска.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что самовольно возведённая ответчиками мансарда не нарушает права истцов являются ошибочными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а исковые требования Власенко А.Н. и КУИ г. Тагарнрога подлежат - удовлетворению.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поэтому разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по демонтажу спорной мансарды на собственника домовладения по АДРЕС Шевякову М.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Шевякову М.Н. снести самовольно возведённый мансардный этаж общей площадью 57,50 кв.м. жилого дома лит. "А" расположенного по адресу: АДРЕС и привести в первоначальное состояние кровлю данного жилого дома.

Председательствующий:

Судьи: