Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-6526

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Тахирова Э.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам Тарасюк А.Л., Гудзь С.Ю., Гиниятулиной Н.С., Чарпухова А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" обратился в суд с иском к Старининой Е.Г., Ибрагимову Р.Н., Ханмурзаевой З.С., Алиеву С.Р., Алиевой М.Н., Фроловой И.А., Ярук О.А., Ибрагимовой Н.А., Шлорян Л.Х., Гиниятулиной Н.С., Левищевой И.Б., Березенцеву В.Н., Буториной Е.В., Дуброву А.А., Акоповой Л.Л., Гавриленко Т.Я., Смирнову А.В., Павлычевой О.М., Алексееву А.И., Таировой М.А., Данилову А.Л., Тарасюк А.Л., Ханмурзаеву И.И., Шмыглину Е.М., Медяник И.Н., Чарпухову А.Л., Маныч Ю.В., Дорохиной И.А., Марченко С.П., Калин Н.Е., Стижко Ж.Л., Ивановой И.А., Пахолко Т.С., Гудзь С.Ю., Петрикеевой Л.Н., Полтинниковой Н.В., Темищенко В.В., Шевцову В.Е., Бобровой Л.А., Скородинскому Е.В., Еременко Л.М., Буцкой Ю.В., Зарубиной О.Н., Труханову Д.Г., Харламову Е.В., Жарникову А.Ю., Пужалиной Н.М., Султановой С.А., Бурлуцкому В.В., третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ "Центр-инвест", об обязании ответчиков осуществить за счет собственных средств снос следующих самовольно возведенных объектов капитального строительства:

- неоконченный строительством капитальный объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "И", расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "А", расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В обоснование требований истец ссылался на то, что согласно протоколу Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному архитектурой города по проведенной проверке, а также акту проверки визуального обследования капитального объекта, установлено самовольное возведение в нарушение норм закона без разрешительной документации строительных объектов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года исковые требования МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков Старинину Е.Г., Ибрагимова Р.Н., Ханмурзаеву З.С., Алиева С.Р., Алиеву М.Н., Фролову И.А., Ярук О.А., Шлорян Л.Х., Гиниятулину Н.С., Ибрагимову Н.А., Ярук О.А., Фролову И.А., осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства: неоконченный строительством капитальный объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В части данного требования к ответчикам: Левищевой И.Б., Березенцеву В.Н., Буториной Е.В., Дуброву А.А., Акоповой Л.Л., Гавриленко Т.Я., Смирнову А.В., Павлычевой О.М., Алексееву А.И., Таировой М.А., Данилову А.Л., Тарасюк А.Л., Ханмурзаеву И.И., Шмыглину Е.М., Медяник И.Н., Чарпухову А.Л., Маныч Ю.В., Дорохиной И.А., Марченко С.П., Калин Н.Е., Стижко Ж.Л., Ивановой И.А., Пахолко Т.С., Гудзь С.Ю., Петрикеевой Л.Н., Полтинниковой Н.В., Темищенко В.В., Шевцову В.Е., Бобровой Л.А., Скородинскому Е.В., Еременко Л.М., Будкой Ю.В., Зарубиной О.Н., Труханову Д.Г., Харламову Е.В., Жарникову А.Ю., Пужалиной Н.М., Султановой С.А., Бурлуцкому В.В., отказано.

Суд обязал ответчиков Старинину Е.Г., Ибрагимова Р.Н., Ханмурзаеву З.С., Алиева С.Р., Алиеву М.Н., Фролову И.А., Ярук О.А., Ибрагимову Н.А., Шлорян Л.Х., Гиниятулину Н.С., Стижко Ж.Л., Иванову И.А., Пахолко Т.С., Гудзь С.Ю., Петрикееву Л.Н., Полтинникову Н.В., Темищенко В.В., Шевцова В.Е., Боброву Л.А., Скородинского Е.В., Еременко Л.М., Буцкую Ю.В., Зарубину О.Н., Труханова Д.Г., Харламова Е.В., Жарникова А.Ю., Бурлуцкого В.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "И", расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В части данного требования к ответчикам: Левищевой И.Б., Березенцеву В.Н., Буториной Е.В., Дуброву А.А., Акоповой Л.Л., Гавриленко Т.Я., Смирнову А.В., Павлычевой О.М., Алексееву А.И., Таировой М.А., Данилову А.Л., Тарасюк А.Л., Ханмурзаеву И.И., Шмыглину Е.М., Медяник И.Н., Чарпухову А.Л., Маныч Ю.В., Дорохиной И.А., Марченко С.П., Калин Н.Е., Пужалиной Н.М., Султановой С.А., отказано.

Суд обязал ответчиков Гиниятулину Н.С., Левищеву И.Б., Березенцева В.Н., Буторину Е.В., Дуброва А.А., Акопову Л.Л., Гавриленко Т.Я., Смирнова А.В., Павлычеву О.М., Алексеева А.И., Таирову М.А., Данилова А.Л., Тарасюк А.Л., Ханмурзаева И.И., Шмыглина Е.М., Медяник И.Н., Чарпухова А.Л., Маныч Ю.В., Дорохину И.А., Марченко С.П., Калин Н.Е., Пужалину Н.М., Султанову С.А. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "А", расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В части данного требования к ответчикам: Старининой Е.Г., Ибрагимову Р.Н., Ханмурзаевой З.С., Алиеву С.Р., Алиевой М.Н., Фроловой И.Н., Ярук О.А., Ибрагимовой Н.А., Шлорян Л.Х., Стижко Ж.Л., Ивановой И.А., Пахолко Т.С., Гудзь С.Ю., Петрикеевой Л.Н., Полтинниковой Н.В., Темищенко В.В., Шевцову В.Е., Бобровой Л.А., Скородинскому Е.В., Еременко Л.М., Буцкой Ю.В., Зарубиной О.Н., Труханову Д.Г., Харламову Е.В., Жарникову А.Ю., Бурлуцкому В.В., отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гудзь С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, а также об отмене обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апеллянт не соглашается с оценкой судом экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась также Гиниятулина Н.С., просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что собственники квартир в спорных строительных объектах зарегистрировали свое право собственности в соответствии с действующим законодательством, исполняют свои обязанности по уплате налога на недвижимое имущество.

Также Гиниятулина Н.С. обращает внимание на то, что оспариваемые объекты строительства соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Податель жалобы не согласилась с выводами суда о том, что сохранение спорных объектов и дальнейшая их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С решением суда также не согласился Чарпухов А.Л., в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд не привел в решении ни одного основания для сноса спорных домов и необоснованно принял сторону истца.

На решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2013 года также поступила апелляционная жалоба Тарасюк А.Л., с просьбой об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что жилые дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являются объектами самовольного строительства, так как право собственности на квартиры зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством на основании решения третейского суда, дома подключены к инфраструктуре коммуникаций, собственники исполняют обязанности по уплате налога на недвижимость.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое, по его мнению, необоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, ст. ст. 20, 51 ГрК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 17, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.1 ФЗ "О третейских судах в РФ", п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 28.04.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности ответной стороной того обстоятельства, что спорные жилые дома не являются самовольными постройками.

К такому выводу суд пришел, установив, что разрешительные документы на строительство объектов недвижимого имущества не получались, разрешенное использование земельных участков, на которых осуществлено строительство многоквартирных домов, установлено в виде индивидуального жилищного строительства, жилые дома возведены с нарушением требований пожарной безопасности.

Учитывая, что согласно техническим паспортам объекты недвижимого имущества представляют собой совокупность двух и более квартир, а также помещений общего пользования, возведены в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоквартирных жилых домов, суд пришел к выводу о наличии признаков самовольного строительства, при которых постройки подлежат сносу.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о принятии ими мер к легализации строений, суд не усмотрел оснований для сохранения самовольно возведенных объектов и удовлетворил иск о сносе многоквартирных жилых домов и не завершенного строительством объекта, которое по архитектурно-планировочному решению не относится к индивидуальному жилищному строительству.

Определяя круг надлежащих ответчиков по делу, суд исходил из наличия зарегистрированных прав на земельный участок, долю или квартиру в объекте строительства, ввиду чего нашел не подлежащими удовлетворению требования МУ "ДАиГ" г. Ростова-на-Дону, заявленные к ответчикам, не имеющим зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земель как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности" в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Ответчиком по такому иску выступает лицо, осуществившее самовольное строительство, а также лицо, не осуществлявшее строительство, но которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при наличии хотя бы одного из признаков самовольного строительства, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение подлежит сносу.

Как следует из материалов дела на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен пятиэтажный блокированный, состоящий из двух строений многоквартирный жилой дом, одно из пятиэтажных строений которого с западной стороны размещено за пределами предоставленного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен не оконченный строительством капитальный объект, не являющийся по своему архитектурно-планировочному решению объектом индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровым паспортам, разрешенное использование земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, как видно из технических паспортов ГУПТИ РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 19 квартир и помещений общего пользования, объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - из 20 квартир и помещений общего пользования. С учетом данных характеристик спорные строения не могут быть отнесены к индивидуальному жилищному строительству, так как являются многоквартирными домами.

Кроме того, согласно выписке из протокола заседания Комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики не обращались в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на строительство. В МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону ответчики по вопросу получения разрешения на строительство также не обращались, что ими не отрицалось.

В соответствии с письмом ГУ МЧС России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пояснениями специалиста деформационный шов между домами по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнен для вида, дома являются единым объектом. Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возводится с нарушением требований пожарной безопасности (не выдержаны противопожарные расстояния до соседних зданий).

Согласно технической документации, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числится "жилой дом площадью 40, 7 кв.м", однако такого строения не существует, а на его месте без разрешительной документации возводится иной объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные строения возведены на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирных жилых домов, в отсутствие разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к обоснованному выводу о том, что строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем требования об их сносе подлежат удовлетворению.

Наличие у Темищенко В.В., Шевцова В.Е., Бобровой Л.А., Ханмурзаевой З.С., Еременко Л.М., Стельмашенко Е.С., Гостюнина А.В., Куценко Г.И., Харламова Е.В., Жарникова А.Ю., Бурлуцкого В.В., Юровой Е.П., Петрикеевой Л.Н., Гудзь С.Ю., Пахолко Т.С., Ибрагимовой Н.А., Ханмурзаевой З.С., Гиниятулиной Н.С., Шмыглина Е.М., Данилова А.Л., Таировой М.А., Дуброва А.А., Гавриленко Т.Я., Акоповой Л.Л. Алексеева А.И., Павлычевой О.М., Тарасюк А.Л., Смирнова А.В., Данилова А.Л., Ханмурзаева И.И., Березенцева В.Н., Левищевой И.Б., Буториной Е.В., Чарпухова А.Л. зарегистрированных прав собственности на помещения в оконченном строительством и частично заселенном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также в не завершенном строительством доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о приобретении ответчиками таких прав и не является основанием для сохранения самовольной постройки.

Судом первой инстанции указано, что права ответчиков зарегистрированы в ЕГРП на основании решений третейского суда, которые в силу положений ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации", не могут приниматься по спорам, затрагивающим публично значимые отношения.

Поскольку в данном случае затронуты публичные интересы - интересы муниципального органа МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г.Ростова-на-Дону, суд пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда о признании права собственности не является безусловным основанием для государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в данном случае отсутствие разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию не является единственным основанием для признания построек по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольными и единственным основанием для их сноса.

Довод апеллянтов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о том, что на основании заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорные объекты строительства соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ст.49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объекта капитального строительства, этажность которого выше 3-х этажей подлежит обязательной государственной экспертизе.

Статья 50 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает возможность проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий, выполненных при подготовке такой проектной документации. Негосударственная экспертиза проектной документации и негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся аккредитованными организациями на основании договора. Порядок проведения негосударственной экспертизы и порядок аккредитации организаций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При возведении указанных многоэтажных многоквартирных домов не был соблюден указанный порядок, по проектной документации не проведена государственная экспертиза.

Исходя из требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство многоэтажного многоквартирного дома в обязательном порядке предусматривает государственный строительный контроль на предмет соответствия выполняемых работ в процессе строительства требованиям технических регламентов и проектной документации с целью исключения негативных последствий для жизни и здоровья потенциальных пользователей этих жилых помещений.

Таким образом, не соблюдение при строительстве многоквартирных домов вышеуказанных условий, исключает возможность в данном конкретном случае принять как достоверное доказательство выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни людей, изложенные в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пункт 2 статьи 222ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других

лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенные жилые многоквартирные дома не обеспечивают в полной мере безопасность здоровья граждан, которые будут проживать в указанных жилых домах, поскольку они возведены с нарушением требований градостроительных норм, без государственной экспертизы проекта, при отсутствии соответствующего государственного контроля в процессе строительства, без соблюдения разрешенного вида использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасюк А.Л., Гудзь С.Ю., Гиниятулиной Н.С., Чарпухова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: