Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6183

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО Фотоателье "Спектр",

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2012 г. по делу по иску Иванкова Дмитрия Николаевича к ООО фотоателье "Спектр" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного среднего заработка, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО Фотоателье "Спектр", указав в обоснование заявленных требований, что в период с ( ... ) г. по ( ... )г., он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. Приказом N( ... ) от ( ... ) г. истец был освобожден от занимаемой должности на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011 г. истец был восстановлен в должности директора ООО фотоателье "Спектр" с 30.03.2011г.

( ... )г. в результате действий судебных приставов-исполнителей он был восстановлен в должности. Однако, приказом N ( ... ) от ( ... )г. он был вновь освобожден от занимаемой должности и уволен на основании п.9 ст.81 ТК РФ.

Свое увольнение истец считал незаконным, указав, что, будучи восстановленным в должности ( ... ) г., он сразу же был уволен, не успев приступить к должностным обязанностям, а, следовательно, не мог совершить действий, предусмотренных п. 9 ст.81 ТК РФ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд восстановить его на работе в должности директора ООО фотоателье "Спектр", взыскать с ответчика не выплаченный средний заработок за период с ( ... )г. по ( ... )г., в размере ( ... ) руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ( ... )г. по ( ... )г в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей ( ... ) руб.

Истец и его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ООО фотоателье "Спектр" исковые требования не признал, просил об отказе в иске.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2012г. исковые требования Иванкова Д.Н. удовлетворены частично.

Суд восстановил Иванкова Д.Н. в должности директора ООО фотоателье "Спектр" с ( ... ) г.; взыскав в его пользу невыплаченный средний заработок в сумме ( ... ) руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... )руб., расходы на представителей ( ... )руб., а всего ( ... ) руб. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере ( ... ) руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО фотоателье "Спектр", указывает на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о признании увольнения истца незаконным и его восстановлении на работе, поскольку суд не принял во внимание, что решение участников общества об увольнении директора ( ... ). принято на основании отчета аудитора от ( ... )., которое не могло быть предметом исследования суда при постановлении решения от ( ... )., в связи с чем является неправомерным вывод суда о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Восстановленный решением суда от ( ... ) в должности директора истец к выполнению трудовых обязанностей не приступил, на протяжении года на работу не являлся, что, по мнению апеллянта, характеризует истца как недобросовестного руководителя.

Неверно, по мнению заявителя жалобы, и указание в решении суда на то, что истец был восстановлен в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку фактически приказ о восстановлении Иванкова Д.Н. в должности издан ( ... ) г. самим истцом и ничто не препятствовало ему издать такой приказ ранее июня ( ... )г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время прогула. Данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Апеллянт указывает на соблюдение ответчиком процедуры увольнения. Ссылается на то, что оклад директора составлял ( ... ) рублей, а не ( ... ) руб., как посчитал суд, обращает внимание на отсутствие необходимости в 2 представителях и на неразумность расходов на них.

В своих возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, заслушав прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является законность увольнения истца по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В процессе рассмотрения дела установлено и из материалов дела усматривается (а также материалов гражданского дела N ( ... ) по иску Иванкова Д.Н. к ООО Фотоателье "Спектр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и др., которое обозревалось судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора), что Иванков Д.Н., будучи участником ООО Фотоателье "Спектр" (25% доля уставного капитала) с ( ... ). состоял в трудовых отношениях с ООО Фотоателье "Спектр" в должности директора.

Приказом N( ... ) от ( ... ). истец был освобожден от занимаемой должности с ( ... ). на основании п.2 ст.278 ТК РФ, однако решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011г. он был восстановлен на работе в занимаемой им должности.

Как указывал истец в исковом заявлении, ( ... ) г. в результате действий судебных приставов-исполнителей он был восстановлен в должности с 30.03.2011г.

Приказом N( ... ) от ( ... ). истец был освобожден от занимаемой должности и уволен по основаниям, предусмотренным п.9 ст.81 ТК РФ. Данный приказ издан в соответствии с протоколом N ( ... ) от ( ... ) г. внеочередного общего собрания участников общества.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Для правильного разрешения спора о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения имело значение то, какие именно действия Иванкова Д.Н. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался нормами п.9 ст.81 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N2 от 17.03.2004г., и исходил из того, что в июне 2012 г. Иванков Д.Н. повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за передачу по заниженным ценам нежилых помещений в аренду, а законность увольнения по таким основаниям являлась предметом исследования при вынесении судебного решения 22.06.2011 г.

Кроме того, анализируя нормы ст. 193 ТК РФ и учитывая, что письменное объяснение от работника не было получено и работнику не был предоставлен установленный законом двухдневный срок для представления такого объяснения, суд пришел к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ст.81 ТК РФ и о восстановлении его на работе.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, учитывая, что справка 2-НДФЛ, не была представлена ответной стороной, но, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что заработная плата истца со времени вынесения судебного решения от 22.06.2011г. не изменилась, суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, определив средний дневной заработок истца в размере ( ... ) руб. с учетом 72 дней прогула, взыскал с ответчика ( ... ) руб.

Руководствуясь нормами ст. 396 ТК РФ, а также, установив, что за период с ( ... ). по ( ... ). решение суда о восстановлении истца на работе, подлежащее немедленному исполнению, исполнено не было и заработную плату истец не получал, суд, определив период вынужденного прогула в количестве 367 дней, взыскал в пользу истца невыплаченный средний заработок в сумме ( ... ) руб.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела, судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь нормами ст.234 ТК РФ, суд взыскал в пользу Иванкова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. Определяя размер компенсации расходов на представителя, суд, руководствуясь нормам ст. 100 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела взыскал в пользу истца расходы на представителей в сумме ( ... ) руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает в целом верными и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Рассматривая вопрос о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.

Как ранее было указано, основанием для издания приказа об увольнении N ( ... ) от ( ... ) г. явился протокол N ( ... ) от ( ... ) г. внеочередного собрания участников общества, которым принято решение освободить директора ООО фотоателье "Спектр" Иванкова Д.Н. от занимаемой должности на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ с ( ... ) г. При этом общее собрание участников сослалось на ранее принятое решение участников общества, оформленное протоколом N ( ... ) от ( ... ) г.

Однако и в приказе об увольнении N ( ... ) от ( ... ) г. и в протоколе N ( ... ) от ( ... ) г. внеочередного собрания участников общества отсутствует указание на конкретные виновные и неправомерные действия истца, которые явились поводом и основанием для его увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как указывал в ходе производства по данному делу представитель ответчика ООО фотоателье "Спектр", основанием для прекращения с истцом трудовых отношений, явились итоги аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО Фотоателье "Спектр" за период с 01.01.2006г. по 30.03.2011г., свидетельствовавшие о принятии Иванковым Д.Н. в период исполнения обязанностей директора, необоснованных решений, повлекших серьезное ухудшение финансового положения общества (л.д. 119-129).

Вместе с тем ни приказ об увольнении, ни протокол N ( ... ) от ( ... ) г. внеочередного собрания участников общества не содержит ссылку на итоги аудиторской проверки, как основание для расторжения трудовых отношений с истцом.

В материалы дела ответчиком представлены мотивированное мнение представительного органа работников (протокол N ( ... ) от ( ... ) г. (л.д. ( ... )) и акт о нарушении от ( ... ) г. (л.д.( ... )), из которых усматривается, что принятие необоснованного решения Иванковым Д.Н. выразилось в заключении им от имени общества договоров аренды по ценам ниже рыночных, в результате чего наступили неблагоприятные последствия для организации, которые выразились в ухудшении финансового положения предприятия, доведением его до банкротства, отсутствии у общества чистого оборотного капитала при отсутствии прибыли и росте убытков.

Однако вопрос о принятии истцом необоснованных решений, выразившихся в заключении договоров аренды нежилых помещений по заниженным ценам являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела по иску Иванкова Д.Н. к ООО фотоателье "Спектр" о восстановлении на работе и др., по данному делу вынесено решение, которое вступило в законную силу. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец повторно привлекался к дисциплинарной ответственности по фактам, за которые он был уволен ранее.

Рассматривая доводы ответчика о том, что основанием для прекращения с истцом трудовых отношений, явилось не только заключение договоров аренды по заниженным ценам, но и иные нарушения, указанные в отчете аудитора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В пункте 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ речь идет о конкретном решении, в результате которого причинен ущерб имуществу организации, но не об общей оценке деятельности указанных руководящих работников как неудовлетворительной или неэффективной.

Из этого следует, что должна быть установлена причинная связь между необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Необоснованное решение должно быть конкретным. Необоснованным можно признать решение, противоречащее действующему трудовому законодательству, иным федеральным законам, нормативным правовым актам, а также решение, принятое с превышением полномочий работников, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из отчета аудитора, в ООО фотоателье "Спектр" не соблюдались требования бухгалтерского и налогового законодательства в части ведения расчетов с поставщиками и покупателями, обнаружены отклонения дебиторской и кредиторской задолженности, определенной по данным бухгалтерского учета и отраженной в финансовой отчетности и др.

Вместе с тем данных о том, каким образом указанные действия повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации в материалах дела не содержится. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости тому, наступили ли именно в результате действий Иванкова Д.Н. неблагоприятные последствия и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводом суда первой инстанции, относительно недоказанности основания увольнения истца по п.9 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что оно возможно только при наличии причинной связи между принятым руководителем организации решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба организации в результате принятия Иванковым Д.Н. необоснованных решений. Суд обоснованно признал, что оснований для расторжения трудовых отношений с истцом в соответствии с указанной в приказе нормой закона у работодателя не имелось.

Производные требования, основанные на иске о восстановлении на работе правильно разрешены судом, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ТК РФ. Расчет средней заработной платы произведен судом с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Доводы о том, что средний заработок надлежит исчислять из заработка ( ... ) руб., а не ( ... ) руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как с таким существенным условием как изменение заработной платы истец не был ознакомлен в установленном порядке. В связи с этим верным является расчет компенсации за вынужденный прогул, произведенный судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания периода отсутствия истца на рабочем месте периодом вынужденного прогула, не принимаются во внимание. Как усматривается из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2012 г. по делу по заявлению ( ... ), заинтересованные лица УФССП по РО, судебный пристав Первомайского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону, Иванков Д.Н., ООО фотоателье "Спектр" о признании действий незаконными и прекращении исполнительного производства и апелляционного определения от 24.05.2012г., доводы ответчика о том, что Иванков Д.Н. сам препятствует исполнению решения суда о восстановлении на работе, являлся предметом рассмотрения. Суд с учетом исследованных обстоятельств дела пришел к выводу о неправомерности данных доводов заявителя.

Таким образом, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, доводы ответчика о том, что судом не были установлены значимые обстоятельства для дела, несостоятельны, так как указанные обстоятельства были установлены ранее другим решением суда, постановленным между теми же сторонами.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов, не может быть положен в основание для отмены поставленного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела для подтверждения каких-либо обстоятельств дела принадлежит суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом нарушен принцип полного и всестороннего исследования доказательств, судом не рассмотрены ходатайства ответчика, что также не отражено в протоколе судебного заседания.

Данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку представителем ответчика поданы замечания на протокол судебного заседания от ( ... )(л.д. 182-184), судом указанные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены согласно нормам действующего законодательства, определением суда от ( ... ) года данные замечания отклонены (л.д. 185).

Доводы о нарушении принципа разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя также признаются судом несостоятельными. Ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения данного дела о чрезмерности расходов на представителей. Произвольно уменьшить данные расходы суд не вправе. Ссылки апеллянта на обязательное участие по данной категории дел прокурора и отсутствие необходимости в двух представителях, не лишает гражданина права на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебная коллегия считает, что вопрос о судебных расходах разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фотоателье "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи