Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

При секретаре Кузнецовой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело апелляционной жалобе ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.02.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области обратился в суд с иском к Руснак В.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 428760 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2002 года при исполнении служебных обязанностей начальник Синегорского отделения милиции Теперичкин В.А. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Руснак В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, получил закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени.

Полученные телесные повреждения в дальнейшем исключили возможность прохождения Теперичкиным В.А. службы в органах внутренних дел. Ему была установлена 2-я группа инвалидности, причина инвалидности "военная травма".

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ... года N ... Теперичкину В.А. была произведена выплата единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру окладу денежного содержания - ... руб.

Ссылаясь на положения ст. 43 Федерального закона РФ "О полиции", истец полагал, что имеет право на взыскание выплаченной Теперичкину В.А. денежной суммы в порядке регресса с виновника ДТП Руснак В.В. В связи с чем, и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.02.2013 года в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области отказано.

С решением суда не согласился ОМВД России по Белокалитвинскому району и обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводом иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 43 Федерального закона РФ "О полиции", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы, выплаченной сотруднику МВД в виде единовременного пособия. При этом, суд 1-й инстанции исходил из того, что единовременное пособие отличается от ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, обязанность по возмещению единовременного пособия, в отличие от ежемесячной выплаты, за счет виновного лица названной нормой закона, как и другим действующим законодательством, не предусмотрена.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона РФ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2002 года в результате ДТП с участием служебного автомобиля ... г\н ... , под управлением водителя Теперичкина В.А., находящегося при исполнении служебных обязанностей, и автомобиля ... г\н ... под управлением водителя Руснак В.В., Теперичкину В.А. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени.

Заключением служебного расследования по факту получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей сотрудником Белокалитвинского ОВД, утвержденного ... года, телесные повреждения начальника Синегорского ПОМ майора милиции Теперичкина В.А. признаны полученными в служебное время при исполнении служебных обязанностей.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 13.11.2002 года, Руснак В.В. признал свою вину в ДТП.

Постановлением дознавателя ООД Белокалитвинского ОВД от 29.11.2009 года уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Руснак В.В. было прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Заключением ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области от 10.06.2011 года Теперичкин В.А. признан ограниченно годным к службе в связи с травматической болезнью головного мозга: отдаленные последствия ЗЧМТ, ушиб головного мозга 16.09.2002 года, "военная травма".

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N ... л\с от ... года Теперичкин В.А. уволен со службы в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по ограниченному состоянию здоровья).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ... года N ... Теперичкину В.А. назначено к выплате единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания.

Представленным в материалы дела платежным поручением N ... от ... года подтверждается произведенная истцом Теперичкину В.А. выплата единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб.

В соответствии с п. 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года N805, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, установлено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Кроме этого, возможность взыскания в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в качестве возмещения вреда здоровью пострадавшего другими лицами, установлена положениями ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ, которая предусматривает объем и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью.

Поскольку истец выплатил Теперичкину В.А. суммы возмещения вреда здоровью, с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, выводы суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании данных сумм с ответчика в порядке регресса в пределах объема возмещения нельзя признать правомерными.

В данном случае истец, будучи работодателем Теперичкина В.А., выплатив единовременную денежную компенсацию в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона РФ "О полиции", вправе в порядке обратного требования получить ее с причинителя вреда.

При этом, следует обратить внимание, что отсутствие в указанной норме закона прямого указания на возможность последующего взыскания выплаченного единовременного пособия с виновных лиц, в данном случае не исключает права обратного требования по произведенной выплате в порядке, предусмотренном положениями главы 59 ГК РФ.

Руководствуясь названным законодательством, регулирующим спорное правоотношение, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и полученной Теперичкиным В.А. военной травмой, подтвержденной заключением ВВК, учитывая, что истцом был возмещен вред, причиненный ответчиком Теперичкину В.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Руснак В.В. в порядке регресса выплаченного Теперичкину В.А. возмещения вреда здоровью в размере ... руб.

Доводы ответчика о невиновности в ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Теперичкина В.А., со ссылкой на то, что в установленном законом порядке он не был привлечен ни к административной, ни уголовной ответственности, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая основания прекращения уголовного дела в отношении Руснак В.В., а именно, примирение сторон.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между полученной Теперичкиным В.А. 16.09.2002 года травмой и наступившими последствиями, повлекшими признание его негодным к службе в органах внутренних дел, судебная коллегия отклоняет.

В силу п.п. "г" п. 3 постановления Правительства РФ от 25.02.2003 года N123 Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

В данном случае заключением ВВК была подтверждена причинно-следственная связь между полученной сотрудником органов внутренних дел травмой и наступившими последствиями. У судебной коллегии не имеется оснований не принимать указанное заключение, поскольку выполнено оно компетентным органом, подписано уполномоченными лицами и заверено печатью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.02.2013 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с Руснак В.В. в пользу Отдела МВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области в порядке регресса денежную сумму в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи