Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2480

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Р.Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Р.Г.И., Х.М.Г., Б.С.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, просил признать право собственности на самовольную постройку. В обоснование иска ссылался на то, что в 1967 году его родителями Х.Л.И. и Х.В.В. без получения соответствующих разрешений был построен жилой дом литер "К,п/К", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 1979 году умер его отец - Х.В.В., в 1987 году умерла его мать - Х.Л.И. Однако право собственности на указанный жилой дом родители при жизни не оформили. Вместе с тем он унаследовал имущество родителей, и ему в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежат 1/12 долей в праве общей собственности на другой жилой дом литер "В", летнюю кухню "Г", летнюю кухню литер "И", сарай литер "X", расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В состав наследства жилой дом литер "К,п/К" не вошел, так как является самовольной постройкой.

В 2011 году им было зарегистрировано право собственности на 1/12 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По вопросу признания права собственности на самовольно построенный родителями жилой дом литер "К,К1, п/К" он обращался в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, однако ему было в этом отказано.

Между тем в соответствии с заключением Архитектора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2 в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно построенный жилой дом литер "К" общей площадью 51,5 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам.

На основании изложенного Х.А.В. просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом литер "К, К1,п/К", расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Р.Г.И. как третье лицо, принимающее участие в деле заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив иск к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Х.А.В., Х.М.Г., Б.В.А., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку. Свои требования мотивировала тем, что на момент осуществления самовольной постройки порядок пользования домовладением и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно решению суда от 25 января 1961 года был определен следующим образом: Б.И.Г. выделен в пользование земельный участок, площадью 179 кв.м., а Н.Н.П., Х.Л.И., Н.Г.И. - 352 кв.м ... Что касается пользования строений, то по мировому соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользование Н.Н.Г. Р.Г.И. и Х.Л.И. отошла часть жилого дома под лит. "В", и дворовые строения, а Б.И.Г. отошла другая часть домовладения под лит. "В" и строения находящиеся на определенном в его пользовании земельном участке.

Для улучшения своих жилищных условий семья Н.Н.Г. и Р. (бывшая Н.) Г.И. с супругом, а также семья Х. (родители Х.А.В.) совместными усилиями и на свои совместные средства в 1967 г. построили жилой дом лит. "К". По устной договоренности между сособственниками в доме под лит. "К" стала проживать семья Х., а Н.Н.Г. и Р.Г.И. продолжали пользоваться частью жилого дома лит. "В". Утверждения Х.А.В. о том, что только его родителями осуществлялось строительство, не соответствует действительности. В связи с чем Р.Г.И. полагает, что право собственности на лит. "К,К1,п/К" должно быть признано за ней, Х.М.Г. и Х.А.В. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, без учета доли Б.В.А., который не принимал участие в строительстве, не имеет принципиальных возражений по поводу узаконения самовольной постройки, о своих правах на лит. "К,К1, п/К" не заявляет. В настоящее время доли сособственников распределяются следующим образом: Б.В.К. - 2/6, Н.Н.Г.-2/12, Р.Г.И. -4/12, Х.Г.В.-1/12, Х.А.В.-1/12. Исходя из того, что Х.Л.И. не оформила свое право на наследство на долю умершей Н.Н.Г., то с учетом доли Н.Н.Г. доли сособственников на лит. "К,К1,п/К", по мнению Р.Г.И., должны быть распределены следующим образом: за ней 1/2 доля, за Х.М.Г. 1/4 доля, за Х.А.В. 1/4 доля.

На основании изложенного Р.Г.И. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на самовольную постройку лит. "К,К1,п/К", а за Х.А.В. и Х.М.Г. по 1/4 долей за каждым.

Х.М.Г., будучи третьим лицом, также заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив иск к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Х.А.В., Х.Л.В., Б.Н.Г., Б.С.В., Б.И.И., С.С.С., Х.Х.Ф., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска ссылалась на то, что жилой дом литер "К" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был построен Х.В.В. и Х.Л.И. без оформления соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, за ними не было оформлено право собственности на данный жилой дом. Х.В.В. и Х.Л.И. проживали в данном домовладении совместно с сыновьями Х.Г.В. и Х.А.В.

С августа 1984 года после заключения брака между Х.Г.В. и Х.Л.В. в данном домовладении стала проживать Х.Л.В. Она является дочерью Х.Г.В. и Х.Л.В.

После смерти Х.В.В. в 1979 году и Х.Л.И. в 1987 году в спорном домовладении проживали она, ее отец Х.Г.В. и мать Х.Л.В., а Х.А.В. с 1979 года в данном домовладении не проживал.

В 1996 году к жилому дому литер "К" был пристроен литер "К1" силами и за счет средств Х.Г.В. и Х.Л.В. Ее родителями вкладывались личные средства по улучшению домовладения лит. "К,К1": к литеру "К,К1" была проведена центральная канализация, водопровод, установлена водонагревательная колонка, телефон, выполнялся капитальный и текущий ремонты. Лицевые счета на водопотребление и водоотведение, поставку газа, установку телефона были оформлены на имя её отца. После смерти отца она совместно с матерью Х.Л.В. являются потребителями и плательщиками коммунальных услуг по лит. "К,К1".

Жилой дом литер "К", являясь самовольной постройкой, не был включен в наследственную массу после смерти Х.В.В. и Х.Л.И.

Наследники, т.е. Х.А.В., Р.Г.И. на протяжении 25 лет (с 1987года) не заявляли свои права на данное домовладение, так как знали, что все пристройки и улучшения были произведены ее отцом Х.Г.В. и матерью Х.Л.И., а после их развода с сентября 2007 года, и далее после смерти отца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, все ремонтные работы по дому лит. "К,К1, п/К" выполнялись ее матерью Х.Л.В. за личные средства.

После смерти отца ей принадлежит 1/12 доля в праве собственности на жилой дом литер "В", летнюю кухню литер "И", гараж, сарай, туалет, навесы, ворота, мощение, калитку, забор на земельном участке площадью 516 кв.м. Одновременно с правом собственности на недвижимое имущество она имеет право на ту часть земельного участка, которая занята данной недвижимостью. По этим основаниям ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были сданы документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО на регистрацию права собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В жилом доме лит. "В" она никогда не проживала по причине того, что имеет собственное жилье, а именно жилой дом лит. "К,К1", и все родственники принимали это во внимание, и не чинили ей препятствий в проживании в литере "К,К1", иного жилья она не имеет. Х.А.В. является собственником незначительной доли, которая не может быть выделена в натуре, он также имеет в собственности квартиру, в которой проживает с семьей, то есть не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, Х.М.Г. указывала на то, что право собственности на самовольную постройку лит. "К" не может быть признано за всеми совладельцами в равных долях. Постройка лит. "К1", выполнена силами и за средства Х.Г.В., Х.Л.В. и ее, что не отрицается Р.Г.И., Р.В.М. и Б.Н.Г. Ею получены письменные заявления собственников соседних (смежных) домовладений, которые не возражали против признания права собственности на самовольную постройку литер "К", "К1".

В ходе судебного разбирательства представитель истца Х.А.В. - П.Ю.Е., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные ранее исковые требования и просила суд признать за Х.А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение состоящее из литера "К,К1, п/К" общей площадью 51.50 кв.м., оставшуюся 1/2 долю в праве собственности признать за Х.М.Г.

Х.М.Г. также в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В итоге просила суд с учетом произведенных улучшений в домовладении признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение состоящее из литера "К,К1, п/К" общей площадью 51.50 кв.м., оставшуюся 1/4 долю в праве собственности признать за Х.А.В.

В судебном заседании Х.А.В. и его представитель П.Ю.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования Р.Г.И. и Х.М.Г. просила оставить без удовлетворения т.к. заявлены данные требования не обоснованно.

Х.М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Х.М.Г. - К.Н.В., действующая на основании доверенности и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, также просила суд взыскать с Р.М.Г., Х.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы. В части требований Р.Г.И. просила суд отказать.

Р.Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, также в заявлении указала на то, что свои исковые требования поддерживает, исковые требования Х.А.В. и Х.М.Г. не признает.

В судебном заседании представитель Р.Г.И. - В.А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд признать за Р.Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорное домовладение, за Х.М.Г. и Х.А.В. признать право собственности по 1/4 долей за каждым.

Третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также Б.С.В., Б.Н.Г., Х.Л.В., Б.Н.И., Х.Х.Ф., С.С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

17 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал за Х.А.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом литер "К" общей площадью 51.5 кв.м. в том числе жилой 34.3 кв.м., литер "К1" общей площадью 16.1 кв.м., литер "п/К" расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За Х.М.Г.решением суда признано право собственности на 3/4 долей в праве общей собственности на жилой дом литер "К" общей площадью 51.5 кв.м. в том числе жилой 34.3 кв.м., литер "К1" общей площадью 16.1 кв.м., литер "п/К" расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с Х.А.В. в пользу Х.М.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей; с Р.Г.И. в пользу Х.М.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.А.В., Х.М.Г., Р.Г.И. решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Р.Г.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что у наследников - Х.А.В. и Х.М.Г. возникло право требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение. При этом указывает на то, что строительство спорного домовладения осуществлялось совместными усилиями семей Н., Р. и Х., что подтверждается показаниями свидетелей М.Л.Н., К.В.Н., Р.В.М.

Апеллянт считает, что суд не учел, что при возведении спорного строения режим общей долевой собственности домовладения не прекращался, Х. часть земельного участка для строительства по соглашению сторон не выделялась.

По мнению апеллянта, свидетели Х.М.А., К.Л.С. знают о существе дела только со слов Х.М.Г.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что письменного разрешения на возведение самовольного строения совладельцы Х. не давали, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное строение возводилось за счет общих средств.

Р.Г.И. также считает, что, увеличив долю в праве сосбвтенности Х.М.Г. до 3/4, суд нарушил положения ст. 245 ГК РФ. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, лишив ее тем самым возможности обеспечить свою правовую позицию дополнительным доказательствами.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что назначенная судом экспертиза проведена с явным нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", что, по ее мнению, подтверждается рецензией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правообладателями домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Х.А.В. -1/12 доли, Х.М.Г. - 1/12 доли, П.М.Т. - 2/6 доли, Н.Н.Г. - 2/12 доли, Р.- 4/12 доли.

Также судом установлено, что Х.А.В. и Х.Г.В. являются родными братьями, их родители Х.В.В. и Х.Л.И., умерли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно. После смерти Х.В.В. и Х.Л.И. открылось наследство на долю жилого дома литер "В" общей площадью 75.10 кв.м. в том числе жилой площадью 62.10 кв.м., две летние кухни, гараж металлический, сарай, две уборные, ворота металлические, мощение, калитка металлическая, забор смешанный, на земельном участке площадью 516 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Х.Г.В. и Х.А.В. унаследовали долю своих родителей в праве общей собственности на указанное имущество. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.А.В. и Х.Г.В. в порядке наследования принадлежали по 1/6 долей в праве собственности на указанное имущество.

В настоящее время Х.А.В. зарегистрировано право собственности на 1/12 долей в праве общей собственности на жилой дом литер "В", летнюю кухню литер "Г", сарай литер "X", летнюю кухню литер "И". Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что собственником 1/12 долей указанного имущества являлся Х.Г.В..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.Г.В. умер, после его смерти открылось наследство на 1/12 долей в праве общей собственности на строения, хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 516 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследником данной доли является дочь умершего Х.Г.В. - Х.М.Г., которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила свидетельство о праве на наследство по закону, и зарегистрировала свое право собственности на долю наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.А.В. и Х.М.Г. на праве общей собственности принадлежат жилой дом литер "В" общей площадью 75.10 кв.м. в том числе жилой площадью 62.10 кв.м., две летние кухни, гараж металлический, сарай, две уборные, ворота металлические, мощение, калитка металлическая, забор смешанный, по 1/12 долей каждому. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.А.В. и Х.М.Г. принадлежит на праве общей собственности земельный участок площадью 510 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/12 долей каждому.

Из материалов дела также усматривается, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помимо указанных строений расположен жилой дом литер "К" площадью 51 50 кв.м 1967 года постройки, жилая пристройка литер "К1" площадью 16.1 кв.м. 1997 года постройки, погреб литер "п/К" объемом 7 куб.м., которые являются самовольными постройками.

Поэтому жилой дом литер "К" площадью 51, 50 кв.м 1967 года постройки, жилая пристройка литер "К1" площадью 16.1 кв.м. 1997 года постройки, погреб литер "п/К" объемом 7 куб.м. не вошли в состав наследственной имущества оставшегося после смерти Х.Л.И. и ее сына Х.Г.В..

Суд признал доказанным, что строительство жилого дома литера "К", погреба литер "п/К" осуществлялось в 1967 году Х.В.В. и Х.Л.И. самостоятельно, без получения какого-либо разрешения и впоследствии право собственности на указанные объекты не было оформлено в установленном законом порядке.

Из заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в домовладении были выполнены работы по возведению пристройки литер "К1", стены пристройки выполнены из кирпича, кровля устелена асбетоцементными листами, оконные заполнения металлопластиковые. Строение имеет централизованный водопровод, канализацию, газоснабжение, электроснабжение, автономное отопление, были выполнены работы по прокладке трубопроводов канализации и холодного водоснабжения. Проведенные улучшения в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляют 1/2 долю в праве общей собственности от целого жилого дома литер "К, К1".

Из заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что жилой дом литер "К, К1, п/К" соответствует строительным нормам и правилам.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принимая решение по делу, суд правильно применил закон, подлежащий применению, исходил из наличия согласия собственников смежных участков о возможности признания права собственности на самовольно возведенное строение, а также из того, что самовольно возведенное строение расположено в границах земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что право собственности на самовольную постройку возникло у Х.М.Г. и Х.А.В., и с учетом произведенных улучшений указанного жилого дома, доля Х.М.Г. должна составлять 3/4 долей, а Х.А.В. - 1/4 долю.

Отказывая в удовлетворении иска Р.Г.И., суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на нарушение судом ст. 245 ГК РФ отклоняется, так как доли в праве общей собственности на домовладение не изменялись решением суда. Суд, признавая право общей собственности на самовольную постройку за Х.М.Г. и А.В., определил лишь их доли на самовольную постройку.

Доводы Р.Г.И. в части ее несогласия с оценкой судом показаний свидетелей не принимаются во внимание, так как судебная коллегия находит, что все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости и достоверности. Оснований для их переоценки в апелляционном порядке применительно к ст. 327 ГПК РФ не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к формальным соображениям апеллянта, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: