Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Хрыкин В.В. и ООО "Эй Джи компани" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Малахов Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Хрыкин В.В., ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ООО "Эй Джи компании" о признании незаконным размещения его визуального изображения на упаковке продукта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в магазине, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им был приобретен товар " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на упаковке которого имелось визуальное изображение истца и надпись " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно товарному чеку, продавцом указанного товара выступает ИП Хрыкин В.В. На коробке товара имеется информация о производителе - ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". При этом истец ссылался на то, что ни ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ни ИП Хрыкину В.В. он не давал согласия на использование его визуального изображения, имени и фамилии. Малахов Г.П. пояснил, что его изображение было использовано в коммерческих целях ответчиками для увеличения спроса на продаваемый товар.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным выпуск в оборот (контрафактным) продукта " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с размещением на упаковке визуального изображения, фамилии и имени Малахова Г.П. производителем ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и продажи его ИП Хрыкиным В.В., а также взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Впоследствии, представитель истца отказался от иска к ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", отказ судом принят.

На основании уточненных требований, истец просил суд признать незаконным выпуск в оборот (контрафактным) продукта " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с размещением на упаковке визуального изображения истца, производителем которой является ООО "Эй Джи компани", распространителем - ИП Хрыкин В.В., взыскать с распространителя ИП Хрыкина В.В. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за одну упаковку товара), взыскать с ООО "Эй Джи компании" за ввод в оборот неограниченного количества продукта " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и его распространение - компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Луценко Л.П., просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ИП Хрыкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Эй Джи компани" по доверенности Гринев С.В., исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, так как Малаховым Г.П. было согласовано его визуальное изображение, он позировал фотографу, одобрил фотографию и давал согласие на визуальное изображение личного облика ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с которым у ООО "Эй Джи компании" заключен договор от 10.12.2010г. Предметом этого договора являлся выпуск продукции под торговой маркой " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и возможность использовать на выпуске продукции визуальное изображение личного облика Малахова Г.П.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года признан незаконным выпуск ООО "Эй Джи компани" в оборот продукта - " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с размещением на упаковке визуального изображения Малахова Г.П., взыскана компенсация морального вреда - с ИП Хрыкин В.В. в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с ООО "Эй Джи компании" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальной части иска Малахову Г.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции ИП Хрыкин В.В. и ООО "Эй Джи компани" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное.

ИП Хрыкин В.В. в апелляционной жалобе настаивает на том, что при постановлении обжалуемого решения судом применен закон, не подлежащий применению - ст.ст.1251,1259 ГК РФ. Апеллянт отмечает, что в силу прямого указания закона использование изображения гражданина не образует состав гражданского правонарушения в виде незаконного выпуска продукта в оборот. В жалобе приводятся ссылки на ст.ст.1225,1226,1250,1252 ГК РФ и указано на то, что изображение гражданина не отнесено к объектам интеллектуальной собственности, а является в силу ст.152.1 ГК РФ нематериальным благом. Апеллянт заявляет, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств регистрации на его имя исключительных прав на товарный знак с его изображением в том виде, в котором он изображен на продукте " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Более того, ИП Хрыкин В.В. представлены в материалы дела документы о регистрации исключительных прав поставщика товара этого товара на товарный знак " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Наряду с этим, апеллянт отмечает, что согласно п.1 ст.1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав, однако данной статьей закреплены авторские права на фотографические произведения лица, которое осуществляло фотографирование, а не лица, позирующего для фотографа, права которого определены ст.152.1 ГК РФ. Таким образом, нарушение исключительных прав Малахова Г.П. отсутствует.

Податель жалобы также считает, что судом не приведено ссылок на доказательства физических и нравственных страданий истца, а истцом не представлено доказательств наличия таких страданий в связи с изображением его на упаковке товара.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Хрыкин В.В. указывает, что вред мог быть причинен истцу только действиями производителя, а вина ИП Хрыкин В.В. в помещении на упаковку продукта изображения Малахова Г.П. отсутствует. Считает, что действующее законодательство не возлагает на розничного продавца обязанности по проверке обоснованности помещения производителем товара на упаковку каких-либо изображений и отмечает, что самим истцом не отрицалось, что производителем товара является ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", тогда как апеллянт не имел физической возможности по нанесению изображения Малахова Г.П. на упаковку. Также апеллянт указывает, что прибыль ИП Хрыкин В.В. от реализации продукта " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за весь период составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля без учета расходов на выплату заработной платы и налогов. На основании чего, ИП Хрыкин В.В. просил решение суда в части признания незаконным выпуска ООО "Эй Джи компании" в оборот вышеуказанного продукта с размещением на упаковке визуального изображения Малахова Г.П. и взыскания с него компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Эй Джи компани" настаивает на том, что истец согласовывал дизайны упаковок устно и был знаком с ними, так как он совместно со своим сыном - ИП Л.Г ... закупал указанные продукты для реализации их через интернет-магазин официального сайта Малахова Г.П. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). ООО "Эй Джи компани" отмечает, что судом не дана должная оценка представленным доказательствам (распечаткам с этого сайта, копиям отгрузочных и платежных документов), которые были представлены в заседание и приобщены к апелляционной жалобе. В связи с этим, считает, что постановленное решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене в части признания выпуска продукта в оборот незаконным и компенсации морального вреда с ИП Хрыкина - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и с них - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя Малахова Г.П. по доверенности от 21.05.2012 года Луценко Л.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда обжалуется лишь ответчиками в части удовлетворения требований Малахова Г.П., полагает возможным в силу ст.327 1 ГПК РФ, проверить законность решение суда в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Малахов Г.П. приобрел у продавца ИП Хрыкина В.В. в магазине в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продукт " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с нанесенным на нем визуальным изображением Малахова Г.П. Из данных, содержащихся на упаковке, следует, что этот продукт принадлежит ООО "Эй Джи компании".

Судом достоверно установлено, что 02.12.2009г. между истцом и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключен договор, в соответствии с которым Малахов Г.П. предоставил ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" право за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности имя, отчество, фамилию и визуальное изображение личного облика. Из п.п.2.2.,3.2. условий этого договора следует, что при переходе к третьим лицам права на использование имени, отчества, фамилии и визуального изображения, ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" обязуется соблюдать инструкции и указания Малахова Г.П., направленные на обеспечение характера, способа и условий использования указанного комплекса прав, в том числе указания места расположения, внешнего и внутреннего оформления продукции, производимой ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" или третьими лицами в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что такое использование должно происходить с согласия Малахова Г.П.

Между ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО "Эй Джи Компании" 10.12.2010г. был заключен договор, предметом которого являлся выпуск продукции под торговой маркой " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Из п.1.1. следует, что стороны договорились о возможности использования ООО "Эй Джи компани" визуального изображения личного облика Малахова Г.П. При этом в договоре имеется условие, что использование не зарегистрированных изображений облика Малахова Г.П. ООО "Эй Джи Компании" без заказа выпуска продукции ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не допускается, так как ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не передает прав на использование ООО "Эй Джи Компании" визуальных изображений самостоятельно.

Судом достоверно установлено, что с согласия Малахова Г.П. (л.д.47) товарный знак " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был зарегистрирован за ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", о чем выдано свидетельство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО "Эй Джи компании" заключен лицензионный договор от 16.08.2010г., по которому лицензиар предоставил на срок 3 года неисключительную лицензию на использование только товарного знака " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался ст.1286 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ООО "Эй Джи компании" не было законных прав на визуальное изображение Малахова Г.П. на упаковке товара, поскольку таковые не были переданы ему ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не получено на это и личное согласие Малахова Г.П.

В этой связи, суд первой инстанции со ссылками на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданскиз дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"N15 от 19.06.2006г. посчитал, что ООО "Эй Джи компании" должно быть признано нарушителем авторских прав и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Прийдя к правильному выводу о том, что у ООО "Эй Джи компании" не было законных прав на использование визуального изображения Малахова Г.П. на упаковке товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с этого ответчика компенсацию морального вреда в пользу Малахова Г.П., оценив его в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но при этом пришел к неверному выводу о том, что по имеются основания для удовлетворения требований о признании незаконным выпуска ООО "Эй Джи компании" в оборот продукта - " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с размещением на упаковке визуального изображения Малахова Г.П.

В указанной части судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права и недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылался в иске, и в силу предоставленных ст.328 ГПК РФ полномочий, считает необходимым решение суда в части признания выпуска продукта в оборот незаконным отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении этого требования, в связи со следующим.

Положения ст.1225 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право доступа, право следования и др.).

В силу ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Правилами п.4 ст.1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой-то бы ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из текста искового заявления, Малахов Г.П. ссылался на то, что его изображение незаконно размещено на упаковке продукта "шрот кедровый с шиповником", в связи с чем и были заявлены требования о признании выпуска этого товара в оборот незаконным и признании его контрафактным.

Однако изображение гражданина не отнесено к объектам интеллектуальной собственности, а является нематериальным благом, как это напрямую следует из ст.152.1 ГК РФ.

Действительно, согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы, искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, но следует учитывать, что данной статьей закреплены не права лица, изображенного, позирующего для снимка, а права на фотографическое произведение автора, выполнившего фотографию.

Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что Малаховым Г.П. не представлено доказательств регистрации на его или чье-то другое имя исключительных прав на товарный знак с его изображением в том виде, в котором он изображен на продукте "шрот кедровый с шиповником", считает, что поскольку нарушения исключительных прав Малахова Г.П. не усматривается.

Таким образом, отсюда следует вывод о том, что использование изображения Малахова Г.П. на упаковке товара не образует состав гражданского правонарушения, способом защиты которого могли бы являться требования о незаконности выпуска в оборот продукта. При таких обстоятельствах, следует считать, что гражданин, чьи права нарушены использованием его изображения без его согласия, может в силу ст.151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда как за нарушение его личных неимущественных прав.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и приведенными нормами права, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Эй Джи компании" компенсации морального вреда и находит довод апелляционной жалобы ООО "Эй Джи компании" о наличии устного согласования Малаховым Г.П. дизайна упаковки продуктов по всему перечню, реализуемых товаров, несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки апеллянта на то обстоятельство, что указанные товары с изображением Малахова Г.П. закупаются его сыном ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. для реализации через интернет-магазин с официального сайта Малахова Г.П. существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а ссылки на устное согласие истца не могут служить допустимым доказательством при том, что самим Малаховым Г.П.указанное отрицается.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами, а поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, указанные доводы правильности выводов суда не опровергают, то оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "Эй Джи компании" компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя требования Малахова Г.П. о взыскании с ИП Хрыкина В.В. компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.150,151 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком была незаконно использовано размещение и распространение визуального изображения Малахова Г. П..

При этом, суд указал, что под незаконным использованием фотографий понимается их воспроизведение любым способом, распространение, доведение до всеобщего сведения без соответствующего разрешения. Воспроизведение означает изготовление копии фотографии на любом материальном носителе, а под распространением следует понимать продажу материального носителя, на котором размещена фотография. На основании этого, суд пришел к выводу о том, что ИП Хрыкин В.В., продавая товар " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на упаковке которого имеется визуально изображение истца, незаконно использовал фотографию Малахова Г.П. Кроме того, суд отметил, что не имеет правового значения, что ИП Хрыкин В.В. не производил продукт, а приобрел его на базе для дальнейшей реализации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретая товар для реализации, ИП Хрыкин В.В. должен был убедиться в том, что продукт сертифицирован и имеется разрешение Малахова Г.П. на изображение его личного облика на этом продукте.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, производителем продукта ООО "Эй Джи компании" " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с изображением Малахова Г.П. является ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", требования к которому первоначально также предъявлялись истцом, от которых впоследствии истец отказался, этот отказ принят судом, и дело в части указанного ответчика прекращено.

Сведений о том, что ИП Хрыкин В.В. производил указанный продукт или имел непосредственное отношение к нанесению изображения Малахова Г.П. на упаковку без разрешения истца, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, говорить о том, что ИП Хрыкин В.В. незаконно использовал фотографию истца, воспроизводил ее и распространял этот товар, оснований не имеется. Реализация товара ИП Хрыкиным В.В. через розничную сеть осуществлялась на основании договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2011г., в рамках которого ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (поставщик) поставляло диетические и диабетические продукты ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (покупатель) на основании заявки на каждую конкретную партию товара.

Судебная коллегия, анализируя выводы суда и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что оснований считать, что ИП Хрыкин В.В., продавая товар, незаконно использовал фотографию истца, оснований не имеется, так как ответчик продавал уже готовый продукт, а считать продажу товара распространением, в том смысле и значении, который суд придал этому действию, является ошибочным. Обоснование судом того, что не имеет значение, производил ИП Хрыкин В.В. продукт или приобретал его у других лиц без предварительной убежденности в том, что на размещение фотографии Малахова Г.П. на упаковке имеется разрешение, представляется неубедительным, так как такой обязанности в Правилах продажи отдельных видов товаров, утв.Постановлением Правительства N55 от 19.01.1998г., не содержится.

На основании изложенного выше, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в части признания незаконным выпуска ООО "Эй Джи компании" в оборот продукта - " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с размещением на упаковке визуального изображения Малахова Г.П. и взыскания с ИП Хрыкина В.В. в пользу Малахова Г.П. компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей следует отменить и в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малахова Г.П. к ООО "Эй Джи компании" и ИП Хрыкину В.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эй Джи компании" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года в части признания незаконным выпуска ООО "Эй Джи компании" в оборот продукта - " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с размещением на упаковке визуального изображения Малахова Г.П. и взыскания с ИП Хрыкина В.В. в пользу Малахова Г.П. компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей -

о т м е н и т ь.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малахова Г.П. к ООО "Эй Джи компании" и ИП Хрыкину В.В. о т к а з а т ь.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эй Джи компании" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: