Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2082/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Перфиловой А.В., Власовой А.С.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционным жалобам Семеряк Т.Н., Семеряк С.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Солодовникова М.Л. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Семеряк Т.Н., третьи лица ОУФМС России по РО в г.Азове, УК ООО "Орион", Семеряк С.А., о признании неприобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований, истица сослалась на то, что в период нахождения ее в браке с Солодовниковым С.А., который впоследствии сменил фамилию на "Семеряк", Солодовникову С.А. с учетом жены и сына была выделена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Солодовников С.А. заключил с МБУ г.Азова "Чистый город" договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2012г. В связи с тем, что брак супругов Солодовниковых был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в договоре соцнайма членами семьи нанимателя были указаны бывшая жена Солодовникова С.А. - Солодовникова М.Л. и его сын [ФИО]11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Семеряк С.А. после заключения брака с Семеряк Т.Н. зарегистрировал ее в спорной квартире без согласия Солодовниковой М.Л.

Истец просила признать Семеряк Т.Н. неприобретшей право пользования вышеуказанной квартирой.

Ответчик

Семеряк Т.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации г.Азова, МБУ г.Азова "Чистый город" о признании за ней и ее сыном права пользования спорной квартирой в качестве членов семьи нанимателя и обязании внести изменения в договор социального найма.

Семеряк С.А. также обратился в суд с встречным исковым заявлением к Солодовниковой М.Л. и с учетом уточненных требований просил прекратить право бессрочного владения и пользования квартирой Солодовниковой М.Л. и сына [ФИО]11, и выселить их без предоставления иного жилого помещения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.12.2012г. частично удовлетворены исковые требования Солодовниковой М.Л. Постановлено признать Семеряк Т.Н. неприобретшей права пользования жилым помещением.

Также решением суда с Семеряк Т.Н. в пользу Солодовниковой М.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, и услуг адвоката в размере 10000 рублей

В удовлетворении исковых требований Семеряк Т.Н., а также требований Семеряк С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Семеряк С.А. и Семеряк Т.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе Семеряк Т.Н. ссылается, на то, что квартира выдавалась Семеряк С.А. как сироте. Солодовникова М.Л. в настоящее время членом семьи Семеряк С.А. не является, кроме того имеет в собственности иное жилое помещение, а спорную квартиру сдает в аренду. Семеряк С.А. как наниматель согласие на регистрацию Солодовниковой М.Л. в данной квартире не давал. Заявитель полагает, что данные обстоятельства не исследованы и не учтены судом при разрешении спора, а принятое решение направлено на лишение Семеряк С.А. прав пользования жилым помещением.

Доводы жалобы Семеряк С.А. сводятся к изложению обстоятельств, относящихся к существу спора, и фактически повторяют доводы его встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами закона и исходил из того, что Солодовникова М.Л. и ее сын обоснованно вселились и проживают в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, а регистрация Семеряк Т.Н. в данной квартире произведена незаконно в отсутствие согласия членов семьи нанимателя, а именно Солодовниковой М.Л.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о наличии оснований для признания Семеряк Т.Н. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку он основан на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, сомнений не вызывает.

При этом суд отклонил доводы встречных исковых заявлений и обоснованно отказал в удовлетворении содержащихся в них требований, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств приведенных в них обстоятельств сторонами не представлено, в целом данные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Семеряк Т.Н. о том, что истица зарегистрирована в квартире без согласия Семеряк С.А., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку установлено, что в спорное жилое помещение, представленное Семеряк С.А. с учетом членов семьи, а именно Солодовниковой М.Л. и их совместного ребенка, истица Солодовникова М.Л. была вселена в установленном порядке, как член семьи нанимателя, что отражено в договоре социального найма жилого помещения с включением истицы и ее сына в договор, таким образом, истица приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Семеряк С.А о прекращении права бессрочного владения и пользования квартирой и выселении Солодовниковой М.Л.

Несмотря на то, что в дальнейшем отношения между нанимателем Семеряк С.А. и Солодовниковой М.Л. привели к расторжению брака и прекращению семейных отношений, жилищные права Солодовниковой М.Л. сохраняются в силу ч. 3 ст. 60 ЖК РФ. Таким образом, доводы жалобы что Солодовникова М.Л. в настоящее время не является членом семьи Семеряк С.А. подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что Солодовникова М.Л. имеет в собственности иное жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Основанием для отмены решения суда не может служить довод апелляционной жалобы Семеряк С.А. о том, что Солодовникова М.Л. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, так как при рассмотрении данного гражданского дела Семеряк С.А. во встречном исковом заявлении указанных требований не заявлял, а при разрешении заявленных требований указанный факт не является значимым по делу обстоятельством.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Семеряк С.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеряк Т.Н., Семеряк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: