Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1210

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Парасоцкой Е.Н. к Тертычному С.П. о возмещении работником материального ущерба по апелляционной жалобе Парасоцкой Е.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Парасоцкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Тертычному С.П. о возмещении материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ссылалась на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с 10.08.2011 г. по 30.09.2011 года, был принят на работу на основании трудового договора на должность водителя автомобиля КАМАЗ, выполнял обязанности экспедитора, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При исполнении трудовых обязанностей ответчик причинил истцу материальный ущерб, допустил перегрев двигателя автомобиля, в результате чего в автомобиле образовались множественные повреждения: деформировались блок цилиндров, коленвал, распредвал, шатун, поршень, палец поршневой, кольца поршней, головка блока, прокладки на двигатель, насос масляный.

Согласно экспертному заключению двигатель автомобиля подлежит восстановлению путем замены деталей, пришедших в негодность, и стоимость материального ущерба составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Истец полагает, что двигатель вышел из строя в связи с нарушением ответчиком правил эксплуатации автомобиля.

Автомобиль КАМАЗ находился в пользовании истца по договору аренды от 01.07.2011 года, был передан арендодателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" непосредственно арендатору ИП Парасоцкая Е.Н. в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно договору аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течение 60 дней после его утраты или повреждения. Истцу арендодателем была предъявлена претензия о нарушении прав собственника в связи с не возвратом автомобиля в исправном состоянии.

Истец полагает, что ущерб работодателю был причинен по вине ответчика, который отказался возместить его в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнила первоначально заявленные требования и просила взыскать с Тертычного С.П. в счет возмещения материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ссылаясь на то, что ею для ремонта двигателя автомобиля были приобретены запчасти на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Парасоцкой Е.Н. отказано.

Истец не согласилась с постановленным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска, указывая на несогласие с выводами суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст.243 ТК РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ИП Парасоцкой Е.Н. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Тертычный С.П. был принят на работу на должность водителя автомобиля КАМАЗ 5320 с 10 августа 2011 года (л.д.5). С ответчиком заключен трудовой договор от 10.08.2011 года, согласно которого работник принимается на работу в качестве водителя, для выполнения трудовых функций, указанных в должностной инструкции ИП Парасоцкая Е.Н. экспедитора, выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, соответствующей должности и действующим законодательством РФ, подчиняться трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы и выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством РФ (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.4. трудового договора работник обязуется: принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и так далее) и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю.

В соответствии с п.3.2 трудового договора работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставить в распоряжение работника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии (л.д.6,об).

Истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.08.2011 г., в соответствии с которым работник Тертычный С.П. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанности) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1). Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной материальной сохранности вверенного ему имущества (пункт 2). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4) (л.д.7).

Приказом ИП Парасоцкой Е.Н. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Тертычный С.П. уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ с 30.09.2011г. (л.д.69).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года работодатель направил ответчика за товаром в г. Черкесск, на обратном пути следования в г. Сальск произошла поломка двигателя автомобиля КАМАЗ, которым управлял ответчик, о чем в соответствии с п.2.4 трудового договора Тертычный С.П. незамедлительно сообщил ИП Парасоцкой Е.П., после чего автомобиль был отбуксирован в г. Сальск.

Указанный автомобиль КАМАЗ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, находился в пользовании истца по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2011 года, был передан арендодателем ФХ "Витязь" непосредственно арендатору ИП Парасоцкая Е.Н. в исправном состоянии согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2011г. (л.д. 12). Согласно договору аренды арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.2.5), несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течение 60 дней после его утраты или повреждения (п.5.1).

Согласно экспертному заключению N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. двигатель автомобиля подлежит восстановлению путем замены деталей, пришедших в негодность, и стоимость материального ущерба составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с учетом износа 82 % (л.д. 13-33).

Согласно накладной от 18.07.2012 года истцом приобретены автозапчасти для ремонта автомобиля на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.66).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, истец полагает, что ущерб возник по вине ответчика, который согласно заключенному сторонами договору о полной материальной ответственности, обязан возместить ущерб в полном размере.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался статьями 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем ИП Парасоцкой Е.Н. не представлено доказательств того, что ответчик, управляя автомобилем, не соблюдал правила эксплуатации данного транспортного средства, что стало причиной поломки двигателя, как не представлено и доказательств того, что ответчику было передано технически исправное транспортное средство, из представленного истцом экспертного заключения N167 от 02.09.2011г. видно, что транспортное средство - 1991 года выпуска, на момент осмотра имело износ 82% (л.д.18), то есть имело место неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства и высокая степень износа агрегатов. В соответствии с должностной инструкцией водителя Тертычного С.П. в трудовые обязанности ответчика не входит ремонт используемого транспортного средства и проверка его технического состояния, в соответствии с п.3.2 трудового договора и договором аренды транспортного средства без экипажа данные обязанности возложены на работодателя. Размер заявленного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей истцом не обоснован.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей вследствие недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком ущерба, поскольку ни одно из представленных истцом доказательств достоверно не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно - что двигатель автомобиля вышел из строя именно вследствие нарушения Тертычным С.П. правил эксплуатации автомобиля, не доказан истцом и размер ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение автоэксперта - оценщика N 167 от 02 сентября 2011 г., суд обоснованно принял во внимание, что данным заключением не установлена причина перегрева двигателя автомобиля, в том числе не установлена и вина водителя Тертычного С.П. в данной поломке двигателя, однако, установлено, что эксплуатационный износ узлов и деталей транспортного средства составляет 82 %, а стоимость материального ущерба составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.16).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не была доподлинно установлена причинно-следственная связь между действиями Тертычного С.П. и причинением ущерба ИП Парасоцкой Е.Н., а заявленный истцом размер ущерба не обоснован. Суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что спорные повреждения автомобиля получены в результате вины ответчика, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно учитывал содержание договора о полной материальной ответственности, заключенного с Тертычным С.П., из содержания которого следует, что водитель-экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, при этом, как обоснованно отметил суд, из содержания указанного договора нельзя сделать вывод о том, что водитель принял на себя обязанность по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного в результате несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что с ответчиком, работающим в должности водителя-экспедитора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно, однако, суд первой инстанции правильно указал, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате действий водителя транспортному средству, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком Тертычным С.П., как выполняющим обязанности экспедитора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно положениям ст.ст.56,59,60, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парасоцкой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :