Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-9018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

с участием секретаря Вороной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Демидкова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что 09.09.2011г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по страховым рискам "Ущерб + Угон" (Полное КАСКО) на сумму 709248 руб., о чем выдан Страховой Полис от 09.09.2011.

В период времени с 11.06.2012 г. по 12.06.2012 г., истица, обнаружив на своем автомобиле повреждения в виде царапин, обратилась к сотрудникам полиции ОП-3 УВД г. Таганрога, которые зафиксировали факт ущерба, причиненного её автомобилю, и выдали справку о повреждениях. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.06.2012 г. в результате столкновения автомобиля истца с собакой в г. Таганроге автомобиль истицы получил повреждения передней части кузова. Демидкова Н.С. полагает, что отказ страховой ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения является незаконным.

29.06.2012 г. истица обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением на страховую выплату, однако 14.09.2012 г. за исх. N 1296 страховая компания направила в адрес пострадавшей отказ со ссылкой на то, что постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, страховая компания лишена права регрессного требования к лицу, ответственному за повреждение а/м Форд Фокус.

На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60339 руб., проценты - 2074,50 руб., неустойку - 603,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36508, 4 руб., расходы на оплату представителя - 20000 руб., оценщика - 4000 руб. и нотариуса - 425 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, а именно, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Демидовой Н.С. сумму страхового возмещения в размере 60 339 руб., проценты в размере 2 074,50 руб., неустойку в размере 603,39 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 34008, 44 руб., расходы на оплату представителя -10 000 руб., оценщика - 4000 руб. и нотариуса - 425 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 120 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СК "Согласие" в лице представителя Коломийцевой Н.А., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, апеллянт указывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для производства выплаты страхового возмещения по факту события при столкновении с собакой, поскольку ответчику неизвестны причины и обстоятельства произошедшего события, а кроме того, не представляется возможным установить являлось ли произошедшее событие страховым риском, на случай наступления которого производилось страхование.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что событие, произошедшее в ночь с 11.06.2012 г. по 12.06.2012 г. ответчиком признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения не была произведена по причине отсутствия банковских реквизитов истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный знак К 883 НО/161.

09.09.2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак К 883 НО/161 по страховым рискам "Ущерб +Угон" (Полное КАСКО) на сумму 709248 руб., что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования", утвержденные ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2012 г. в г. Таганроге на пересечении ул. Александровской и 12-го переулка произошло столкновение автомобиля истца с собакой, в результате чего автомобиль истца получил повреждения передней части кузова.

Кроме того, с 11.06.2012 г. по 12.06.2012 г., автомобилю истца причинены повреждения в виде царапин правой боковой части кузова. Факт ущерба был зафиксирован сотрудниками полиции. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 929, п. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страховых дел в РФ", п. 3.4, п. 3.1.1, п. 3.3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обоснованно исходил из того, что указанные случаи являются страховыми случаями, поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, а также сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, суд посчитал возможным положить в основу решения заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненное ООО "МОДИНИ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 60339 руб.

В силу того, что обязательства по выплате страхового возмещения являются денежными, за его неисполнение ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в соответствии с чем, с ответчика суд взыскал проценты за нарушение обязательства в размере 2 074, 50 руб.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки в сумме 603, 39 руб.

Разрешая заявленные

истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, требование разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также суд взыскал штраф в размере 34008 руб., 44 коп., поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред. (п.33)

В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что истец претензий относительно данного случая ни к кому не имеет, является необоснованным. Доводы жалобы о том, что страховое возмещение по этому случаю не выплачено по причине непредставления номера расчетного счета истцом, противоречат материалам дела. Признание данного случая страховым произошло уже после предъявления иска, о чем свидетельствует уведомление страховой компании от 14.02.2013года (л.д.39)., тогда как обращение в суд имело место 16.01.2013г.

Что касается столкновения автомобиля с животным (собакой), то из ответа страховой компании следует, что данное событие не признано страховым случаем по причине того, что не представлен документ, подтверждающий наступление события. При этом истице не разъяснено, какой документ ей необходимо представить дополнительно.

В подтверждение факта наступления страхового случая Демидова Н.С. представила справку за подписью начальника ОП-2 УМВД РФ, из которой следует, что после обращения Демидовой Н.С. с соответствующим заявлением ее автомобиль был осмотрен и зафиксированы повреждения бампера (л.д.11). Справка датирована 01.11.2012г. До обращения в суд данный случай так и не был признан страховым.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: