Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1180

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Признать ничтожным условие о выплате страхового возмещения по риску "Угон" за вычетом: процента амортизационного износа ТС и ДО, франшизы в размере 99 %, в случае угона транспортного средства со свидетельством о регистрации транспортного средства, в договоре страхования, заключенном между Митаевым Е.В. и ОАО СК "Альянс" на основе полиса добровольного страхования транспортного средства, обременённого залоговыми обязательствами "РОСНО-Автокредит в регионах РФ" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Митаева Евгения Владимировича страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований Митаеву Е.В. отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на апелляционную жалобу Митаева Е.В. и его представителя Рязанцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митаев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", стоимость которого истец оплатил личными сбережениями в размере "данные изъяты" рубля денежными средствами, предоставленными ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по которому приобретенный в собственность автомобиль Митаев Е.В. передал в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль в ОАО СК "РОСНО" (в последующем переименовано в ОАО СК "Альянс"), от угона на сумму "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен. Возбуждено уголовное дело, Митаев

Е.В. признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском неустановленных лиц.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о хищении автомобиля и выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, с учетом уточнений иска просит суд признать незаключенным условие о размере безусловной франшизы по риску "Угон" в договоре страхования, заключенном между Митаевым Е.Б. и ОАО СК "Альянс" на условиях, содержащихся в тексте полиса добровольного страхования транспортного средства, обременённого залоговыми обязательствами "РОСНО-Автокредит в регионах РФ" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным условие о выплате страхового возмещения по риску "Угон" за вычетом: процента амортизационного износа ТС и ДО, франшизы в размере 99 %, в случае угона транспортного средства со свидетельством о регистрации транспортного средства, в договоре страхования; заключенном между Митаевым Е.В. и ОАО СК "Альянс" на основе полиса добровольного страхования транспортного средства, обременённого залоговыми обязательствами "РОСНО-Автокредит в регионах РФ" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, перечислив денежную сумму по реквизитам банка, взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Митаева Е.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит указанное решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Митаевым и ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", стоимость которого истец оплатил личными денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля денежными средствами, предоставленными ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по которому приобретенный в собственность автомобиль Митаев Е.В. передал в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль в ОАО СК "Альянс".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 20), Митаева Е.В. признан потерпевшим (л.д. 22-23).

Согласно справке, выданной СУ УВД по г. Самаре в момент кражи в салоне автомобиля истца находилось свидетельство о регистрации на имя Митаева Е.В., гаражная книга на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя Митаева Е.В., оттиск печати "данные изъяты" (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском неустановленных лиц (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ На заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с хищением ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что поскольку согласно справке МВД России УВД по г. Самары свидетельство о регистрации ТС на автомобиль в момент его хищения находилось в салоне автомобиля, было похищено вместе с автомобилем, то сумма выплаты страхового возмещения по заявлению истца может быть рассчитана следующим образом: страховая сумма минус амортизационный износ и минус франшиза. Амортизационный износ застрахованного ТС на дату события составил "данные изъяты" рублей, а франшиза "данные изъяты" % - "данные изъяты" рублей. Таким образом, к выплате ничего не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927, 929 ГК РФ, "Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".

"По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

Согласно договору страхования истца страховая сумма составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 9-10).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Полисом добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами "РОСНО-Автокредит в регионах РФ" от 28.12.2011 года, предусмотрено условия, согласно которого в случае угона застрахованного транспортного средства при том, что вместе с транспортным средством похищены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, управляющий элемент противоугонной охранной системы, ключ замка зажигания, выплата производится за вычетом франшизы 99% от страховой суммы.

Формулировка выплаты за минусом франшизы в 99%, с учетом износа, хотя и предусматривает определения такого случая как страховой, однако предусматривает фактический отказ в выплате страхового возмещения, таким образом, указанный пункт предусматривает возможность отказа в выплате по страховому случаю, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними, что лишает страхователя смысла участия в правоотношении по договору страхования, лишая его права возмещения ущерба по оговоренному страховому риску.

Тем самым ОАО СК "Альянс", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшила свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ) не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца, как в части признания ничтожным вышеуказанного условия о выплате страхового возмещения, так и в части взыскания оговоренной сторонами страховой суммы, с учетом интересов как страхователя, так и выгодоприобретателя по договору страхования.

В соответствии с п.2 разъяснений пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами".

Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, суд также обосновано взыскал неустойку за нарушение этих сроков, а также морального вреда, снизив их с учетом обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не должна превышать сумму страховой премии не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неправильном понимании правовых норм, так как размер неустойки рассчитывается не от размера страховой премии, а исходя из размеров страховой выплаты.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

При этом, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, пункт о применении франшизы оговоренной заранее, не противоречит действующему законодательству, поскольку не ставит выплату в зависимости от субъективных условий, не связанных с наступлением события, оговоренного сторонами как страховой случай. Законом допускается возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст. 952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст. 949 ГК РФ) возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч. 1 ст. 15 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что судом обосновано отказано в иске в части признании незаключенным условия о размере безусловной франшизы.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии запрета на включение в договор страхования условий страхования в виде установленной франшизы сам по себе верен, однако установление франшизы, обусловленной действиями страхователя основан на неправильном понимании правовых норм и не принимается судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок наступления обязательств по выплате страхового возмещения наступает с момента вступления в силу решения суда не предусмотрен действующим законодательством, регулирующим как страховые правоотношения, так и правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в части отказа в исковых требованиях решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.11.2012 года оставить без изменения, а жалобу ОАО СК "Альянс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: