Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-950

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Лазаревой М.А. и Набок Л.А.

при секретаре - Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Столяровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Курсаковой О.В. сумму страхового возмещения в размере 176.368 (сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 460 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 52 копейки; стоимости оплаты экспертизы в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 51.710 (пятьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость юридических услуг в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 117.696 (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 81 копейка"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курсакова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства N по рискам "Ущерб и Хищение". Страховая сумма по договору составила 1.469.040 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 51.710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу "адрес" с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля N под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автотранспортному средству N, принадлежащему истцу, были причинены многочисленные повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Констант-Левел". В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля N составляет 176.368,80 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37.460,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО ГСК "Югория" был представлен последний документ - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с Правилами страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 35 рабочих дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 176.368,80 рублей, сумму утрат товарной стоимости автомобиля в размере 37.460,52 рублей; стоимости оплаты экспертизы в размере 4.500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 51 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 22 000 рублей, штраф в размере 117 696,81 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГСК "Югория" Столярова Н.В. просила решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать, так как ФИО1 не включена в полис добровольного страхования и соответственно страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения, так как это не страховой случай.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Столярова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцу Курсаковой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль N, ДД.ММ.ГГГГ между Курсаковой О.В. и ОАО ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортного средства N по рискам "Ущерб и Хищение". Страховая сумма по договору составила 1.469.040 рублей.

Установлено, что истцом страховая премия оплачена в полном объеме в размере 51 710 рублей и Правила страхования средств наземного транспорта получены истцом при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Залогодержателем указанного транспортного средства является Банк ВТБ 24. В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" на "условиях существенных повреждений ТС" является ВТБ 24 (ЗАО) в части непогашенной задолженности по кредитному договору, по иным рискам - страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу "адрес" с участием автомобиля N под управлением ФИО1 и автомобиля N под управлением водителя ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП.

Стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля N составляет 176 368,80 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37 460,52 рублей.

Расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта не оспаривался сторонами.

Страховым обществом в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с условиями Правил страхования средств автотранспорта ОАО ГСК "Югория" не являются страховым случаем события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, в полисе обозначена Курсакова О.В.

ФИО1, лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, в полисе не указана.

Удовлетворяя требования истца, суд сделал вывод о том, что законодателем не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, как не включение в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Анализ приведенных норм ГК РФ свидетельствует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как правильно указал суд, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Поскольку в результате ДТП повреждение автомобиля имело место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в сумме 176368,80 рублей в соответствии с заключением от 13.07.2012года.

Кроме того, учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37.460,52 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку установлено, что ответчик в срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 51 710 рублей за вышеуказанный период просрочки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, правомерно судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 117696,81 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан с ответчика в пользу потребителя моральный вред в сумме 500 рублей.

Также судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что указанное событие не является страховым случаем в силу Правил страхования, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно указанных Правил не является страховым случаем событие, наступившее вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, количество лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является обстоятельством, влияющим на величину страхового риска и определение размера страховой премии, но не на факт объективной действительности: повреждение автомобиля в результате ДТП.

Последствия увеличения страхового риска предусмотрены ст. 959 ГК РФ.

В силу п. 1 указанной статьи, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пункты 3, 4 ст. 959 ГК РФ).

Из смысла указанных выше норм следует, что действия страхователя, допустившего к управлению застрахованным транспортным средством лица, не указанного в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не могут рассматриваться в качестве страхового случая или его отсутствия. Эти действия могут являться лишь основанием для предъявления страховщиком требований, указанных в ст. 959 ГК РФ, либо для рассмотрения вопроса об освобождении страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

При таких обстоятельствах указанный пункт Правил противоречит требованиям закона и не может быть применен ввиду его ничтожности. Оснований для установления факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, что являлось бы основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на согласие истца с условиями договора страхования в момент заключения договора, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ГСК Югория" Столяровой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: