Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пискуновой М.В.

судей: Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.

при секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронцовой Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воронцовой Н.И. к ЗАО ФСК "Лада- Дом" о взыскании неустойки - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО ФСК "Лада-Дом" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Каскад" был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым ЗАО ФСК "Лада- Дом" обязался построить "адрес", расположенную на 3 этаже, площадью 42,7 кв.м., и сдать ее в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее цеденту право требования передачи указанной квартиры были переданы истцу. Свои обязательства по инвестированию строительства квартиры истец выполнила своевременно и в полном объеме, однако, квартира была передана с нарушением установленного договором срока, только ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта.

Истец считает, что ответчик нарушил условия договора, так как передал квартиру с нарушением установленного в договоре срока.

Основываясь на вышеизложенном, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующих обращению истца с данным иском) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения дополнительного соглашения к договору о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронцова Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 этого же Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Каскад" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым ЗАО ФСК "Лада-Дом" обязался построить "адрес", расположенную на 3 этаже, площадью 42,7 кв.м.

Согласно п. 1.4 вышеназванного договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено условие передачи объектов долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и Воронцовой Н.И. был заключен договор N перевода на истца права требования от ответчика исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передачи объекта долевого строительства - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовой Н.И. и ЗАО ФСК "Лада-Дом" заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес", в соответствии с п. 3 которого сторонами внесены изменения в пункт 1.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласован новый срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении "адрес", что подтверждается материалами дела.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно указал в решении, что заключая ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, стороны по обоюдному согласию изменили условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно предполагали, что конечным сроком наступления обязательства застройщика по передаче квартиры будет срок ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ, нарушения прав истицы в данном случае не произошло. Квартира передана истице по акту в пределах установленного договором срока.

Доводы апелляционной жалобы Воронцовой Н.И. о том, что она имеет право требовать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве за период в рамках срока исковой давности с момента подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по момент заключения дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. договор не может иметь обратной силы, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку срок сдачи объекта строительства сторонами изменен дополнительным соглашением, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик вынудил Воронцову Н.И. подписать дополнительное соглашение, не подтверждается материалами дела.

Доводы истца относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: