Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Жёлтышевой А.И.,

судей: - Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гельметдиновой З.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.12.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гельметдиновой З.Г. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России и УФССП России по Самарской области о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Гельметдиновой З.Г. - Денисову М.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, представителя УФК по Самарской области - Морозова И.В., представителя УФССП по Самарской области - Старченкову Н.А., судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары - Дерябину Г.В. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гельметдинова 3. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России и УФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, указав, что 17.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары Дерябиной Г. В. возбуждено исполнительное производство в отношении истца в пользу взыскателя ТСЖ " "данные изъяты"". 20.04.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары вынесены два постановления о списании денежных средств в размере 111 001,50 рублей с лицевых счетов N и N, открытых в ОАО "Сбербанк России" и принадлежащих истцу. 20.06.2012г. данные постановления были отменены судебным приставом- исполнителем. Указанные исполнительные документы были получены Гельметдиновой 3. Г. лишь 22.06.2012г., когда истцом в ОСП Самарского района г. Самары была направлена жалоба о незаконности списания денежных средств. Однако, в результате проведенных проверок ОСП Самарского района г. Самары и УФССП по Самарской области нарушений в исполнительном производстве не выявили.

На лицевой счет N истцу перечисляется пенсия по случаю потери кормильца и ежемесячные денежные выплаты инвалиду 2 группы, а на лицевой счет N Гельметдиновой 3.Г. перечисляется компенсация в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как инвалиду 2 группы. В силу п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на указанные выплаты взыскание обращено быть не может. Истица полагает, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений ей были причинены убытки в размере 113 905,19 рублей, из которых 108 234,13 рублей было списано с лицевого счета N, 5 671,06 рублей - с лицевого счета N. По указанным основаниям ссылаясь ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, Гельметдинова 3. Г. просила суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерб в размере 113 905,19 рублей, причиненный в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений от 20.04.2012г. о списании денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника.

Судом постановлено указанное выше решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, Гельметдинова 3. Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Истица считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Суд не учёл, что сами постановления о списания денежных средств, являлись незаконными, а значит и последующие действия по списанию денег, также незаконны. Из незаконности данных действий следует обязанность возместить ущерб в объёме незаконно списанных со счетов денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гельметдиновой 3. Г. - Денисова М.Ю. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель УФК по Самарской области - Морозов И.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснив, что суд обоснованно отказал в исковых требованиях, поскольку действия пристава - исполнителя не признавались незаконными. Справка банка, имевшаяся в распоряжении пристава - исполнителя не содержала сведений об источнике поступления денежных средств на счета истицы, поэтому пристав вправе был вынести соответствующие постановления.

Представитель УФССП по Самарской области - Старченкова Н.А., полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что истица неоднократно извещалась о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановлений о списании денежных средств с указанных счетов, однако их не обжаловала. Пристав исполнитель располагала лишь информацией о наличии определённой суммы на указанных счетах, источник поступления денежных средств на счета не был известен. Денежные средства, списанные с указанных счетов не находятся на счетах УФССП, а перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав - исполнитель Дерябина Г.В. также полагала решение законным и обоснованным просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции полагая его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N N в отношении Гельметдиновой 3. Г. о взыскании с нее задолженности в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" в размере 111 001,50 рублей. В соответствии со ст. ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 20.04.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары вынесены два постановления о списании денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника Гельметдиновой 3. Г. N и N, открытых в ОАО "Сбербанк России", на сумму 111 001,50 рублей по каждому лицевому счету (127-128). В результате исполнения данных постановлений с лицевых счетов Гельметдиновой 3. Г. были списаны денежные средства в размере 113 905,19 рублей, из которых 108 234,13 рублей было списано с лицевого счета N, 5 671,06 рублей - с лицевого счета N, о чем свидетельствуют соответствующие выписки и платежные поручения (л.д. 19-20, 73-75, 109-116). Также судом установлено, что излишне списанные у истца денежные средства в размере 2 903,69 рублей были возвращены Гельметдиновой 3.Г., что подтверждается соответствующими постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и платежными документами (л.д. 87-108, 117-119, 122). 20.06.2012г. вышеуказанные постановления о списании денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника, были отменены судебным приставом-исполнителем в связи с погашением суммы задолженности (л.д. 120-121).

Истица обосновывает свои требования ст. 1069 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 16 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в силу ч.2 ст. 15 понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо установить противоправность действий (бездействий) причинителя, а так же наличие причинно - следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

В данном случае, как правильно указал, суд первой инстанции, постановления пристава - исполнителя, на основании которых осуществлено списание денежных средств, незаконными в установленном порядке не признавались.

Действительно в силу п.1 ч.1 Ст. ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные суммы выплачиваемые в возмещение вреда причинного здоровью не может быть обращено взыскание.

Между тем из материалов дела усматривается, что денежные средства на указанных счетах размещены на вкладах пенсионный плюс и универсальный то есть, данные счета являются разновидностью денежных вкладов.

Согласно ответу Сбербанка (л.д. 21) Банк не обязан отслеживать источник поступления денежных средств на вклады, источники данных поступлений могут быть различными, в соответствии с условиями договора вклада.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на указанные вклады они не могут рассматриваться как денежные средства, выплачиваемые в возмещение вреда здоровью, в являются обезличенными денежными средствами, находящимися на вкладе в соответствии с условиями банковского вклада. На указанные денежные средства выплачиваются проценты, согласно условиям договора банковского вклада. Соответственно полагать неправомерным списание денежных средств с банковских вкладов на основании указанных постановлений не имеется.

Довод истицы о том, что ей причинен вред в результате незаконных действий должностного лица, либо убытки в смысле ст. 15, 16 ГК РФ основан на неправильном понимании правовых норм. Истица обязана выплатить данные денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного постановления и выданного на его основании исполнительного листа. Соответственно, деньги взысканы на законном основании, что не может рассматриваться как причинение вреда истице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельметдиновой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи