Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Жёлтышевой А.И.,

судей: - Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мыльниковой Л.Л. на решение Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Исковые требования Крюкова А.Л. к Казакову А.А. и Казаковой И.Н. о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности за Крюковым А.Л. на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

Зарегистрировать в Управлении Росреестра по Самарской области договор купли- продажи от 19.07.2012 г. на квартиру N N по адресу: "адрес"

Зарегистрировать в Управлении Росреестра по Самарской области право собственности Крюкова А.Л. на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

Исковые требования Мыльниковой Л.Л. к Казаковой И.Н. о выделе доли в общем имуществе супругов, о государственной регистрации права общей долевой собственности в квартире и об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Зарегистрировать в Управлении Росреестра по Самарской области право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры N N, общей площадью 50, 0 кв.м., жилой площадью 29, 3 кв.м., состоящей из двух комнат, в доме N "адрес", принадлежащую Казаковой (Мещеряковой) И.Н. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от 25 мая 2000 г., заключенного с администрацией Автозаводского района г, Тольятти.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Казаковой И.Н., в виде 1/3 доли в трехкомнатной квартире N N по адресу: "адрес"

Взыскать с Казаковой И.Н. в Пользу Мыльниковой Л.Л. убытки, выражающиеся в затратах на отправку телеграмм в размере 634, 14 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 200, 00 рублей, а всего - 834 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Казакову А.А. и к Казаковой И.Н. об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Казакову А.А., - "данные изъяты" , 2010 года выпуска, идентификационный номер модель, N двигателя N N, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет кузова: (кабины, прицепа) - Арктика, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему. начальную продажную цену в размере 76 800, 00 рублей.

Взыскать солидарно с Казаковой И.Н. и Казакова А.А. в; пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. "

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Мыльниковой Л.Л., её представителя - Бочкарёву И.Н. в поддержание апелляционной жалобы, Мещерякову И.Н. (ранее Казакова И.Н. согласно свидетельства о перемене имени от 19.12.2012 г.), представителя Крюкова А.Л. - Наумова Е.С. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Казаковой И.Н. (в настоящее время Мещеряковой И.Н.) о выделе доли из совместного имущества и обращении взыскания на имущество должника, указывала в обоснование заявленных требований, что согласно приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2012 г., вступившего в законную силу, Казакова И.Н. (Мещерякова И.Н.) признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. С Казаковой И.Н. в пользу Мыльниковой Л.Л. взыскан ущерб причинённый преступлением в размере 853700 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2012 г. вступившим в законную силу с Казаковой И.Н. в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93713, 34 руб. судебные расходы, а всего 96197 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы перед истицей составляет 949897, 98 руб. Указанные приговор и решение ответчицей не исполнены, денежные средства с пользу истицы не выплачены, возбуждено и находится на исполнении соответствующее исполнительное производство. Кроме того у ответчицы на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2012 года имеется неисполненное денежное обязательство перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в размере 500988,48 руб ... По которому также имеется исполнительное производство. В рамках исполнительных производств установлено, что у должника недостаточно денежных средств и имущества, за счёт которых возможно исполнить требования исполнительных документов. Между тем Казаковой И.Н.(Мещеряковой) и её бывшему супругу Казакову А.А. на праве совместной собственности принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу: "адрес". Кроме того Казаковой И.Н. (Мещеряковой) принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире по адресу: "адрес" в порядке приватизации. Право собственности на данную долю в установленном порядке не зарегистрировано. Так же Казакова И.Н (Мещерякова) имеет на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: "адрес". Истица полагает, что на указанные объекты недвижимого имущества может быть обращено взыскание, с соответствующим выделением доли ответчицы (1\2) из совместной собственности в квартире по адресу: "адрес". По указанным основаниям, с учётом уточнения заявленных требований, Мыльникова Л.Л. просила - выделить из общего имущества бывших супругов Казаковой И.Н. и Казаков А.А. долю Казаковой И.Н. с целью обращения на него взыскания на основании приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.06.2012 г., в виде 1\2 доли двухкомнатной квартиры N N. ;плошадыо 44, 6 кв.м., находящейся по адресу "адрес"; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Казаковой И.Н., в виде 1\2 доли в двухкомнатной квартир N площадью 44, 6 Кв.м., по адресу: "адрес"; вынести решение о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры N N, общей площадью 50, 0 кв.м., жилой площадью 29. 3 кв.м., состоящей из двух комнат, в доме N "адрес", принадлежащую Казаковой (Мещеряковой) И.Н. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от "25" мая 2000 года, заключенного с администрацией Автозаводского района г. Тольятти; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Казаковой И.Н., в виде 1/3 доли в трехкомнатной квартире N N по адресу: "адрес"; взыскать с Казаковой И.Н. убытки, выражающиеся в затратах на отправку телеграмм в размере 634, 14 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 200, 00 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 октября 2012 г. 3-м лицом, заявившем самостоятельные требования относительно предмета спора к Казаковой И.Н. и Казакову А.А., в рассматриваемом деле признано ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" при этом банк указывал, в обоснование своих требований, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вступившим в законную силу от 09 апреля 2012 года с Казаковой И.Н. ((Мещеряковой) и Казакова А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 491817,83 руб. и расходы по гос. пошлине. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, требование исполнительного документа должниками не исполнено. По указанным основаниям банком заявлено самостоятельное требование об обращении взыскания на имущество находящееся в совместной собственности Казаковых - вышеуказанную квартиру по адресу: - "адрес". Так же, в ходе рассмотрения дела ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заявил требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены в размере 76800 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 ноября 2012 г. 3-м лицом, заявившем самостоятельные требования относительно предмета спора к Казаковой И.Н., Казакову А.Д., в настоящем деле признан Крюков А.Л. (л.д. 136).

Крюковым А.Л. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора вышеуказанной квартиры расположенной по адресу: "адрес". Крюков А.Л. в обоснование требований утверждал, что 19.07.2012 г. между ним и Казаковым А.А., Казаковой И.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и переданы денежные средства в размере 1 600 000, 00 рублей. В этот же день Крюков А.Л., Казаков А.А., Казакова И.Н. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. 02.08.2012 г. они получили уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине наложения ареста согласно определению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.2012 г. 09.08.2012 г. Управление Росреестра по Самарской области направило, в адрес Крюкова А.Л. уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для приостановления государственной регистрации явилось поступившее в адрес регистрирующего органа постановление Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области от 01.08.2012 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей Казаковой И.Н. На момент заключения договора купли-продажи от 19.07.2012 г. покупаемая Крюковым А.Л. квартира была обременена правами третьих лиц, а именно Сбербанком России, и находилась в залоге. 11.07.2012 г. истец получил выписку из ЕГРП, предоставленную ему фирмой по продаже недвижимости "ЛЭНД", из которой было видно, что квартира была обременена правами третьих лиц, а именно ОАО "Сбербанк России". После заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств в размере 1 600 000, 00 рублей, Казакова И.Н. и Казаков А.А. оплатили в ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору ипотеки в размере 551 408, 50 рублей за данную квартиру в его присутствии, в свою очередь, все обременения со стороны Банка были сняты. Других препятствий для отчуждения Данной недвижимости на тот момент не было. На данный момент переход права на квартиру по адресу: "адрес", не состоялся по вине ответчиков, условия договора купли-продажи не исполнены. Продажа спорной квартиры ответчиками была необходима для погашения долга перед Банком и имела целью неполучение дохода, а исполнение договорных условий с Банком в досудебном порядке, в противном случае, Банк намеревался выйти в суд и обратить взыскание на заложенное имущество, так как у ответчиков имелась большая просрочка по платежам. Препятствием в регистрации права собственности явился арест на регистрационные действия по инициативе кредитора Мыльниковой Л.Л., долг перед которой образовался только у Казаковой И.Н. При этом, спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Казаковой И.Н. и Казакову А.А. Крюков ссылаясь на указанные обстоятельства просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: : "адрес", считая себя законным владельцем данного недвижимого имущества.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2012 г. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены к участию в деле по ходатайству представителя первоначальной истицы - Мещерякова Т.А., Мещерякова Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д. 170).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На согласившись с постановленным решением Мыльникова Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой на него. Просит решение отменить, в части удовлетворения исковых требований Крюкова А.Л. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: : "адрес". и отказа в удовлетворении её исковых требований о выделе доли в общем имуществе супругов в данной квартире и обращении взыскания на 1\2 долю в данной квартире и постановить новое решение, которым, в иске Крюкова А.Л. отказать, а её исковые требований удовлетворить полностью. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку установлено, что в период совершения сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу Крюкова А.Л. квартира была арестована, на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти. Таким образом, данная сделка не соответствует требованиям закона. Полагает, так же что сделка Казаковой И.Н. по отчуждению спорной квартиры является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Так же заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции полагая, что судом неправомерно принял к производству и рассматривал исковые требования Крюкова А.Л. совместно с заявленными ею исковыми требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мыльникова Л.Л. и её представитель Бочкарёва И.Н. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Представитель Бочкарёва И.Н. дополнительно пояснила, что ответчица в квартире, на которую они просят обратить взыскание, фактически не проживает. Ответчица распорядилась арестованным объектом недвижимого имущества незаконно, при этом на полученные от продажи денежные средства погасила задолженность перед банком, однако задолженность перед истицей не погашает, хотя после погашения задолженности перед банком оставалось примерно 1млн. руб. Считает, что ответчица умышленно злоупотребила правом, распоряжаясь имуществом, на которое возможно обратить взыскание.

Представитель Крюкова А.Л. - Наумова Е.С. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными. Сделка купли - продажи спорной квартиры на момент её заключения соответствовала всем требованиям закона. Согласно выписки их ЕГРП, на момент заключения сделки квартира была свободна от каких - либо обременений. Исковое заявление о взыскании денежных средств действительно подавалось Крюковым А.Л., однако оно определением суда оставлено без рассмотрения.

Мещерякова И.Н. (Казакова) доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, решение суда первой инстанции не оспаривала. Пояснила, что в момент заключения договора купли - продажи квартиры Крюкову А.Л. обременений в отношении данной квартиры не было зарегистрировано. На вырученные от продажи денежные средства был погашен остаток задолженности по ипотеке, а оставшиеся денежные средства переданы иным лицам в погашение долгов. Против реализации 1\3 доли в квартире на "адрес" она не возражает. Договор о приватизации данной квартиры заключался, когда она была несовершеннолетней. В приватизации кроме неё участвовала её мать и сестра. В настоящее время квартирой пользуется её мать. Сестра постоянно проживает в г. Москве.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, и причина неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части. Основанием к частичной отмене судебного постановления суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права, а так же несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Казакова (Ботрва) И.Н. (сейчас Мещерякова) состояла в зарегистрированном браке с Казаковым А.А. с 24 марта 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка N 97 Самарской области от 16 апреля 2012 года брак, заключенный ответчиками, был расторгнут (л.д.47). В период брака супругами приобретена квартира N N, находящаяся по адресу: "адрес" Право совместной собственности Казаковых на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 25 ноября 2010 года (л.д. 79) на основании договора купли- продажи от 22 ноября 2010 года (л.д. 206). Указанная квартира на тот момент времени супругами Казаковыми приобретена за 1300000 рублей, из которых 700000 рублей оплачено продавцу наличными, а 600000 руб. на заёмные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора N N от 11 ноября 2010 года, заключенного с ОАО "Сбербанк России" (л.д. 207 - 209)

Из пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции усматривается, что кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" Казаковыми исполнены в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается копией приходного кассового ордера от 19 июля 2012 г. (л.д. 133) из которого усматривается, что сумма в размере 551408 внесена Казаковым А.А ... в погашения указанного кредита.

Удовлетворяя исковые требования Крюкова А.Л. о признании за ним права собственности на кв. "адрес" и отказывая в требованиях Мыльниковой Л.Л. о выделе доли и обращении взыскания на данную квартиру, суд исходил из того, что договор купли - продажи от 19 июля 2012 года (л.д. 205) между Казаковым А.А. и И.Н. (продавцы) и Крюковым А.Л. (покупатель) полностью соответствует требованиям закона, договор заключался в письменной форме, денежные средства по договору уплачены в полном объёме.

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Самарской области, регистрация указанной сделки не была осуществлена государственным регистратором (л.д. 80 - 84, л.д. 210 - 211), поскольку в ЕГРП имеется запись об её аресте на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.12 и постановления ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 01.08.2012 года. Суд признал установленным, что поскольку кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" Казаковыми на момент продажи квартиры исполнены в полном объёме, другие препятствия для отчуждения спорной квартиры отсутствовали.

Между тем данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, из которых усматривается, что на спорную квартиру арест наложен согласно определения Автозаводского суда 11 июля 2012 года (л.д. 210), данное определение приводится в исполнение немедленно. Обеспечительные меры не отменялись, и, согласно выписки из ЕГРП, сохранялись до 24.09.2012 года, до момента предоставления выписки.

Таким образом, на момент совершения сделки купли продажи указанные обеспечительные меры в виде ареста не были отменены. Соответственно в период действия ареста квартира не подлежала отчуждению, а указанный договор суд неправильно расценил, как основание для возникновения права собственности за Крюковым А.Л. на указанный объект недвижимого имущества.

Кроме того необходимо учитывать, что указанная сделка не была зарегистрирована в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 164 ГК РФ, следовательно не может являться основанием для возникновения права собственности.

Удовлетворяя исковые требования Крюкова А.Л. суд сослался на ч.3 ст.165 ГК РФ в соответствии с которой, если сделка требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Между тем применительно к вышеуказанным фактическим обстоятельствам, положения указанной нормы не могут быть применены, поскольку установлено, что сделка не зарегистрирована в установленном порядке, не в связи с уклонением стороны по сделке от её регистрации, а в связи наличием ареста на имущество, и связанного с этим отказом государственного регистратора провести регистрацию перехода прав на основании данной сделки.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания права собственности за Крюковым А.Л. на спорную квартиру нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение в части удовлетворения исковых требований Мыльниковой Л.Л. об обязывании государственного регистратора зарегистрировать за Казаковой (Мещеряковой) И.Н. право общей долевой собственности на 1\3 долю кв. "адрес", и обращении взыскания на данную долю сторонами не обжаловано. Между тем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в этой части, принятым с нарушением норм материального права, что привело нарушению гражданских прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судом правильно установлено, что у Казаковой (Мещеряковой) И.Н. имеется неисполненное денежное обязательство (задолженность на основании исполнительных документов). перед истицей Мыльниковой Л.Л ... Общий размер задолженности составляет 949897,98 руб. Как уже указывалось данные денежные средства взысканы в пользу истицы с ответчика по приговору и решению суда, возбуждены исполнительные производства, задолженность не погашена.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что Согласно справке МП "Инвентаризатор" и копии договора приватизации, Козаковой (Мещеряковой) И.Н. заключен договор приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире по адресу: "адрес". Право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию за регистрацией права собственности, отнесено к компетенции пристава исполнителя при наличии условий предусмотренных ч.2 ст. 66 названного закона, а именно: - требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В данном случае, судом, на государственный орган полномочный проводить государственную регистрацию права, возложена обязанность, произвести государственную регистрацию права, в отсутствие к тому законных оснований.

Исходя из вышеуказанных правовых норм вопрос о принудительной регистрации права, за ответчицей на указанную долю может быть решён в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на указанную долю суд сослался на ч.1 ст. 237 ГК РФ в соответствии с которой, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Между тем суд не учёл то, что обращение взыскание на данное имущество должника (доли в квартире) производится в соответствии с порядком установленным ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Установленный указанным законом порядок ареста, принудительной регистрации, оценки и последующей реализации имущества с торгов путём продажи его с торгов, позволяет учесть интереса всех взыскателей претендующих на получение задолженности за счёт реализации имущества должника. Кроме того обращение взыскание на недвижимое имущество принадлежащее должнику возможно в случае отсутствия у должника денежных средств. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимаются необходимые меры в взысканию задолженности, в том числе и в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Мыльниковой Л.Л. и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в части обращения взыскания на квартиру "адрес"

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истцов в части обращения взыскания на указанное имущество не подлежит удовлетворению.

В остальной части решение не обжалуется и является правильным.

Судом установлено, что 19.11.2010 г. между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Казаковым А.А., Казаковой И.Н. был заключен договор залога N N автомобиля "данные изъяты" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2012 г. следует, что ответчики не исполнили условия кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога автомобиля "данные изъяты", и с них судом взыскана сумма долга в размере 491 817, 83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9170,65 рублей. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, о возможности обратить взыскание на предмет залога, с продажей его с торгов, с установлением начальной продажной цены согласно оценке.

Так же суд правильно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2012 года в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Казакову А.А. - "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный номер модель, N двигателя N, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет кузова: (кабины, прицепа) - Арктика, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установлением ему начальной продажной цены в размере 76 800, 00 рублей., и взыскании солидарно с Казаковой И.Н. и Казакова А.А. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000, 00 рублей - оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять новое решение которым: - в иске Крюкову А.Л. к Казаковой И.Н., Казакову А.А. о признании права собственности на квартиру N "адрес" и в иске Мыльниковой Л.Л. к Казаковой И.Н. о государственной регистрации, обращении взыскания на 1/3 долю в квартире N "адрес", взыскании расходов отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи