Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружининой Т.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2012 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Дружининой Т.Е. к ЗАО "Ишбанк в лице Филиала "Поволжский" о восстановлении на работе ? отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ишбанк в лице Филиала "Поволжский" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании Трудового договора N 7 от 01.12.2011 г. она принята на должность операциониста-контролера в операционный отдел филиала "Поволжский" ЗАО "Ишбанк" на время декретного отпуска основного сотрудника, а с 02.07.2012 г. на основании Дополнительного соглашения переведена на постоянную должность.

10.10.2012 г. истица подписала Соглашение о расторжении трудового договора N 7 от 01.12.2011 г., по условиям которого Трудовой договор прекращает своё действие 31.10.2012 г. на основании п.1 ч.1 ст. 77 ГК РФ.

06.11.2012 г. по результатам обследования УЗИ истица узнала, что беременна (срок беременности 6 недель). Таким образом, на момент подписания Соглашения о расторжении трудового договора она не знала о своей беременности.

21.11.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о признании Соглашения не заключенным и о восстановлении на работе. 22.11.2012 г. она получила отказ.

Истица полагает, что её законные интересы нарушены работодателем, поскольку расторжение договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. На момент подписания Соглашения, она не знала, что беременна. Ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, не разъяснил правовых последствий увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Она подписала соглашение в кабинете директора в момент объявления о сокращении численности штата под психологическим давлением.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Дружинина Т.Е. просила суд признать Соглашение о расторжении договора и приказ об увольнении N 93 л/с от 31.10.2012 г. незаконными; обязать ответчика восстановить её на работе в прежней должности, допустить к работе с момента вынесения судебного решения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 312 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дружинина Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее увольнение является незаконным ввиду злоупотребления работодателем своим правом, выразившееся во введении работника в заблуждение относительно причин и оснований увольнения, а также оказания на работника психологического давления.

В заседании судебной коллегии Дружинина Т.Е., а также ее представитель - адвокат Максимец М.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Максимец М.Г. пояснила, что руководство Банка ввело истицу в заблуждение относительно предбанкротного состояния, оказывало психологическое давление. Ее полностью устраивала ее работа и порученные обязанности.

Представитель ЗАО "ИШБАНКА" - Усанов А.С., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что доводы о психологическом давлении доказательствами не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Судом установлено, что 01.12.2011 г. между Дружининой Т.Е. и ЗАО "Ишбанк в лице Филиала "Поволжский" заключен Трудовой договор N 7, по условиям которого истица принята на работу в филиал "Самарский" ЗАО "Ишбанк" на должность операциониста-контролера в операционный отдел временно, на время декретного отпуска основного сотрудника (л.д.7).

02.07.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 7 от 01.12.2011 г., согласно которому истица переведена на постоянную должность операциониста-контролера в операционный отдел филиала "Поволжский" ЗАО "Ишбанк" (л.д. 17).

10.10.2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора N 7 от 01.12.2011 г., по условиям которого договор прекращает свое действие 31.10.2012 г. Расторжение оформляется по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ("Соглашение сторон") (л.д.20).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из представленного Приказа от 31.10.2012 г. N 93 л/с следует, что с ним (приказом) истица была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Доводы истицы о том, что данная подпись ей не принадлежит, суд обоснованно счел голословными, поскольку от проведения подчерковедческой экспертизы истица отказалась.

В силу норм трудового законодательства, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Как усматривается из материалов дела, копию трудовой книжки и расчет при увольнении в виде выходного пособия в размере 42 500 руб. истица получила 31.10.2012 г.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на Дружинину Т.Е. при подаче заявления об увольнении не представлено. Обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью его увольнения по собственному желанию, также не установлено. Доводы о сокращении численности штата сотрудников, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что суд необоснованно не истребовал у ответчика сведения о других работниках, также в спорный период времени уволенных по соглашению сторон, не влияют на выводы суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что в связи с уменьшением объема работы, необходимости в таком штате работников не было. Часть работников согласились уволиться по соглашению сторон, с осуществлением дополнительных выплат.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.02.12г. оклад истицы составил 16000 рублей, в соглашении от 10.10.2012г. предусмотрена выплата дополнительных компенсационных средств в сумме 42500 рублей, которые истица и получила.

В тексте Соглашения от 10.10.2012 г. имеется расшифровка оснований расторжения трудового договора п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - "Соглашение сторон" (л.д.20), данная запись также внесена 31.10.2012 г. и в трудовую книжку (л.д.23), в связи с чем суд обоснованно счел несостоятельной ссылку истицы на свою юридическую неграмотность, по причине которой она не знала о значении и правовых последствиях увольнения на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашение о расторжении трудового договора сторонами подписано при взаимном волеизъявлении сторон, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что аннулирование ранее достигнутой договоренности относительно оснований и срока увольнения возможно лишь по обоюдному согласию сторон, ссылка истицы на незаконность отказа ответчика в восстановлении ее на работе в прежней должности после того, как она узнала о своей беременности, о противоправности действий ЗАО "Ишбанк в лице Филиала "Поволжский" не свидетельствует.

Статья 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя.

Согласно материалам дела, 10.10.2012 г. истица подписала Соглашение о расторжении трудового договора N 7 от 01.12.2011 г., по условиям которого Трудовой договор прекращает своё действие 31.10.2012 г. на основании п.1 ч.1 ст. 77 ГК РФ.

06.11.2012 г. по результатам обследования УЗИ истица узнала, что беременна. Таким образом, об указанном факте стороны не знали при заключении соглашения, следовательно, обстоятельства, не известные сторонам в период принятия соответствующего решения не могут влиять на обоснованность расторжения трудового договора. Сама истица не отрицала, что оспаривать договор стала только после установления факта беременности, в противном случаи таких требований бы не предъявила.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что трудовые отношения с истицей в рассматриваемый период времени прекращены по соглашению сторон, ее увольнение нельзя признать незаконным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: