Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора Ольховского А.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т.Г. на решение Железнодорожного суда г. Самары от 25.01.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.Т.Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы П.Т.Г. в обоснование апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" Новоселецкой Е.А., заключение прокурора Ольховского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.Г. обратилась в суд с иском к Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что при увольнении её с работы в связи с сокращением численности работников были допущены существенные нарушения трудового законодательства. Письменное предупреждение о предстоящем сокращении она получила 05.09.2012 года, а 03.09.2012 года выборный орган профсоюзной организации уже вынес мотивированное мнение о согласии с её увольнением, на заседание профсоюза её не вызывали, преимущественное право на оставление на работе не исследовали, с момента согласия профсоюза прошло 2 месяца и 5 дней.

Считает увольнение не законным, просит восстановить её на работе в должности приемосдатчика груза и багажа 6-го разряда - планера на Безымянском участке Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08.11.2012ь года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец П.Т.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Новоселецкая Е.А. против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец П.Т.Г. с решением суда не согласна. Считает, что судом необоснованно не были опрошены свидетели, при смене состава суда не проведена заново подготовка к слушанию дела, работодателем в нарушение ст.179 ТК РФ не выяснялось преимущественное право на оставление на работе, у неё не выясняли уровень образования, не учли, что она поступала в Мордовский Государственный университет им. Огарева, а также, что проживает одна. Не учтено, что у неё самый длительный стаж в этой должности, имеет специальные навыки. При сокращении ей не предлагалась декретная ставка приемосдатчика груза и багажа 6го разряда. Суд не учел, что от повышения квалификации в мае 2012 года она отказалась по уважительной причине, так как проходила медицинское обследование, для проведения операции по поводу искривления перегородки носа. В нарушение ст. 373 ТК РФ, она была уволена по истечении более чем месяца (2 месяца 5 дней) со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

Считает свое увольнение незаконным, просит решение суда отменить.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, прокурора Ольховского А.А., полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан в соответствии со ст. 180 ТК РФ предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, а также определить преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что истец работала в ОАО "Российские железные дороги" в должности приемосдатчика груза и багажа 6 разряда с 01.07.2009 года на основании трудового договора N от 1.07.2009 года.

Судом установлено, что на основании приказа от 21.08.2012 N "Об утверждении штатного расписания структурных подразделений Куйбышевской дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО "РЖД", приказом с 01.09.2012 года введено новое штатное расписание структурных подразделений Куйбышевской дирекции, в связи с чем, работодателем начаты мероприятия по приведению численности работников в соответствие с объемами выполняемых работ.

При сокращении численности штата работодателем было предложено к высвобождению по Безымянскому производственному участку наряду с другими должностями 3 ставки приемосдатчиков груза и багажа 6 разряда.

Решениями комиссии по сокращению численности штата работников Самарского производственного участка Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 29.08.2012 и 30.08.2012 года на основании рассмотрения функциональных обязанностей, с определением уровня квалификации, оценкой наличия преимущественных прав на оставление работников на работе в случае равной квалификации у нескольких работников были определены кандидатуры на увольнение по сокращению штата работников, в том числе П.Т.Г. (л.д.181-184, 226-274).

31.08.2012 руководство Куйбышевской дирекции обратилось в первичную профсоюзную организацию с приложением проекта приказа "О сокращении штата работников ... ", штатного расписания и полного комплекта документов по кандидатурам работников, 03.09.2012 в адрес руководства Куйбышевской дирекции поступил Протокол заседания профсоюзного комитета N, с одобрением мероприятий по сокращению численности штата работников Куйбышевской дирекции.

03.09.2012 были представлены данные в Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" исх. N на вход. N от 04.09.2012.

05.09.2012 года П.Т.Г. письменно под роспись предупреждена о предстоящем увольнении, с предложением имеющихся у работодателя вакантных на тот момент должностей оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда Контейнерной площадки станции Безымянка.

П.Т.Г. согласилась с предложенной должностью, но впоследствии отказалась.

Также ей предлагались вакантные должности, имеющиеся у работодателя на 04.10.2012, 19.10.2012, 08.11.2012 года, от которых она также отказалась.

08.11.2012 года приказом начальника дирекции N от 08.11.2012 года П.Т.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации истец была уведомлена в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей отказалась, положения ст. 179 и ст. 180 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Проверяя факт наличия сокращения штатной численности, в связи с которой была уволена П.Т.Г., суд первой инстанции, установив действительное наличие решения работодателя о сокращении на основании приказа от 21.08.2012 года. N "Об утверждении штанного расписания структурных подразделений Куйбышевской дирекции по управление терминнально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управление терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД", утверждается и вводится в действие с 01.09.2012 года, штатное расписание структурных подразделений Куйбышевской дирекции и на этом основании сокращается ряд должностей, в том числе (п. 20) должность приемосдатчика груза и багажа 6 разряда контейнерной площадки станции Безымянка, занимаемая П.Т.Г., пришел к правильному выводу о том, что принятие решения об изменении штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий соблюдения трудовых прав. В связи с чем, довод истца об отсутствии экономических обоснований для сокращения штата не относится к предмету рассмотрения по данному делу и не подлежит рассмотрению судом в рамках заявленного иска.

Доводы истца о том, что работодателем в нарушение ст.179 ТК РФ не выяснялось преимущественное право на оставление на работе проверялся судом первой инстанции, который обосновано сослался на протокол N от 29.08.2012 года совещания комиссии по сокращению численности штата работников самарского производственного участка Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, на котором оценивались обстоятельства, имеющие значение для определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, в том числе стаж работы.

Как видно из материалов дела в штатном расписании структурных подразделений центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" от 01.10.2010 года на контейнерной площадке станции Безымянка предусмотрено 17 штатных единиц приемосдатчиков груза и багажа 6 го разряда (л.д.118). Штатным расписанием от 01.09.2012 года на контейнерной площадке станции Безымянка предусмотрено 13 штатных единиц приемосдатчиков груза и багажа 6 го разряда (л.д.138).

Вышеуказанным протоколом N от 29.08.2012 года совещания комиссии по сокращению численности штата работников Самарского производственного участка Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом рассматривались преимущественное право на оставление на работе 13 приемосдатчиков груза и багажа 6 го разряда (л.д.181-183). Также в материалах дела имеются документы, из которых видно, что одна ставка была не занята, а три приемосдатчика 6 го разряда - ФИО1., ФИО2., ФИО3 переведены на другие работы с 01.11.2010 года и выполняют функции по организации и ведению пропускного режима автотранспорта на КПП Контейнерной площадки станции Безымянка, по проведению осмотра контейнеров, по оформлению документации с контрагентами и иные, отличные от трудовых функций других приемосдатчиков груза и багажа, что не позволяет сравнивать их производительность и квалификацию (л.д.265, 283-292).

Позже, как видно из протокола N от 30.08.2012 года совещания комиссии по сокращению численности штата работников Самарского производственного участка Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом еще раз в связи с сокращением штата работников рассматривались кандидатуры работников для сокращения, возможности предложения другой имеющейся работы и наличии преимущественного права для оставления на работе. Проверки и оценке личных и деловых качеств подвергнуты работники всех участков дирекции, в том числе все без исключения приемосдатчики груза и багажа 6-го разряда контейнерной площадки Безымянка (л.д.266-274). Каких-либо нарушений ст. 179 ТК РФ, или иных трудовых прав П.Т.Г. при проведении указанных процедур работодателем не нарушено.

Довод апелляционных жалоб истца о том, что у неё не выясняли уровень образования, не учли, что она поступала в Мордовский Государственный университет им. Огарева, а также, что проживает одна, и в семье не имеет другого работника с самостоятельным заработком, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном понимании истцом норм трудового права.

Из буквального толкования ст. 179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным, во- первых имеющих двух или более иждивенцев, во-вторых содержащих лиц, не подпадающих под понятие иждивенцев, но при этом не имеющих самостоятельного заработка.

Определяющим признаком лица, имеющего преимущество в оставлении на работе, законодателем, в данном случае, установлена социальная роль работника предприятия, за счет заработной платы обеспечивающего содержание не только себя, но и иных членов семьи не имеющих заработка. П.Т.Г. неоднократно указывала, что она проживает одна, в связи с чем, не является лицом, которым государство на законодательном уровне оказывает поддержку, предоставляя льготы при увольнении, связанном с сокращением штата работников и не имеет преимущественного права на оставление на работе.

Как видно из материалов дела, в распоряжении комиссии по сокращению численности штата работников имелся пакет кадровых документов работника, в котором содержатся сведения, предоставленные работником, в том числе личная карточка работника, характеристика, приказы по службе, которые содержат исчерпывающую информацию необходимую работодателю, в том числе при процедуре сокращения штата работников. Доводы истца о том, что при сокращении у неё, дополнительно к сведениям, представленным ей в анкетных данных, должны выясняться какие-либо сведения (уровень образования, состав семьи), не основаны на законе.

Сведения, представленные истцом в судебное заседание апелляционной коллегии о том, что она с 1980 по 1983 год обучалась на вечернем отделении Мордовского Государственного университета им. Огарева по специальности "Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты" и была отчислена с 3 курса за неуспеваемость и непосещение занятий, не имеют никакого значения, для определения преимущества при увольнения по сокращению штата работников.

Согласно ст.179 ТК РФ, преимущества предоставляются работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как видно из указанной нормы, значение имеет факт обучения. Соответственно мотивы отказа работника от обучения не имеют правового значения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы П.Т.Г. о том, что она отказалась от прохождения обучения для повышения квалификации в связи с прохождением медицинского обследования не могут быть приняты судебной коллегией.

Довод истца о том, что ей не предлагалась "декретная" ставка приемосдатчика груза и багажа 6го разряда, которую занимала ФИО4., также не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанную должность занимает работник ФИО4., которая находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, в связи с чем, её увольнение по инициативе работодателя не допускается (ст.261 ТК РФ).

Поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрена, в связи с чем, нарушения прав истца в действиях работодателя не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, приказом N от 27.06.2012 года на указанную ставку, временно на период отсутствия основного работника принята ФИО5 (л.д. 275-280).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 373 ТК РФ, П.Т.Г. была уволена по истечении более чем месяца (2 месяца 5 дней) со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа, не обоснован, так как основан на неверном толковании норм права.

В данном случае следует различать категории работников, при увольнении которых получение согласия профсоюзной организации обязательно, а при увольнении которых - достаточно уведомления профсоюзной организации. Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При этом статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Поскольку П.Т.Г. не относится к категории работников, дополнительные гарантии которым установлены ст. 374 ТК РФ, обязанностью работодателя при её увольнении является только направление извещения профсоюзной организации о предстоящем увольнении. Даже не поступление мотивированного ответа от профсоюзной организации не может служить основанием к признанию приказа об увольнении незаконным, если процедура увольнения соблюдена.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не были опрошены свидетели, при смене состава суда не проведена заново подготовка к слушанию дела, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, "Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела".

Как видно из материалов дела, гражданское дело по иску П.Т.Г. к Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда от 28.11.2012 года передано судье Нягу В.В. и принято им к производству 25.01.2013 года.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.01.2013 года рассмотрение дело начато новым составом суда с начала. Каких-либо возражений, а также ходатайств, в том числе от истца по подготовке дела к слушанию, либо о допросе свидетелей не поступало и в протоколе судебного заседания не зафиксировано. Замечаний на содержание протокола судебного заседания никто не приносил. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении её прав допущенными процессуальными нарушения не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно правилу, установленному ч.6 ст. 330 ГПК РФ, "Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям".

Иных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении данного решения не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: