Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.

При секретаре Зверевой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28.01.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области к Иванову Г.В. и Чадаеву Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации должника и взыскании с них убытков в сумме 2 337 515 руб. 65 коп., в том числе, задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 337 515 руб. 65 коп. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области Тяжовой Е.В. в подержание жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N17 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

В заявлении указала, что в соответствии с требованиями законодательства ФНС России является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, и осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) "Луч" N.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК (колхоз) "Луч" N возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК (колхоз) "Луч" N введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК (колхоз) "Луч" введена процедура конкурсного производства. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 114 руб. 07 коп., в той числе: основной долг ? 584 224 руб. 12 коп., пени - 1 681 889 руб. 95 коп, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 732 руб. 79 коп., определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 668 руб. 79 коп. В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. Истец ссылается на то, что в соответствии со статьёй 6 Федерального Закона от 26 октября 2002г. N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у СПК (колхоза) "Луч" имелись все признаки банкротства, задолженность образовалась в результате неуплаты начисленных текущих налоговых платежей, а так же пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 2 266 114 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 584 224 руб. 12 коп., пени - 1 681 889 руб. 95 коп. Данная задолженность образовалась в результате отмены реструктуризации Межведомственной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей "адрес" (решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N).

На данную задолженность были выставлены требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ N, N, а впоследствии принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ N, и вынесено постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, службой судебных приставов "адрес" вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Принятые меры результатов по погашению задолженности по платежам в бюджет не принесли.

В связи с вышеизложенным, на основании пункта 2 статьи 7 ФЗ от 26 октября 2002г. N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у уполномоченного органа по обеспечению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства возникло право на обращение в суд с заявлением о признании СПК (колхоз) "Луч" несостоятельным (банкротом).

На дату обращения ФНС России в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) "Луч" председателем данного предприятия согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся Иванов Г.В.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 26 октября 2002г. N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у СПК (колхоз) "Луч" на дату ДД.ММ.ГГГГ (спустя три месяца после направления требования от 13 марта 2007г. N 2900,2901) имелись все признаки банкротства.

По мнению истца, Иванов Г.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии задолженности и невозможностью ее исполнить, должен был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании СПК (колхоз) "Луч" несостоятельным (банкротом), однако он этого не сделал, в связи с чем, в результате неисполнения СПК (колхоз) "Луч" обязанности по погашению задолженности и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании СПК (колхоз) "Луч" несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

Таким образом, уполномоченный орган не получил сумму задолженности включенную в реестр требований кредиторов в размере 2 337 515 руб. 65 коп.

Указанная сумма является убытком, причиненным государству в лице ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области бездействием Иванова Г.В.

Истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Иванова Г.В. и взыскать с него убытки в сумме 2 337 515 руб. 65 коп., в том числе, задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 337 515 руб. 65 коп.

Впоследствии истец уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности Чадаева Н.Н. и взыскать убытки в сумме 2 337 515 руб. 65 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрирован в качестве юридического лица СПК (колхоз) "Луч" ИНН 6385003218.

Установлено, что в результате отмены решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N б/н реструктуризации Межведомственной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области у СПК (колхоза) "Луч" образовалась задолженность по уплате начисленных текущих налоговых платежей а также пеней, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 266 114 руб. 07 коп, в том числе: основной долг - 584 224 руб. 12 коп., пени - 1 681 889 руб. 95 коп.

На данную задолженность были выставлены требование об уплате налога от 13 марта 2007г. N а так же вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ N, N, а впоследствии принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ N, и вынесено постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, службой судебных приставов Челно-Вершинского района вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку принятые меры результатов по погашению задолженности по платежам в бюджет не принесли ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) "Луч".

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК (колхоз) "Луч" N возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК (колхоз) "Луч" N введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК (колхоз) "Луч" введена процедура конкурсного производства.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от З0 января 2008г. в размере 2 266 114 руб. 07 коп., в той числе: основной долг - 584 224 руб. 12 коп., пени - 1 681 889 руб. 95 коп, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 732 руб. 79 коп., определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008г. в размере 58 668 руб. 79 коп.

В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

Истец ссылается на то, что на дату обращения ФНС России в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Луч" председателем данного предприятия, согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся Иванов Г.В., то он и должен нести субсидиарную ответственность.

Между тем, судом установлено, что заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) "Луч" было направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в арбитражный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, а Иванов Г.В., согласно записи в трудовой книжке, стал председателем данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату образования задолженности и подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Иванов Г.В. не являлся руководителем должника СПК (колхоза) "Луч".

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что Иванов Г.В. является ненадлежащим ответчиком и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, уточненного искового заявления истца, на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) председателем СПК (колхоза) "Луч" являлся Чадаев Н.Н. и в результате его действий уполномоченный орган не получил сумму задолженности включенную в реестр требований кредиторов в размере 2 337 515 руб. 65 коп.

Основанием для привлечения Чадаева Н.Н. к субсидиарной ответственности, налоговый орган указал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Поскольку привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), на его руководителя, необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств вины Чадаева Н.Н. в банкротстве юридического лица, а также возможности возложения субсидиарной ответственности в случае ликвидации основного должника налоговым органом представлено не было.

Кроме того, как правильно указано судом, задолженность, взыскиваемая истцом, образовалась в результате отмены реструктуризации Межведомственной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области (решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и нет доказательств, указывающих на действия ответчика результатом которых стало банкротство должника.

Ссылку истца на то обстоятельство, что Чадаев Н.Н., как руководитель должника, не выполняя требования п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подал заявление о несостоятельности СПК (колхоз) "Луч", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно само по себе не может являться основанием для возложения на него субсидиарной ответственности.

Исходя из совокупного анализа статей 1,9,10 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся руководителем организации и имел возможность определять его действия.

Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной юридическим лицом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возложения на Чадаева Н.Н. субсидиарной ответственности по обязательствам СПК (колхоза) "Луч", ввиду недоказанности истцом вышеперечисленных обстоятельств и отсутствие подтверждений преднамеренного банкротства юридического лица со стороны руководителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку нарушений норм как материального так и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: