Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.

судей - Черкуновой Л.В., Захарова С.В.

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года,

"Исковые требования Стюклиной О.В. - удовлетворить.

Признать за Стюклиной О.В. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Морозовой М.В. - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стюклина О.В. обратилась в суд с иском к ИФНС по Ленинскому району г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований указала, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО1 составлено завещание, в соответствии с которым всю принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру она завещала Стюклиной О.В. В настоящее время истица не может оформить права на наследство в связи с тем, что к моменту смерти наследодателю принадлежала вся квартира по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стюклина О.В. просила признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Морозова М.В. обратилась в суд с иском к Стюклиной О.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав, что является родной сестрой и наследником по закону второй очереди ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Морозова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно завещанию от 3 марта 2010 года, удостоверенному нотариусом Купцовой О.Д., ФИО1 завещала из принадлежащего ей имущества всю принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру Стюклиной О.В. Однако, на день открытия наследства наследодателю принадлежала вся спорная квартира. В связи с указанной неопределенностью смысла завещания нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовала сторонам обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ничтожность сделки по принятию Стюклиной О.В. наследства, по причине нарушения ответчиком, как социальным работником, обслуживающим наследодателя, Кодека этики социального педагога и социального работника, Профессионально-этического кодекса социального работника России, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 22 января 2013 года указанные дела объединены в одно производство и делу присвоен N 2-658/13.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указав, что суд не принял во внимание, что сделка по принятию наследства социальным работником от бывшего клиента не соответствует требованиям закона. Кроме того, на день удостоверения завещания наследодателю принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру и в завещании Стюклина О.В. четко выразила волю наследодателя на распоряжение долей квартиры.

В судебном заседании коллегии представитель Морозовой М.В. - адвокат Макаров С.В. (по доверенности и ордеру) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стюклина О.В. и ее представитель - адвокат Акинина В.Ю. (по доверенности и ордеру) с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Морозова М.В., представители ИФНС по Ленинскому району г.о. Самара, Территориального управления Росимущества по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области, нотариус г.о. Самара Купцова О.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из наследственного дела следует, что наследниками умершей являются: по завещанию Стюклина О.В., по закону - Морозова М.В.

Согласно завещанию от 03.03.2010 года, оставленному ФИО1 и удостоверенному нотариусом Купцовой О.Д., из принадлежащего ей имущества - всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" она завещала Стюклиной О.В.

Также из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент составления завещания ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником всей квартиры ФИО1 стала после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.06.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования Стюклиной О.В., суд исходил из того, что на день смерти наследодателю принадлежала вся квартира, расположенная по адресу: "адрес", иного завещания составлено не было, распоряжение имуществом составлено на случай смерти.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из буквального толкования завещания следует, что наследодатель завещала Стюклиной О.В. конкретное имущество - долю в праве собственности на квартиру, которая ей принадлежала на момент составления завещания. Распоряжения относительно имущества, приобретенного наследодателем в будущем, завещание не содержит.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 завещала Стюклиной О.В. всю квартиру не имеется, поскольку собственником указанного имущества наследодатель стала лишь после смерти сына.

Иное толкование завещания означало бы внесение изменений в текст завещания, составленного ФИО1, составленного 03.03.2010 г.

Однако в соответствии со ст.1119 ГК РФ право изменить либо отменить завещание принадлежит только наследодателю.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что наследником по завещанию на 1/2 долю в спорной квартире является Стюклина О.В., а наследником по закону является Морозова М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Стюклиной О.В. и Морозовой М.В. подлежат удовлетворению частично. Следует признать за Стюклиной О.В. (по завещанию) и Морозовой М.В. (по закону) право собственности за каждой на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Морозовой М.В. о незаконности сделки по принятию Стюклиной О.В. наследства, как социальным работником, обслуживающим ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку наследодатель вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе на случай смерти, что согласуется с положениями ст. ст. 1119, 1121 ГК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, с 01.04.2010 г. Стюклина О.В. уход за наследодателем в качестве социального работника не осуществляла, продолжала за ней ухаживать добровольно, занималась ее похоронами. Доказательства, свидетельствующие о том, что Стюклина О.В. использовала свое положение в личных целях, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Стюклиной О.В. удовлетворить частично.

Признать за Стюклиной О.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Морозовой М.В. удовлетворить частично.

Признать за Морозовой М.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: