Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Жигулевск на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Паньковой К.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение мэра городского округа Жигулевск N 244/к от 22.11.2012 года о расторжении трудового договора, заключенного с Паньковой К.А. по должности первого заместителя мэра городского округа Жигулевск.

Восстановить Панькову К.А. в должности первого заместителя мэра городского округа Жигулевск с 22 ноября 2012 года.

Признать недействительной запись за N 12 от 22 ноября 2012 года в трудовой книжке на имя Паньковой К.А. серии АТ VIII N 6394232.

Взыскать с муниципального образования городской округ Жигулевск в лице администрации городской округ Жигулевск в пользу Паньковой К.А.: - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2012 года по 27 февраля 2013 года включительно в размере 128 914 рублей 38 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 138 914 рублей 38 копеек (сто тридцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать рублей38 копеек).

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2012 года по 22 февраля 2013 года включительно в сумме 122 775 рублей 60 копеек (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят пять рублей 60 копеек) обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова К.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Жигулевск Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13.10.2011 г. на основании трудового договора от 12.10.2011 г. она принята на работу в администрацию городского округа Жигулевск на должность первого заместителя мэра г.о. Жигулевск.

С 19.10.2012 г., исполняя обязанности мэра г.о. Жигулевск, 23.10.2012 г. она, как и.о. мэра, на законных основаниях, согласовала заявление от 18.10.2012 г. об отпуске 1-го заместителя мэра без сохранения заработной платы в связи с уважительной причиной - семейными обстоятельствами, продолжительностью 236 календарных дней, о чем был издан приказ.

22.11.2012 г. приказом мэра г.о. Жигулевск трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия на основании п.2 ст. 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Свое увольнение истица считает незаконным.

Уходя в отпуск, она возложила полномочия мэра на заместителя мэра по финансам и экономике Уткину Л.Г., ранее неоднократно исполнявшей обязанности мэра, тем самым не оставила город без управления. Регистрация заявления 23.10.2012 г. за пределами рабочего времени и с нарушением правил регистрации кадровых заявлений, как полагает истица, не влечет недействительность данного документа и не может свидетельствовать о его отсутствии. Возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы, а также его продолжительность предусмотрена ее трудовым договором.

Истица полагает, что она имела уважительные причины для предоставления отпуска, поскольку она в тот период времени была беременна, кроме того, имелись другие семейные обстоятельства.

Об увольнении ей стало известно из средств массовой информации и сайтов сети Интернет, в том числе с сайта администрации г.о. Жигулевск. Находясь в отпуске, она не была извещена о заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов, о требовании дать объяснения.

Основания ее увольнения, указанные ответчиком, а именно уход в отпуск без согласования с мэром, не возврат личного дела, отсутствие рабочего кресла в кабинете, противоправное использование служебного автомобиля, создание угрозы невыплаты заработной платы, отрицательная оценка ее профессиональной служебной деятельности, не подпадают под смысл ст. 14.1 ФЗ "О муниципальной службе", и не могут являться основанием для ее увольнения в связи с утратой доверия.

14.11.2012 г. в администрации г.о. Жигулевск проведено заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов, о котором ей не было известно. Данный факт противоречит ст. 13 Положения о комиссии, она была лишена возможности дать объяснения по существу возникших вопросов.

Истица полагает, что ее уход в отпуск по уважительной причине и без сохранения заработной платы не может относиться к конфликту интересов муниципальной службы в связи с отсутствием личной заинтересованности (прямой или косвенной) - возможности получения доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды.

Относительно утери своего личного дела, истица указала, что запрашивала его в кадровой службе для ознакомления, что не запрещено законом. Уходя в отпуск, она оставила личное дело в своем кабинете. Доказательств того, что личное дело ею утеряно, либо намеренно удерживается, ответчиком не представлено. Кроме того, ничем не подтвержден факт кражи рабочего кресла и причинения ущерба администрации.

Использование истицей служебного автомобиля в нерабочее время в качестве одного из оснований увольнения, не указано. Кроме того, за данный факт ей ранее уже был объявлен выговор, который она (истица) не оспаривает.

Не может расцениваться как конфликт интересов, по мнению истицы, и отрицательная оценка ее профессиональной служебной деятельности.

Незаконным увольнением ей причинены моральные и нравственные страдания. Уволив ее по так называемой "антикоррупционной статье", ответчик лишил ее возможности занимать определенные должности. Считает, что тем самым ответчик стремился как можно максимально нарушить ее интересы. Более того, в сети Интернет, средствах массовой информации появилась информация о том, что она является обманщицей и предателем, что, по ее мнению, является давлением на нее, информационной травлей. В результате переживаний она потеряла ребенка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Панькова К.А. просила суд:

признать незаконным ее увольнение, отменить запись N 12 от 22.11.2012 г. в трудовой

книжке;

обязать мэра г.о. Жигулевск Курылина А.И. восстановить ее на работе в должности первого заместителя мэра городского округа Жигулевск с 22.11.2012 г.;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Администрации г.о. Жигулевск просит отменить, как незаконное.

В заседании судебной коллегии представители ответчика - Карнаушенко И.В. и Баландина Ю.Г., действовавшие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Баландина Ю.Г. пояснила, что судом при рассмотрении дела дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Панькова К.А., согласовывая отпуск без сохранения заработной платы сроком на 260 календарных дней, злоупотребила своим правом. Она занимала должность первого заместителя мэра г.о. Жигулевск. Эта должность специально создана, поскольку на лицо, эту должность занимающее, могут быть возложены полномочия по исполнению обязанности исполняющего обязанности мэра г.о. Жигулевск. В случае если такая должность отсутствует, Дума г.о. Жигулевск имеет право возложить полномочия по исполнению обязанности исполняющего обязанности мэра г.о. Жигулевск на иное должностное лицо муниципальной службы. Этого обстоятельства при вынесении решения суд первой инстанции не учел. Факт согласования истицей предоставления самой себе отпуска является злоупотреблением правом, выразившимся в том, что она никого не поставила в известность о тех личных обстоятельствах, в связи с которыми ушла в отпуск.

Доводы Паньковой К.А. о том, что она не знала о проводимых Администрацией г.о. Жигулевска проверках, несостоятельны. Администрацией утеряно личное дело Паньковой К.А., в котором содержатся все сведения, касающиеся муниципального служащего. Однако было известно два ее адреса: адрес проживания в г. Самаре и адрес регистрации в г. Москва. По обоим адресам Панькову К.А. извещали посредством почтовых отправлений, телеграмм, курьерской доставкой.

Судом первой инстанции также не был учтен факт хищения кресла с рабочего места истицы и факт его возращения. Кресло было возвращено только после подачи заявления в полицию по факту хищения муниципального имущества, и после опроса Платова К.С. Стоимость кресла составляет 8 тыс. рублей, это бюджетные средства, за которые подотчетна Администрация г.о. Жигулевск.

Карнаушенко И.В. пояснила, что законодательством о муниципальной службе предусмотрена возможность муниципального служащего отказаться от выгоды, которые он приобрел в результате нахождения на муниципальной службе. В данном случае Панькова К.А. получала выгоду, используя служебный автомобиль. Урегулирование конфликта интересов могло состоять в возмещении затрат за использование служебного автомобиля в личных целях, а также прекращении отпуска и выхода на работу. В свою очередь работодатель предпринимал необходимые меры, чтобы прервать отпуск истицы и просил ее выйти на работу и вернуть личное дело.

Истица на момент ухода в отпуск, не говорила о своей беременности, данные сведения стали им известны в рамках рассмотрения настоящего дела.

Панькова К.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что 23.10.2012 г. она исполняла полномочия мэра г.о. Жигулевск. В этот день она рассмотрела многочисленное заявления на отпуск, в том числе и свое. Причина ухода в отпуск на столь продолжительный срок была уважительной - семейные обстоятельства. Никакого злоупотребления правом не допущено. Уходя в отпуск без сохранения заработной платы, она не потратила бюджетных средств, полномочия исполняющего обязанности мэра возложила на лицо, которое неоднократно исполняло полномочия мэра. В данном случае отсутствовал конфликт интересов, имел место межличностный конфликт. Утрата доверия возможна только в случае, если муниципальный служащий не принял необходимых мер, проигнорировал требования закона. Письма Администрации содержали только требования прервать отпуск. Доводы о хищении кресла, причинении ущерба бюджету в связи с использованием служебного автомобиля, несостоятельны. Ответчик не представил суду даже расчета затрат на бензин.

Прокурор Гуляева Е.С. полагала возможным судебное решение оставить без изменения. Пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения Паньковой К.А. в связи с утратой доверия, отсутствуют. При этом суд верно указал, что никакой материальной выгоды истица не получила. Доказательств обратного, суду не представлено. Суд правильно установил, что нарушения, допущенные истицей, не являются основаниями для применения положений ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в РФ". Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Паньковой К.А. с должности первого заместителя мэра г.о. Жигулевск на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ в связи с наступлением иного случая, предусмотренного федеральным законодательством, а именно в связи с утратой доверия в силу п. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального права.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязано доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской федерации" установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных ст. 14.1 настоящего закона - непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушения, установленного статьями 14.1 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 27.1 ФЗ).

Статьей 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" установлено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Судом установлено, что распоряжением мэра г.о. Жигулевск N 244/к от 22 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 5) трудовой договор с Паньковой К.А. расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ в связи с наступлением иного случая, предусмотренного федеральным законодательством, увольнением в связи с утратой доверия: п. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Основанием издания данного распоряжения указаны: доклад руководителя управления кадровой политики и муниципальной службы Карнаушенко И.В. от 19.11.2012 г., рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 16.11.2012 г., акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 31.10.2012 г., акт о невозможности ознакомления работника с распоряжением мэра городского округа Жигулевск от 06. 11.2012 г., акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и неявке на заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов и соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих от 14.11.2012 г., представление прокуратуры от 22.11.2012 года N 8095, заключение по результатам служебной проверки от 16.11.2012 г.

Оценивая законность предоставления первому заместителю мэра г.о. Жигулевск Паньковой К.А. отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 236 календарных дней с 24.10.2012 г. по 16.06.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований ст. 128 ТК РФ, предусматривающей возможность предоставления работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам на основании письменного заявления отпуска без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, не допущено.

Судебная коллегия полагает данный вывод, с учетом основания увольнения за утрату доверия, соответствующим материалам дела и представленным суду доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, отпуск первому заместителю мэра г.о. Жигулевск Паньковой К.А. предоставлен на основании письменного заявления работника, согласован с работодателем - мэром г.о. Жигулевск, обязанности которого на основании распоряжения N 216/к от 15.10.2012 г. (т. 1 л.д. 10) исполняла истица, каких-либо иных согласований, в том числе и с представительным органом - Думой городского округа Жигулевск, действующим законодательством не предусмотрено.

Продолжительность отпуска - 236 календарных дней не противоречит условиям трудового договора N 563 от 123.10.2012 г., заключенного с Паньковой К.А. (т. 1 л.д. 12-17), а также условиям коллективного договора администрации городского округа Жигулевск на 2010-2013 годы (т. 1 л.д. 18-28), предусматривающей возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью не более одного года (п. 5.7 трудового договора и п.п. 6 п. 3.16 коллективного договора).

Наличие семейных обстоятельств и уважительных причин подтверждается пояснениями истицы о том, что она в тот период времени была беременна. Подтверждением данного факт является представленная суду справкой ГУ Женская консультация N 6 г. Москвы от 21.12.2012 г., ответ зав. Филиала ГБУЗ "Роддома N 32 ДЗМ" Женской консультации от 28.01.2013 г. N 10 на запрос суда (т.1 л.д. 313). Доказательств обратного суду не представлено.

Допущенные нарушения требований инструкции по кадровому делопроизводству администрации г.о. Жигулевск, правил оформления документов в администрации г.о. Жигулевск при регистрации заявления Паньковой К.А. от 18.10.2012 г., срока передачи заявления, являются процедурными нарушениями правил делопроизводства, а не установленного ст. 128 ТК РФ порядка предоставления отпуска.

Доводы о несоблюдения баланса интересов работника и работодателя при принятии распоряжения N 422 от 23.10.2012 г. о предоставлении первому заместителю мэра г.о. Жигулевск Паньковой К.А. отпуска без сохранения заработной платы, заслуживают внимания, однако они не являются основанием для признания в действиях истицы конфликта интересов, как следует из положений ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 03.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Кроме того, вышеуказанное распоряжение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отменено распоряжением мэра г.о. Жигулевск N 433 от 31.10.2012 г., которое сторонами не оспаривалось.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств утери личного дела муниципального служащего после ознакомления с ним именно Паньковой К.А. в результате ее намеренных действий, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2012 г. личное дело для ознакомления было выдано на руки на основании письменного заявления Паньковой К.А. сотрудником кадровой службы Демидовой О.И. На кадровую службу в силу п.п. "б" п. 19 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего РФ и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ N 609 от 30.05.2005 г. (устанавливающий порядок ведения личного дела муниципального служащего - п. 4 ст. 30 ФЗ "О муниципальной службе в РФ") возложена обязанность по обеспечению сохранности личного дела гражданского служащего.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными выводы комиссии о наличии личной заинтересованности Паньковой К.А. в отсутствии в управлении кадровой политики и муниципальной службы администрации г.о. Жигулевск сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ее семьи за 2011 год, в связи с утерей личного дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности (прямой или косвенной) муниципального служащего Паньковой К.А. ? то есть возможности получения ей при исполнении должностных, обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для нее, членов ее семьи или иных лиц (родителей, братьев, сестер и т.д.), а также для граждан или организаций, с которыми она связана финансовыми или иными обязательствами, представителем ответчика не представлено. Отсутствовали такие доказательства и в материалах, представленных на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии личной заинтересованности муниципального служащего, конфликта интересов, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", не возникло.

Давая оценку доводам представителя ответчика по допущенным Паньковой К.А. фактам неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, отраженные в актах, заключении по результатам служебной проверки, служебных записках, суд правильно указал, что они являются основанием для рассмотрения вопроса о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка и применении к муниципальному служащему дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", а не вынесением рассмотрения данного вопроса на заседание по урегулированию конфликта интересов.

Признавая увольнение истицы с занимаемой должности незаконным, суд также сослался на имевшее место со стороны ответчика нарушение процедуры урегулирования конфликта интересов.

Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не находит.

Так, из материалов дел следует, что комиссия в нарушение требований ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", а также п. 2 ст. 15 Положения о комиссии по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе, утвержденного решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 29.04.2010 г. N 562, не предложила представителю нанимателя рекомендации, направленные на предотвращение или урегулирование возникшего конфликта интересов, а сразу направила рекомендации о расторжении трудового договора с Паньковой К.А. в связи с утратой доверия. В то время как ч. 2 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" прямо указывает на то, что только непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Кроме того, согласно материалам дела, заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов проведено 14.11.2012 г. с нарушением ч. 1 ст. 13 Положения о комиссии, утвержденного решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 29.04.2010 г. N 562, в отсутствии Паньковой К.А. Почтовые извещения, направленные по двум известным ее адресам в г. Москва и г. Самара, истицей не получены и были возвращены в адрес администрации г.о. Жигулевск по причине невручения (т. 1 л.д. 187-219, т. 2 л.д. 199-226). Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. По причине не извещения, Панькова К.А. не имела возможности дать письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте с 24.10.2012 г. и неявке на заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов и соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих.

Проверяя обоснованность увольнения Паньковой К.А. с занимаемой должности по причине наличия в действиях бывшего руководителя аппарата Платова К.С. и самой Паньковой К.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по причине того, что Платовым К.С. в присутствии Паньковой К.А. из ее рабочего кабинета вывезено кресло, которое заменено на другое, с существенным процентом износа, суд счел данные обстоятельства не доказанными. Фактов, подтверждающих вину Паньковой К.А. в утрате муниципального имущества, возбуждения уголовного дела в отношении нее по факту кражи муниципального имущества не представлено. Более того, согласно материалам дела

кресло фирмы Charman черного цвета, стоящее в кабинете первого заместителя мэра г.о. Жигулевск Паньковой К.А., 24.11.2012 г. по акту приема-передачи передано Платовым К.С. сотруднику администрации г.о. Жигулевск (т. 1 л.д. 133), что подтверждается пояснениями представителя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение Паньковой К.С. с муниципальной службы признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении ее в занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку увольнение Паньковой К.А. с муниципальной службы признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недопустимости со стороны работника сокрытия временной нетрудоспособности (беременности, болезни) на время его увольнения с работы, судебной коллегией были проверены и признаны несостоятельными, поскольку со стороны Паньковой К.А. таких действий установлено не было. Основанием ее ухода в отпуск на столь продолжительное время явились семейные обстоятельства. Более того, находясь в отпуске, истица не знала о принятом работодателем решении о ее увольнении.

Ссылка в жалобе на то, что по истечении срока отпуска истица не намеревалась приступать к выполнению своих служебных обязанностей, поскольку боялась ответственности за подписанные ею документы, на выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта нарушения работодателем норм трудового законодательства при увольнении истицы.

Доводы о надлежащем извещении Паньковой К.А. о дате и времени заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: