Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4251

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Шуковой Н.М., Смирновой Е.И.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скидана А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со Скидана А.С. в пользу Сарбаевой Л.В. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего -205 200 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., доводы Скидан А.С. и его представителя Федоровой Т.П., возражения представителя Сарбаевой Л.В. - Атемаскиной И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарбаева Л.В. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд к Скидану А.С. (далее - Ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты"", государственный номер N на момент его реализации, указав в обоснование требований на то, что 17.10.2007 года она приобрела спорный автомобиль в личную собственность.

Автомобиль был приобретен в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", по программе "50 на 50", предоставленной ей как работнице ОАО "АВТОВАЗ": половина стоимости автомобиля была оплачена истицей сразу, а половина - в рассрочку. Полная оплата по договору была внесена ею в 2009 году, после чего ей был выдан ПТС, автомобиль был освобожден от залога.

Находясь на тот момент в фактических брачных отношениях с ответчиком, истица выдала ему генеральную доверенность на автомобиль. В течение длительного времени они пользовались машиной совместно. В дорожно - транспортных происшествиях автомобиль не повреждался.

Через некоторое время ей стало известно, что автомобиль продан ответчиком.

Указывая на то, что деньги от продажи машины ответчик истице не передал, и, полагая, что, полученная от продажи автомобиля сумма, является для ответчика неосновательным обогащением, истица просила суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика Скидана А.С. сумму неосновательного обогащения, полученную от продажи автомобиля в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Скидан А.С. не согласен, согласно поданной им апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая в обоснование доводов на то, что первоначальный взнос за спорный автомобиль был внесен лично им, он был поручителем по договору купли-продажи транспортного средства и передавал истице ежемесячно 5 500 рублей в счет выплаты стоимости автомобиля, которые у нее удерживали из заработной платы. Автомобиль он продал на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, выданной истицей. Кроме того, считает, что суд неправильно руководствовался ст. 974 ГК РФ, а также необоснованно принял во внимание показания свидетеля Фроловой Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скидан А.С. и его представитель Федорова Т.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Сарбаевой Л.В.- Атемаскина И.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.10.2007 года между ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", Сарбаевой Л.В. и ОАО "АВТОВАЗ" было заключено трехстороннее соглашение - договор купли-продажи N N в соответствии с которым часть стоимости приобретаемого транспортного средства истица оплатила самостоятельно, а часть стоимости в размере 132 000 рублей оплатил работодатель ОАО "АВТОВАЗ". Впоследствии истица обязалась вернуть оплаченные работодателем денежные средства ежемесячными платежами по 5 500 рублей в течение 24 месяцев. Выплата суммы производилась путем удержания из заработной платы Сарбаевой Л.В. (л.д. 18-22).

20.10.2007 года Сарбаева Л.В. зарегистрировала автомобиль в МРЭО ГИБДД г. Тольятти на свое имя, государственный номер N, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 44).

Также суд установил, что спорный автомобиль находился в постоянном пользовании ответчика, именно Скидан А.С. нес расходы по его содержанию: ремонту, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, оплачивал стоимость страховки по договору ОСАГО, в связи с чем, именно ответчику была произведена страховая выплата в результате ДТП, так как Скидан А.С. самостоятельно, за счет собственных средств восстанавливал поврежденный автомобиль (л.д. 67-78).

Дав оценку вышеизложенному, суд пришел верному выводу о том, что указанные обстоятельства не подтверждают возникновение у ответчика правовых оснований для признания автомобиля его собственностью, и, следовательно, не порождают для него прав собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При этом, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля на его личные денежные средства, в том числе уплате первоначального взноса за автомашину.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение Скиданном А.С. истице денежных средств, ежемесячно удерживаемых из ее заработной платы в счет оплаты стоимости автомобиля, со стороны ответчика также не представлено.

Между тем, судом установлено, что Скидан А.С., действуя на основании доверенности, от имени Сарбаевой Л.В., продал автомобиль "данные изъяты", заключив с ООО "Трасса" договор поручения N N от 21.09.2011 года (л.д. 37).

В свою очередь, ООО "Трасса" действуя в рамках указанного договора, заключила с ООО "АВТОЛЮКС" договор купли-продажи транспортного средства N N от 21.09.2011 года, в соответствии с которым автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, был продан по цене 230 000 рублей.

Вместе с тем, сам Скидан А.С. фактически получил от продажи автомобиля 200 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером б/н от 21.09.2011 года (л.д. 93) и показаниями представителя ООО "Трасса" Фроловой Е.А.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец передает вещь (товар) в собственность покупателя, а покупатель принимает ее и обязуется оплатить за нее определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения, в связи с чем, учитывая, что до настоящего времени ответчик денежные средства, полученные от продажи принадлежащего истице автомобиля, последней не передал, верно указал на отсутствие законных оснований для оставления вырученной от продажи транспортного средства денежной суммы Скиданом А.С. у себя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, Скидан А.С., действующий от имени и в интересах Сарбаевой Л.В., должен был передать ей вырученную от реализации автомобиля денежную сумму в размере 200 000 рублей. Поскольку объективных и достоверных доказательств такового ответчиком не представлено, то на основании положений ст. 1102 ГК РФ суд принял правильное решение о взыскании с него указанной суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. ст. 974 и 1102 ГК РФ, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным ответчиком в суде первой инстанции доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика, не нашли бесспорного подтверждения в суде первой инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о данном факте ответчиком представлено не было, в связи с чем данные доводы не указывают на незаконность постановленного решения.

Ссылка в жалобе на действующую генеральную доверенность по распоряжению транспортным средством, выданную истицей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как верно указал суд, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность выдается лишь на совершение отдельных полномочий в отношений имущества (в данном случае пользования и распоряжения транспортным средством), но не является основанием для возникновения права собственности. Данная доверенность выдана сроком на три года и не содержит условий о правах ответчика распорядиться денежными средствами от продажи автомобиля.

Указание в жалобе на отсутствие ранее претензий со стороны истицы по вопросу отчуждения транспортного средства ответчиком, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не умаляют права Сарбаевой Л.В. на подачу иска и не исключают права на получение денежных средств от продажи принадлежащего ей имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Фроловой Е.А. являются недопустимым доказательством по делу, необоснованны, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, притом, что показания указанного свидетеля оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на подпись ответчика в договоре купли-продажи спорного автомобиля, равно как и на поручительство в данном договоре, не опровергают наличие права собственности на данное транспортное средство у истицы, установленное и подтвержденное в суде, в связи с чем, данные обстоятельства также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доказан факт приобретения автомобиля на денежные средства истицы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доводы Сарбаевой Л.В. ответчиком не опровергнуты, притом, что каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение спорного транспортного средства за счет средств ответчика либо выплаты последним денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля истице, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истица сама намерена неосновательно обогатиться за счет ответчика, требуя удовлетворить заявленные исковые требования, не заслуживают внимания судебной коллегией, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими гражданских прав, предполагается. При намерении приобрести транспортное средство ответчик имел возможность реализовать свое право в установленном законом порядке путем покупки автомобиля.

Указание в жалобе на неполучение от продажи автомашины денежных средств, ссылаясь на получение 200 000 руб. по договору займа от ООО "АвтоЛюкс", не опровергает обстоятельств реализации ответчиком спорного автомобиля.

Иные доводы жалобы не могут быть основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скидана А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: