Постановление Президиума Самарского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 44г-43/2013

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Кудинова В.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А. Перова А.В.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 на решение мирового судьи судебного участка N96 Самарской области от 26.11.2012г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.02.2013г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах Суслеганова В.Н. к ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение 8213, 3-е лицо ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 28.06.2013г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России", действующих на основании доверенностей Суровяткиной Н.Е. и Сафронова С.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Астория" в интересах Суслеганова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение 8213, 3-е лицо ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Суслегановым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме 211880 руб. 00 коп., в том числе 11880 руб. 00 коп. на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 17,10 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. договора). Согласно Условиям Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО по всем страховым случаям выгодоприобретателем является Банк, однако застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что условие кредитного договора (п. 1.1.), определяющее внесение заемщиком платы за подключение к Программе страхования, не является банковской услугой, истец просил признать данное условие недействительным, противоречащим пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11880 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Самарской области от 26.11.2012г. признано недействительным условие п. 1.1. кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение 8213 и Сулегановым В.Н. в части внесения платы за подключение к Программе страхования; с ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение 8213 в пользу Суслеганова В.Н. взысканы денежные средства в размере 11880 руб., неустойка в сумме 11880 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и штраф в сумме 6065 руб., а всего 35325 руб. С ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение 8213 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" взыскан штраф в размере 6065 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 928 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.02.2013г. решение мирового судьи судебного участка N96 от 26.11.2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суслеганова В.Н.

По запросу судьи Самарского областного суда от 20.05.2013г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Астория" и Суслеганов В.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка N 96 Самарской области от 26 ноября 2012г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.02.2013г. по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Признавая недействительным условие п. 1.1. кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение 8213 и Сулегановым В.Н. в части внесения платы за подключение к Программе страхования, мировой судья признал установленным, что включение банком в кредитный договор (п. 1.1.) комиссии за подключение к Программе страхования произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, т.е. приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также мировой судья указал на то, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования не являются самостоятельной банковской услугой и по существу являются скрытой комиссией, не закрепленной в договоре, направленной на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С таким выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения. Между тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. На это обращено внимание в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.

Согласно пункту 2.1. Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России" заемщик вправе принять участие в Программе страхования, если такую возможность предусматривает кредитный договор и отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования.

Пунктом 4.2. названных Условий предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением по установленной банком форме.

При этом, как указано в п. 4.3. Условий, прекращение участия заемщика в Программе страхования не является основанием для прекращения действия кредитного договора (т. 1 л.д. 31-32).

В материалах дела имеется заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное лично Суслегановым В.Н., в котором истец подтвердил ознакомление с вышеназванными Условиями, врученными ему банком.

Из заявления на страхование следует также, что Суслеганов В.Н. ознакомлен банком с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах Президиум считает, что вывод судебных инстанций о том, что включение банком в кредитный договор (п. 1.1.) комиссии за подключение к Программе страхования произведено таким образом, что без согласия на ее подключение кредит не был бы предоставлен истцу, т.е. приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), является необоснованным, а решение мирового судьи судебного участка N96 Самарской области от 26.11.2012г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.02.2013г. подлежащими отмене. П Прн

Принимая во внимание, что все значимые для дела обстоятельства установлены по делу не требуется проведения дополнительной проверки и оценки дополнительных доказательств, Президиум, полагает, возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении требований по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах Суслеганова В.Н. к ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение 8213, 3-е лицо ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Принимая во внимание, что все значимые для дела обстоятельства установлены правильно, полно, по делу не требуется проведения

Решение мирового судьи судебного участка N96 Самарской области от 26.11.2012г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.02.2013г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах Суслеганова В.Н. ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение 8213 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу Суслеганова В.Н. суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" штрафа - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах Суслеганова В.Н. ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение 8213 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу Суслеганова В.Н. суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" штрафа - отказать.

Председатель Президиума Л.П. Дроздова