Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-5170

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лукина Д.В. и Лукиной М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2013 года с участием Тремасова В.В. (представителя Лукина Д.В.), судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Гарькавой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лукин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении него и Лукиной М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти снизила стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находившейся на реализации путем проведения публичных торгов в ТУ Росимущества по Самарской области.

Ссылаясь на то, что о результатах первичных торгов по продаже квартиры, которые были проведены ТУ Росимущества по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении стоимости квартиры, судебный пристав-исполнитель его не уведомила, чем нарушила предоставленные ему действующим законодательством права, Лукин Д.В. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 марта 2013 года Лукину Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах Лукин Д.В. и Лукина М.В. ставят вопрос об отмене судебного решения.

Определением от 07 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель Лукина Д.В. поддержал заявленные требования, указав, что не извещением судебным приставом его доверителя о том, что торги не состоялись, стоимость имущества снижена, нарушено право должника на заключение соглашения с залогодержателем.

Лукина М.В. в суд не явилась, извещена о слушании дела.

Судебный пристав-исполнитель Гарькавая А.А. возражала против заявленных требований, считает, что все необходимые действия с её стороны произведены. Должники извещены о ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку Лукина М.В. не извещалась о слушании дела на 22 марта 2013 года, решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 28.07.12 г.), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 24 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Лукина Д.В. и Лукиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N N в доме N N по ул. "адрес" в пользу ООО "Межрегиональный долговой центр".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников Лукина Д.В. и Лукиной М.В. - квартиру "адрес" в пользу ООО "Межрегиональный долговой центр".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер N.

Судом установлено, что в описи и аресте заложенного имущества должники участвовали. В акте о наложении ареста есть подпись Лукиной М.В. о том, что данное имущество оставлено ей на ответственное хранение. Копия указанного акта получена представителем Селиверстовым В.В.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено должникам постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ заявка на проведение торгов арестованного имущества и соответствующий пакет документов направлен в Управление ФССП по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество судебным приставом-исполнителем передано в специализированную торгующую организацию "данные изъяты".

Поскольку реализация арестованного имущества посредством торгов не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Согласно ч. 2 и ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению. Представитель Лукина Д.В. ссылался на то, что не направлением в адрес его доверителя постановления о снижении цены, заявитель лишён возможности реализовать своё право, предусмотренное ч.2 ст. 58 закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Между тем, должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Информация о проведении публичных торгов является общедоступной. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель чинил препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не имеется. Помимо заявления о наличии у должника права по соглашению с залогодержателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, должник свои намерения не подтвердил какими -либо доказательствами. Доказательств проявления в должной степени желания исполнить судебное решение и осуществления соответствующих действий, должником не представлено. В связи с чем, заявление о нарушении его прав голословно. Соответственно, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий вручение должнику постановлений, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав должника на заключение соглашения с залогодержателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

"В удовлетворении жалобы Лукина Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Гарьковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % - отказать".

Председательствующий:

Судьи: