Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5661

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.о. Самара на решение Кировского районного суда г.Самары от 16 апреля 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Баркова М.Н. к администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого строения удовлетворить.

Признать за Барковым М.Н. право собственности на реконструированную часть жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 196,0 кв.м., подсобной площадью 196,0 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Захаровой О.Г. (представителя администрации г.о. Самары) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Баркова М.Н., его представителя Бережной Н.М., 3-го лица Малохатко Н.Г.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Барков М.Н. обратился( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого строения, общей площадью 196 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ истец выкупил часть здания в полуразрушенном состоянии, по просьбе администрации завода было предоставлено по 6 соток в аренду истцу и его коллеге Малохатко Н.Г.(3-му лицу).

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Самары вынес решение, которым прекращено между Барковым М.Н. и Малохатко Н.Г. право общей долевой собственности на нежилое строение - на летнюю гостиницу, общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Так, решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.:

-за Барковым М.Н. признано право собственности на часть 2-х этажного дачного дома, состоящего из комнат размером 10,3 кв.м. (комната N4); 3,9 кв.м. (комната N5); 18,5 кв.м. ( комната N1) на 1 этаже и комнаты размером 15,6 кв.м., ( комната N5), комната 18,5 кв.м. ( комната N2) и 12,2 кв.м. (комната N1) на втором этаже, общей площадью 89.4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

-за Малохатко Н.Г. - признано право собственности на другую часть 2-х этажного дачного дома.

В процессе эксплуатации истец произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома в связи с ветхим состоянием дома.

В соответствии с техническим паспортом, выданным ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Самара, реконструированная часть жилого строения Литер ММ4 - двухэтажная, мансарда, общая площадь 196,00 кв.м.

Произведенная реконструкция части жилого строения, принадлежащего истцу на праве собственности соответствует всем нормам и правилам действующего законодательства.

Дальнейшая эксплуатация части жилого строения (литер ММ4) по своему назначению возможна.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством имущественных отношений Самарской области подписан договор аренды земельного участка, по которому истцу передан в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 607,68 кв.м., расположенный по спорному адресу: "адрес"

До этого был заключен договор аренды земельного участка с Самарским лесхозом сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Истец (в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ) просил суд признать за Барковым М.Н. право собственности на реконструированную часть жилого строения, литер ММ4, общей площадью 196,00 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" без права регистрации проживания.

Представитель ответчика -администрации г.Самара иск не признал, утверждая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение истцу не принадлежит, он передан ему в аренду без права выкупа; земельный участок истцу был предоставлен для целей, не связанных со строительством и сооружением лишь временных построек; признание права собственности на самовольно реконструированное жилое строение без права регистрации в порядке ст.222 ГК РФ невозможно; в материалах дела отсутствуют доказательства, что с собственником земельного участка (с Министерством имущественных отношений Самарской области) были согласованы мероприятия по возведению спорного пристроя литер М4.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области в письменном отзыве просил отказать в иске по тем основаниям, что у истца отсутствуют вещные права на земельный участок, предусмотренные статьёй 222 ПС РФ, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства легализации спорного объекта недвижимости во вне судебном порядке.

Представитель третьего лица - ГБУ СО "Самаралес" в письменном отзыве утверждал, что земельный участок не состоит на балансе ГБУ СО "Самаралес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем администрации г.о. Самара ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, как поставленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ранее нежилое здание - летняя гостиница, площадью 112,50 кв.м. (по спорному адресу: "адрес".) - состояла на балансе завода - ОАО " "данные изъяты"".

Истец Барков М.Н и Малохатко Н.Г.(3-е лицо) по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. получили в пользование и владение данное нежилое здание - летнюю гостиницу, площадью 112,50 кв.м.

По утверждениям истца, данное строение он использует под дачу.

На основании постановления N 423 Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., истцу Баркову М.Н. предоставлен в аренду без права выкупа сроком на 10 лет земельный участок, площадью 607,68 кв.м., фактически занимаемый дачным домом, расположенный по спорному адресу: "адрес"

Истец Барков М.Н и Малохатко Н.Г.(3-е лицо) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели данную летнюю гостиницу в общую долевую собственность - по 1/2 доли.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ Барков М.Н. и Малохатко Н.Г. в судебном порядке прекратили общую долевую собственность на летнюю гостиницу.

Так, решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.(по иску Баркова М.Н., Малохатко Н.Г. к администрации г.Самары о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть строения) прекращено между Барковым М.Н. и Малохатко Н.Г. право общей долевой собственности на нежилое строение - на летнюю гостиницу, общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Данным решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

-за Барковым М.Н. - признано право собственности на часть 2-х этажного дачного дома, состоящего из комнат размером 10,3 кв.м. (комната N4); 3,9 кв.м. (комната N5); 18,5 кв.м. ( комната N1) на 1 этаже и комнаты размером 15,6 кв.м., ( комната N5), комната 18,5 кв.м. ( комната N2) и 12,2 кв.м. (комната N1) на втором этаже, общей площадью 89.4 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, "адрес"

-за Малохатко Н.Г. - признано право собственности на другую часть 2-х этажного дачного дома.

Как следует из данного другого решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Барков М.Н. и Малохатко Н.Г. не заявляли в ДД.ММ.ГГГГ требований о признании права собственности на выделенные части строений в порядке ст. 222 ГК РФ.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., истец в установленном законом порядке зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. право собственности "на часть жилого строения без права регистрации проживания в нем", общей площадью 89,40 кв.м.(Литер ММ1), расположенное по адресу: "адрес" что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП и повторным Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГл.д.6).

С 01 июля 2006 года на Министерство имущественных отношений по Самарской области возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества (на основании Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006г. N 67 (в ред. от 19.03.2009г. N 135) "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара").

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством имущественных отношений Самарской области заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о.Самара для целей не связанных со строительством N, согласно которому(договору) истцу для использования под дачный дом предоставлен земельный участок, площадью 607,68 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д.70-77).

Согласно проекту границ вышеуказанного земельного участка, жилое строение находится в границах земельного участка, площадью 607,68 кв.м., красных линий нет (л.д.80).

Судом установлено, что в указанном жилом строении истцом была произведена реконструкция.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", в жилом строении выполнена реконструкция, при которой выполнены перепланировка 1 и 2 этажа литер М, снос части пристроя литер М1, строительство нового двухэтажного пристроя литер М4, строительство мансарды литер ММ4.

Строительство пристроя лит.М4 на прочностные характеристики основного жилого дома влияния не оказал; дальнейшая эксплуатация части жилого дома (лит.ММ4) по своему назначению возможна (л.д. 11-33).

Площади жилого строения после реконструкции и перепланировки изменились и составляют: общая площадь жилого строения 196,0 кв.м., подсобная 196, 0 кв.м. Дальнейшая эксплуатация части жилого строения (литер ММ4) по своему назначению возможна (л.д.47-64).

Истцом представлены положительные заключения, из которых следует, что при реконструкции были соблюдены все строительные, технические, пожарные, газовые, санитарно- эпидемиологические и иные нормативы и правила.

Из сообщения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что часть реконструированного жилого строения по адресу: г "адрес", расположена в зоне памятников природы (Р-4) по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самаркой городской Думы от 26.04.2001г. N 61. Не находится в границах красных линий не принадлежит к территории общего пользования (л.д. 89-90).

Судом установлено, что часть реконструированного жилого строения расположена в границах земельного участка, который принадлежит истцу на праве аренды под дачный дом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, границы участка согласованны с владельцами соседних земельных участков, часть реконструированного строения расположена вне красных линий.

Удовлетворяя иск, суд в решении указал, что факт нахождения земельного участка на праве аренды у истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, что договор аренды земельного участка сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, что земельный участок предоставлен под дачный дом с указанием нахождения дачного дома на земельном участке, что истец использует земельный участок по назначению.

С данными выводами суда первой инстанции о том, что нахождение земельного участка в аренде сроком на 49 лет является основанием для признания права собственности на реконструированное строение, суд апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Так, требования истца основаны на части 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на реконструированное строение, необходимо, чтобы земельный участок под строением был за истцом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

В данном рассматриваемом случае, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на реконструированное строение не может быть признано за истцом, так как земельный участок под реконструированным строением находится только в аренде.

Для настоящего дела не является преюдициальным другое решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым за Барковым М.Н. и Малохатко Н.Г. прекращено право общей долевой собственности на нежилое строение - на летнюю гостиницу, общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по спорному адресу, по следующим основаниям.

Так, в рамках другого дела(оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) Барков М.Н. и Малохатко Н.Г не заявляли исковых требований о признании права собственности на спорное строение в порядке ст. 222 ГК РФ, что не оспаривается в настоящем деле стороной истца.

Кроме того, в другом деле по иску Баркова М.Н., Малохатко Н.Г. к администрации г.Самары о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть строения(оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) суд в решении указал, что администрация г.Самары является ненадлежащим ответчиком, что имеется спор только между Барковым М.Н. и Малохатко Н.Г.

Таким образом, другое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не является для администрации г.Самары преюдициальным, так как суд тогда не признал администрацию г.Самары надлежащим ответчиком.

Поэтому в рамках настоящего дела не имеет правового значения, что на основании другого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке на часть жилого строения общей площадью 89,40 кв.м., так как требования были заявлены по иным основаниям, чем в рамках настоящего дела.

Таким образом, при разрешении данного дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права(ч. 3 ст. 222 ГК РФ), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

По делу установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

По делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Баркова М.Н.

Апелляционная жалоба представителя администрации г.Самары подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2013г. отменить.

Постановить по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Баркова М.Н. к администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого строения - отказать."

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: