Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Савина В.В.
Судей
Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
С участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга
Мазиной О.Н.
При секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску К.А. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" о восстановлении на работе и обязании заключить трудовой договор на срок два года в соответствии с решением ученого совета от "дата"; об отмене решения конкурсной комиссии от "дата"; о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, об обязании сделать страховые взносы с общей суммы задолженности по заработной плате за два рабочих дня; о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" Р.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.А. обратился в Смольниский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (далее - ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ"), просил суд восстановить его на работе в должности " ... " обязать заключить с ним трудовой договор сроком на два года; признать "дата" рабочими днями и оплатить их исходя из среднего заработка; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с "дата", исходя из среднего заработка; взыскать " ... " компенсации морального вреда; также К.А. просил отменить решение конкурсной комиссии от "дата".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда от 06 ноября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу положений ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истечение установленного сторонами срока действия трудового договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он своевременно не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником по истечении срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. И поскольку по делу такие обстоятельства не установлены, то порядок увольнения истца был соблюден, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, как основанных на требовании о восстановлении на работе, также отказано правильно.
Судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам и она является правильной.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между К.А. и ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ" был заключен трудовой договор N ... , согласно которого К.А. принят на работу в должности " ... " на срок до "дата".
Пунктом 7.10 трудового договора от "дата" закреплено условие о прохождении конкурсного отбора.
Также из материалов дела следует, что "дата" ответчиком по адресу регистрации истца было направлено уведомление о том, что "дата" срочный трудовой договор будет расторгнут в связи с окончанием его срока действия; К.А. предлагалось прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом.
Из буквального толкования ст. 79 ТК Российской Федерации следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения. В связи с тем, что действующим законодательством способ извещения работника не предусмотрен, то надлежащим будет являться своевременное извещение в письменной форме.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик своевременно и в соответствии с трудовым договором потребовал расторжения срочного трудового договора, то есть порядок увольнения истца был соблюден, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
При этом судебная коллегия полагает, что ссылки истца на ненадлежащее его извещение, поскольку уведомление направлялось по месту регистрации К.А., тогда как фактически он проживал по иному адресу, о чем неоднократно уведомлял работодателя, обоснованно не были приняты районным судом.
К.А. уведомлял работодателя об изменении адреса письмом от "дата", между тем уведомление об истечении срока трудового договора уже было направлено работодателем "дата" и доставлено на почтовое отделение истца "дата".
Следовательно, материалами дела подтверждается, что свою обязанность письменно предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель исполнил. Тот факт, что истец уклонился от получения направленного ему письменного уведомления, судом установлен и расценивается как злоупотреблением им своим правом, о недопустимости которого указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно положениям ст. 332 ТК Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В соответствии с п. 4 ст. 336 ТК Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, это неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (ч. 7 ст. 332 настоящего Кодекса).
Материалами дела подтверждается, что в период действия трудового договора - "дата", К.А. было подано заявление об участии в конкурсном отборе на должность " ... ".
По результатам прохождения первого и второго этапов конкурса кандидатура истца была вынесена на рассмотрение конкурсной комиссии Ученого совета ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ", однако, комиссией было установлено несоответствие представленных К.А. документов квалификационным требованиям, предъявленным к соискателям на должность " ... ", что послужило основанием отклонения кандидатуры К.А. на должность " ... " по конкурсному отбору.
В соответствии с подп. 11 п. 5.8 Устава ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ" Ученый совет проводит избрание по конкурсу на должности научно-педагогических работников.
Согласно п. 3 Положения Ученого совета ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ" в полномочия Ученого совета входит рассмотрение кандидатуры на должности директоров институтов, деканов факультетов и заведующих кафедрами.
В силу Положения о конкурсной комиссии Ученого совета ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ" конкурсная комиссия, в том числе имеет право отклонять заявления на прохождение процедуры конкурсного отбора, претендентов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к соискателям на соответствующую должность.
Кроме того необходимо отметить, что рекомендации Ученого совета не носят обязательный характер, поскольку Ученый совет не наделен достаточными полномочиями для того, чтобы принимать решение о приеме на работу, названными полномочиями обладает администрация университета.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных по делу доказательств, указанных в судебном решении, свидетельствует о соблюдении предусмотренной процедуры конкурсного отбора.
К.А. в обоснование заявленных требований также ссылался на то, что администрация университета допустила его до работы после истечения срока действия трудового договора, однако, продолжение работы К.А. не было согласовано с работодателем, перенос экзаменов на другие даты был инициативой истца.
Выводы по указанным доводам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.