Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3599/2012 по апелляционной жалобе П.Т.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску П.Т.А. к ОАО "Санкт-Петербургский коммерческий банк "Таврический" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя ОАО "Санкт-Петербургский коммерческий банк "Таврический", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование заявленных требований истец указала, что решением Смольнинского районного суда СПб от 08.02.2012 года были частично удовлетворены исковые требования истицы к ответчику об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 33874, 19 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также на ответчика возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку.

Определением судебной коллегий Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2012 года решение Смольнинского районного суда изменено, в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 229719,96 рублей. Денежные средства поступили на счет истицы 18.07.2012 года.

Истица полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 14885, 90 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований истице отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание П.Т.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по основаниям ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что решением Смольнинского районного суда СПб от 08.02.2012 года были частично удовлетворены исковые требования истицы к ответчику об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 33874, 19 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также на ответчика возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку.

Определением судебной коллегий Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2012 года решение Смольнинского районного суда изменено, в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 229 719,96 рублей. Указанное определение суда апелляционной инстанции было исполнено работодателем после поступления дела в Смольнинский районный суд.

Денежные средства поступили на счет истицы 18.07.2012 года.

Истица считает, что на несвоевременно выплаченную заработную плату подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, главой 38 ТК РФ предусмотрены различные виды материальной ответственности работодателя перед работником, подлежащие применению при наличии соответствующих оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный в ст. 234 ТК РФ неполученный работником заработок в связи с незаконным увольнением, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.), по которым производится начисление процентов, поскольку взыскание оплаты вынужденного прогула является видом материальной ответственности работодателя перед работником, на указанную оплату не начисляется работодателем проценты в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 ТК РФ выплат, так как она подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

При этом, возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, к другой мере материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд отметил, что между сторонами возникли иные правоотношения, а именно - правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, которое не предусматривает применение ст. 236 ТК РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта в порядке ст. 234 ТК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: