Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-9385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Корсаковой Ю.М., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1332/2013 по апелляционной жалобе ППО ГУП "ТЭК СПб" Объединенной профсоюзной организации работников ТЭК Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда от 26 марта 2013 года по иску ППО ГУП "ТЭК СПб" Объединенной профсоюзной организации работников ТЭК Санкт-Петербурга к Первичной организации ГУП "ТЭК СПб" Межрегионального профсоюза Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников Жилищно-Коммунальных организаций и сферы обслуживания, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об оспаривании коллективных переговоров, об обязании не заключать коллективный договор, создать единый представительный орган для ведения переговоров,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя ППО ГУП "ТЭК СПб" Объединенной профсоюзной организации работников ТЭК Санкт-Петербурга, представителя Первичной организации ГУП "ТЭК СПб" Межрегионального профсоюза Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников Жилищно-Коммунальных организаций и сферы обслуживания, представителя ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании коллективных переговоров, проходящие с 14.11.2012 по настоящее время по подготовке проекта и заключению коллективного договора в ГУП "ТЭК СПб" незаконными, обязать ответчиков не заключать коллективный договор в ГУП "ТЭК СПб" без участия представителей истца, обязать ответчика ППО ГП "ТЭК СПб" МП СПб и ЛО ЖКО и СО создать единый представительный орган с участием истца для ведения коллективный переговоров, ссылаясь, что в ГУП "ТЭК СПб" действуют первичные профсоюзные организации (далее - ППО): истец и ответчик. 31.10.2012 ответчик ППО ГУП "ТЭК СПб" МП СПб и ЛО ЖКО и СО направила работодателю предложение о начале ведения переговоров по подготовке проекта коллективного договора.

С 14.11.2012 в ГУП "ТЭК СПб" ведутся коллективные переговоры по подготовке проекта и заключению коллективного договора в ГУП "ТЭК СПб", о чем истцу было сообщено в устной форме начальником отдела по работе с государственными учреждениями ГУП "ТЭК СПб". Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров и включить в состав данного органа представителей истца. Однако представители истца не были включены в состав комиссии по подготовке проекта, заключению коллективного договора, единый представительный орган не создан. По мнению истца, проведение коллективных переговоров без включения представителей истца в состав комиссии по подготовке проекта, заключению коллективного договора является незаконным.

Ответчик- ППО на неоднократные запросы истца сообщал о нецелесообразности либо невозможности создания единого представительного органа, а также о невозможности включения представителя(ей) истца в состав комиссии по проведению коллективных переговоров. Одновременно с направлением работодателю предложения о начале коллективных переговоров ответчик-НПО не направил истцу извещение о направлении такого предложения в нарушение положения ч. 5 ст. 37 ТК РФ. Единый представительный орган для ведения коллективных переговоров создан не был.

Ответчик-ППО нарушил право истца на участие в коллективных переговорах, ответчик ГУП "ТЭК СПб" незаконно вступил в коллективные переговоры, зная о том, что истец желает создать единый представительный орган и участвовать в коллективных переговорах.

Работодателем был нарушен порядок ведения коллективных переговоров по подготовке проекта и заключению коллективных переговоров.

Истец полагает, что заключенный коллективный договор в ГУП "ТЭК СПб" будет являться незаконным.

Решением Октябрьского районного суда от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец ППО ГУП "ТЭК СПб" Объединенной профсоюзной организации работников ТЭК Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что истец согласно протоколу конференции от 14.12.2006 г. был создан как Первичная профсоюзная организация ГУП "ТЭК СПб" Объединенной профсоюзной организации работников ТЭК Санкт-Петербурга, объединяющей в качестве своих структурных подразделений Первичную профсоюзную организацию Северного филиала ГУП "ТЭК СПб", Объединенной профсоюзной организации работников ТЭК Санкт-Петербурга и Первичную профсоюзную организацию Южного филиала ГУП "ТЭК СПб", Объединенной профсоюзной организации работников ТЭК Санкт-Петербурга на конференции Объединенной профсоюзной организации работников ТЭК Санкт-Петербурга".

В соответствии со статьей 37 Трудового кодекса Российской Федерации представители сторон, участвующие в коллективных переговорах, свободны в выборе вопросов регулирования социально-трудовых отношений.

Две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (далее - единый представительный орган). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель каждой из первичных профсоюзных организаций, создавших единый представительный орган. Единый представительный орган имеет право направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора от имени всех работников.

Первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями.

Первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров.

Право на ведение коллективных переговоров, подписание соглашений от имени работников на уровне Российской Федерации, одного или нескольких субъектов Российской Федерации, отрасли, территории предоставляется соответствующим профсоюзам (объединениям профсоюзов). При наличии на соответствующем уровне нескольких профсоюзов (объединений профсоюзов) каждому из них предоставляется право на представительство в составе единого представительного органа для ведения коллективных переговоров, формируемого с учетом количества представляемых ими членов профсоюзов. При отсутствии договоренности о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров право на их ведение предоставляется профсоюзу (объединению профсоюзов), объединяющему наибольшее число членов профсоюза (профсоюзов).

Стороны должны предоставлять друг другу не позднее двух недель со дня получения соответствующего запроса имеющуюся у них информацию, необходимую для ведения коллективных переговоров.

Сроки, место и порядок проведения коллективных переговоров определяются представителями сторон, являющимися участниками указанных переговоров.

Из материалов дела следует, что в ГУП "ТЭК СПб" с 14.11.2012 по 12.12.2012 проходили коллективные переговоры по подготовке коллективного договора, окончившиеся подписанием коллективного договора (т. 1 л.д. 72, 73, 151-234). Истец участия в коллективных переговорах не принимал. Инициатором коллективных переговоров выступил ответчик-ППО, объединяющая более половины работников ГУП "ТЭК СПб", направившая работодателю 31.10.2012 предложение о начале коллективных переговоров (л.д. 36, 37, 242, 248 т. 1).

Предложение о начале коллективных переговоров было направлено ответчиком НПО работодателю 31.10.2012. Оснований полагать, что у ответчика-ППО до 06.11.2012 имелась информация о том, что в ГУП "ТЭК СПб" имеется такая первичная профсоюзная организация, как истец, не имеется.

Письмо ГУП "ТЭК СПб" в адрес Председателей первичных профсоюзных организаций ГУП "ТЭК СПб" от 21.04.2011 N 01-18/8821 (л.д. 57 т. 2) не может свидетельствовать об обратном, поскольку наименование истца и ответчика- ППО в данном письме в числе адресатов не указано, доказательств тому, что данное письмо было получено ответчиком- ППО, не представлено.

Представленная в настоящем судебном заседании представителем истца переписка истца с ответчиком-работодателем и государственными органами (т. 2 л.д. 47-53, 58, 59) также не свидетельствует об этом.

06.11.2012 председатель профкома истца Г.Л.М. направил в адрес председателя профкома ответчика-ППО запрос, в котором истребует информацию о местонахождении профкома, адресе и телефоне, а также сведения о направления предложения работодателю со стороны ответчика-ППО о начале коллективных переговоров (т. 1 л.д. 41).

При этом обращение оформлено на бланке Объединенной профсоюзной организации работников ТЭК Санкт-Петербурга, а не ППО ГУП "ТЭК СПб" ОПО работников ТЭК СПб.

Одновременно председатель профкома истца Г.Л.М. истребует в ГУП "ТЭК СПб" информацию о направлении предложения о начале проведения коллективных переговоров, контактных данных ответчика-ППО и намерении работодателя вести коллективные переговоры со всеми организациями, представляющими интересы работников на предприятии (л.д. 40 т. 1).

В ответ на указанное письмо ответчик-ППО незамедлительно сообщил представителю истца Г.Л.М. письмом от 07.11.2012 N 14 о том, что 31.10.2012 на имя генерального директора ГУП "ТЭК СПб" было направлено

предложение о начале работы комиссии для ведения переговоров по подготовке проекта коллективного договора (л.д. 36).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований полагать, что ответчик-ППО не выполнил обязанность по своевременному извещению истца о направлении работодателю предложения о начале коллективных переговоров от имени всех работников.

12.11.2012 председатель профкома истца сообщил председателю профкома ответчика-ППО Д.О.Н. о намерении создать единый представительный орган для ведения переговоров и определении по решению профкома от 10.10.2012 полномочного представителя для направления в орган Г.Л.М. (л.д. 38 т. 1).

12.11.2012 председатель ответчика-ППО Д.О.Н. сообщила Г.Л.М. о необходимости предоставления истцом для создания единого

представительного органа копии документов о создании истца (свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 39 т. 1).

13.11.2013 председатель профкома истца Г.Л.М. сообщил

председателю профкома ответчика-ППО Д.О.Н. о том, что истец не

является юридическим лицом, был создан 14.12.2006 на Конференции

Профсоюза, являющейся в соответствии с пунктом 4.2 Устава высшим

руководящим органом организации и имеющей полномочия на подобные

действия на основании пункта 4.4 Устава Объединенной профсоюзной

организации работников ТЭК СПб.

К письму была приложена копия протокола Конференции Объединенной профсоюзной организации работников ТЭК СПб от 14.12.2006 (л.д. 60, 62 т. 2).

Доказательств представления других документов, подтверждающих существование истца, вхождение в состав истца работников ГУП "ТЭК СПб" истцом ответчику-ППО представлено не было.

Сообщение от 13.11.2012 было также оформлено председателем профкома истца на бланке Обьединенной профсоюзной организации работников ТЭК СПб.

Копия протокола конференции от 14.11.2006 не подтверждала наличие на предприятии ГУП "ТЭК СПб" по состоянию на 13.11.2012 существование еще одной Первичной профсоюзной организации, объединяющей работников ГУП ТЭК, помимо ответчика

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 2, 12 ГК РФ, ст.ст. 22, 36, 37 ТК РФ, Федерального закона N 10-ФЗ от 12.01.1996 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена статья 37 ТК РФ, в результате чего ППО ГУП "ТЭК СПб" Объединенной профсоюзной организации работников ТЭК Санкт-Петербурга была лишена возможности участия в коллективных переговорах, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коллективный договор был заключен с нарушением положений ст. 37 ТК РФ и поэтому должен быть признан недействительным, признаются судебной коллегией несостоятельными. Такого иска истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из указанной нормы права следует, что процедура формирования единого представительного органа либо представительного органа работников является неотъемлемым этапом процесса заключения коллективного договора.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) недействительным.

Выбранный истцом способ защиты его прав в виде признания коллективных переговоров незаконным с учетом того, что коллективный договор в ГУП "ТЭК" Санкт-Петербурга заключен и действует с 01.01.2013 г., не влечет правовых последствий в виде недействительности коллективного договора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: