Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-2624

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д.А. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Жукова Д.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Жукова Д.А., представителя Жукова Д.А. - Солдатова В.А., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы выданного кредита. Данный пункт договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. "дата" он обратился к ответчику с заявлением об отмене комиссии за ведение ссудного счета, перерасчете и возврате уплаченной комиссии за весь период кредита. Между ним и банком "дата" было подписано дополнительное соглашение, согласно которому комиссия за ведение ссудного счета отменена и возвращена за период с августа 2009 г. в размере 385000 руб. с учетом срока исковой давности. Полагает, что комиссия за ведение ссудного счета должна быть возвращена ему за период с "дата" по июль 2009 г.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в его пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере 275000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Жукова Д.А. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Жуков Д.А. просит решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с тем, что отсутствует постановление о применении к нему принудительных мер медицинского характера, поскольку в период течения срока исковой давности он страдал хроническим психическим расстройством и находился в местах лишения свободы. Уважительные причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности. Судом необоснованно не принято во внимание заключение комиссии экспертов в качестве допустимого и относимого доказательства его тяжелого состояния здоровья. Нахождение в местах лишения свободы привело к невозможности ранее обратиться в суд с исковым заявлением, по причине отсутствия защитника и денежных средств для заключения договора на оказание юридических услуг. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав в период взимания комиссии за ведение ссудного счета с "дата" по "дата"

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ с использованием видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между истцом Жуковым Д.А. и ответчиком ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 руб., со сроком погашения через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых.

Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы выданного кредита.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденное Центральным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) устанавливает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не могут рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством, имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика.

Учитывая изложенное, действия кредитной организации по взиманию с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Условия кредитного договора, касающиеся оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными как противоречащие действующему законодательству.

Жуков Д.А. "дата" обратился в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с заявлением об отмене комиссии за ведение ссудного счета, перерасчете и возврате ранее уплаченной комиссии. "дата" ответчиком в адрес истца направлен ответ с предложением урегулировать данный вопрос. "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Жуковым Д.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от "дата", исходя из условий которого, кредитный договор был приведен сторонами в соответствие с положениями действующего законодательства относительно ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с дополнительным соглашением истцу возвращена сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с учетом срока исковой давности за период со "дата" по "дата" в сумме 385000 руб. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности истца по кредитному договору.

Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что комиссия за ведение ссудного счета должна быть взыскана с момента заключения кредитного договора, то есть с "дата", и до добровольного возврата денежных средств кредитной организацией по июль 2009 г.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заявлено о пропуске Жуковым Д.А. срока исковой давности на обращение в суд.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Исходя из положений п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ от "дата", срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из положений кредитного договора, исполнение договора и выполнение Жуковым Д.А. обязанности по погашению задолженности, а также комиссии за ведение ссудного счета началось "дата"

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с "дата" по "дата" г., с исковым заявлением он обратился в суд "дата", исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Жуковым Д.А. срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, по тем причинам, что о нарушении его прав взиманием комиссии за ведение ссудного счета стало известно только в 2009 г.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из названной нормы права, восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца. То есть само по себе незнание положений гражданско-правовых норм не может быть признано, в силу названной нормы права, уважительной причиной для восстановления срока.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с ограничением права на обращение в суд по причине нахождения в местах лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ст. 49 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из изложенных положений закона следует, что нахождение в местах лишения свободы не ограничивает право истца на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов как лично, путем направления искового заявления с использованием почтовой связи, так и через представителя, оформив его полномочий в порядке, установленном законом. Доказательств невозможности получения истцом юридической помощи ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из смысла ст. 21 ГК РФ следует, что по достижении совершеннолетия гражданину предоставляется возможность приобретать права и нести обязанности, в том числе осуществлять защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Лишение лица дееспособности, в связи с наличием психического заболевания, может быть произведено только в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 435 УПК РФ при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора суд в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар.

Признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 443 УПК РФ).

Согласно положениям главы 31 ГПК РФ гражданин может быть признан недееспособным только на основании решения суда общей юрисдикции, при установлении в ходе судебного разбирательства соответствующих оснований.

Не возможность осуществлять защиту своих нарушенных прав и законных интересов устанавливается вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением суда о признании гражданина недееспособным и постановлением о применении принудительных мер медицинского характера. При отсутствии вступившего в законную силу соответствующего судебного акта заключение экспертизы о наличии у гражданина психического заболевания не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела "дата" в отношении Жукова Д.А. вынесено постановление о помещении его в психиатрический стационар. Вместе с тем, доказательства вынесения в отношении истца постановления о применении принудительных мер медицинского характера в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении спора по существу, представитель истца не отрицал тот факт, что в установленном законом порядке истец недееспособным признан не был.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности признания заключения комиссии ГУЗ " "данные изъяты"" N от "дата" допустимым и относимым доказательством тяжелого состояния здоровья, препятствующего истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая во внимание, что указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не были признаны судом первой инстанции уважительными, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с июля 2007 г. по июль 2009 г. по кредитному договору N от "дата" являются законными и обоснованными.

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока исковой давности представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: копия постановления о допуске законного представителя Жукова Д.А. от "дата", копия постановления Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" о переводе Жукова Д.А. в психиатрический стационар, копия постановления о невозможности производства следственных действий с участием лица, признанного невменяемым, от "дата", копия протокола судебного заседания от "дата", копия сопроводительного письма Следственного управления Следственного комитета по Саратовской области N от "дата" о направлении обращения ФИО7, копия сопроводительного письма прокуратуры Саратовской области N от "дата" о направлении обращения ФИО7, копия сопроводительного письма прокуратуры Саратовской области N от "дата" о направлении обращения ФИО7, копия сопроводительного письма прокуратуры Саратовской области N от "дата" о направлении обращения ФИО7, копия представления от "дата", копия ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области N от "дата"

Вместе с тем, исходя из положений ст. 181, 205 ГК РФ, данные документы, а также показания допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля ФИО7 о состоянии здоровья Жукова Д.А., не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности на обращение в суд, учитывая, что заключение экспертов о наличии у Жукова Д.А. хронического психиатрического расстройства получено только "дата", то есть после истечения срока исковой давности - "дата"

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений прав и законных интересов истца, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требовании Жукова д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав истца в период взимания комиссии за ведение ссудного счета с "дата" по "дата" не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, спорные правоотношения рассмотрены судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Жукова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: