Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3612

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Храмовой И.О. о сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Храмовой И.О. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.03.2013 г., которым исковые требования прокурора Кировского района г. Саратова удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Храмовой И.О., её представителей Ермоленко О.А., Красильниковой Н.Н., объяснения Волковой Л.П., её представителя Красильниковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора Кировского района г. Саратова на неё, заключение прокурора Саратовской областной прокуратуры Ильина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Саратова обратился с исковыми требованиями к Храмовой И.О., в которых просил снести самовольные строения площадью 45,3 кв.м и 10, 6 кв.м, расположенные по адресу "адрес", Лит " N и Лит N", принадлежащие ответчику, мотивируя тем, что спорные здания расположены на тепломагистрали N, принадлежащей ОАО "Волжская ТГК" на праве собственности, что является нарушением требования СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". Прежний собственник тепломагистрали ОАО "Саратовэнерго" согласие на строительство капитальных строений в пределах охранной зоны тепломагистрали ответчику либо иным лицам не давало. Ответчик при возведении спорных строений не учел требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 г. N 197. Кроме того, указывает, что нежилые здания расположены в границах красных линий "адрес" в "адрес" на территории общего пользования.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым обязал Храмову И.О. снести в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилые помещения, площадью 45,3 кв.м и 10,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Литер " N" и Литер " N". Взыскал с Храмовой И.О. расходы по оплате экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты"" в сумме 25000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, Храмова И.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан исковая давность не распространяется, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. постройки, являющиеся предметом спора - нежилые помещения, не являются самовольными. Право собственности у ответчика возникло на основании закона и решения Арбитражного суда Саратовской области. Прокурору не принадлежит материальное право, его нельзя рассматривать как лицо, чьё право нарушено, поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда лицо, чьи интересы нарушены и в чьих интересах подано заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ОАО "Волжская ТГК" 01.12.2005 г. получило свидетельство о государственной регистрации права собственности сооружение - тепломагистраль N и по состоянию на 09.08.2006 г. согласно письму ответчика знало о нежилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес" и каких либо претензий ответчику не предъявляло.

Автор жалобы первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арендатора нежилых помещений ООО "БРИГ ФхР", как того требует закон, поскольку в силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Кроме того, здание, расположенное по вышеуказанному адресу представляет собой комплекс и состоит из трех нежилых помещений общей площадью 45,3 кв.м (Лит N 10,6 кв.м (Лит N) и 21,6 кв.м (Лит N), помещения созданы на одном едином фундаменте, имеют общие стены, общие коммуникации, причем последнее принадлежит на праве собственности Волковой Л.П. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 24.02.2004 г. Нежилое помещение, принадлежащее Волковой Л.П. имеет общие конструкции с помещениями, принадлежащими ответчику, однако экспертным путем не установлена возможность сноса части здания с помещениями, принадлежащих ответчику, без причинения вреда имуществу другому собственнику - Волковой Л.П.

Спорные помещения, на момент обращения в суд, не являлись самовольными, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу этого, права на такой объект, удостоверенные актом государственной регистрации, могут оспорены только в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках требования о сносе постройки как возведенной без соответствующих разрешений (самовольной), с момента регистрации права собственности на них прошло более трех лет, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ дает самостоятельные основания применить срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре. Однако судом первой инстанции данное заявление оставлено без рассмотрения.

Требуя демонтировать строения, истец не подтвердил техническую возможность и необходимость полного демонтажа нежилых помещений, не обосновал, что это единственный способ устранения нарушения его прав, исключив, возможность урегулирования спора иным способом, а именно путем реконструкции задания. При ссылке в решении суда на заключение экспертизы ООО " "данные изъяты"", председательствующим допущена ошибка в указании даты составления экспертного заключения, а именно от 14.03.2013 г., хотя заключение выполнено 18.03.2013 г., что не было исправлено в процессуальном порядке.

В суде первой инстанции прокурором было заявлено требование о назначении строительно-технической экспертизы. Стороны согласились с проведением экспертизы в ФБУ "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", которая входит в систему Федеральных бюджетных учреждений Минюста России. Стоимость экспертного заключения, в котором составляла от 14000 до 20000 руб., при этом ответчик согласился взять на себя расходы по оплате. Однако суд отклонил ходатайство и назначил экспертизу по своему усмотрению в ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". При выполнении строительно-технической экспертизы допущены следующие ошибки. При обследовании объекта эксперт не мог не увидеть, что строения не являются отдельно стоящими, а составляют единый торговый комплекс, состоящий из трех взаимосвязанных строений. Адрес, указанный в титульном листе эксперта не соответствует действительности, "адрес", на что ссылается в п. 4 эксперт, т.к. данная организация не расположена по указанному адресу. По своему усмотрению (без решения суда и согласования сторон) эксперт ФИО1 пригласил специалистов землеустроителей для проведения экспертизы, однако в соответствии с Перечнем родов (видов)экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2003 г. N 114, землеустроительная экспертиза в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации не проводится. Используемые экспертами требования п. 14 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве" - утратили силу с 01.10.2003 г.

В описании объектов исследования экспертов (лист 4, 5) указано, что в исследуемых строениях есть санитарно-технические устройства, отопление, электроосвещение, канализация. В экспертном заключении не указано, что в помещениях организовано водоснабжение, причем ввод во все три помещения один, а далее выполнена разводка по помещениям. Данное обстоятельство имеет значение, при условии сноса двух нежилых помещений площадью 45,3 кв.м и 10,6 кв.м и организации системы коммуникаций. Перегородки указаны деревянные (лист 4) хотя между помещением продуктового магазина и помещением аптеки перегородка выполнена из кирпича. Дверные проемы указаны - остекленная дверь (лист 5), а фактически металлические с остеклением лишь верхней части. Отсутствуют данные о наличии железобетонных перекрытий. Так же на листе 5 указано, что данные сооружения являются самостоятельными строениями, хотя нежилые помещения имеют общий фундамент, выполненный по периметру, перекрытия - ж/б плита. Эксперт не потребовал произвести выемку грунта, не осмотрел фундаменты, их глубину заложения в местах сопряжения как он выразился "самостоятельных строений", что имеет значение при рассмотрении вариантов демонтажа строений.

Кроме того, указывает, что экспертом не указаны требования нормативных документов, не дана оценка состояния конструктивным элементам на момент осмотра, не выполнен расчет физического износа строения в целом, отсутствуют ссылки на документы, в которых указаны требования относительно состояния конструктивных элементов.

Выводы эксперта о том, что работы по замене участка теплотрассы могут привести к разрушениям фундаментов, без фактического осмотра, указания глубины заложения фундаментов, ширину траншеи, типа грунтов, без рассмотрения возможности крепления траншеи в сложных условиях, являются необоснованными. При отсутствии расчета и обоснований эксперт указал, что фундаменты строений будут разрушены, что приведет к увеличению срока ремонта теплотрассы, хотя ремонтные работы в августе 2006 г. производились и фундаменты не были разрушены, траншея не была раскопана до фундаментов строения около 0,5 п.м.

Экспертом указан диаметр теплотрассы 300 мм, а на плане земельного участка указано 2д 200 и 2д 300, что эксперт не отразил в заключении, не указал какие данные, являются верными. Ширина канала указана точно - 1500 мм, хотя не указано, где получены эти данные, так как вскрышные работы не проводились.

В экспертном заключение N от "дата" не имеется подписи 14 неаффилированных специалистов, на основании мнения которых выполнен статистический расчет, о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На листе 6, 8 экспертного заключения указано на СНиП 2.07.01-89* 8-ссылки на СНиП 2.07.01-89*, которые действовали на дату заключения 18.03.2013 г. Однако в настоящее время действует СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820). Письмо Минрегиона РФ от 15.08.2011 г. N 18529- 08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" было уже в 2011 г. с разъяснением статуса сводов правил - актуализированных СНиП, утвержденных Приказами Минрегиона России в декабре 2010 г.

Так, согласно СНиП 41-02-2003 п. 9.3 указано о возможности уменьшения расстояний от теплотрассы до фундаментов нежилого строения, при этом отмечено об отсутствии в проектной документации данных о каких-либо технических мероприятиях направленных на обеспечение требований безопасности и надежности при фактическом уменьшении расстояний между фундаментом сооружений и стенкой лотка в свету. При этом эксперт не указывает, какие именно это мероприятия и даже не рассматривает возможность их разработки, хотя в 2006 г. выполнялся ремонт теплотрассы, о чем свидетельствует фото.

В экспертом заключении указано: " ... при экспертном обследовании строений так же не отмечались признаки выполнения соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности ... " однако экспертом, вскрышные работы не производились, не был осмотрен фундамент в полном объеме и заключении N от "дата" не точно и не полностью описаны конструктивные элементы строений, в связи с чем автор жалобы считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не основанные на фактах, которые проверить не представляется возможным, хотя согласно требованиям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" " ... заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных".

На листе 11 заключения описаны правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. Согласно п. 4.3 СО 34.04.181-2003 данные мероприятия относятся к плановому ремонту. Как уже было отмечено выше в 2006 г. ремонтные работы сетей проводились (следующий плановый замен теплотрассы через 15 лет), техническое состояние трубопроводов на момент проведении осмотра и составления заключения не известно (вскрышные работы не производились), т.е. необходимость проведения ремонта в ближайшее время не рассматривалась, данные о неудовлетворительном состоянии трубопроводов отсутствуют.

Согласно п 4.4.1. СО 34.04.181-2003 Ремонтная документация должна содержать требования нормативных документов и предписаний Госгортехнадзора и РАО "ЕЭС России", Правил по охране природы, безопасности труда, пожарной безопасности и др., требования эксплуатационных и противоаварийных циркуляров, информационных сообщений и писем заводов-изготовителей оборудования. Вышеуказанные документы в материалах дела отсутствуют, при необходимости выполнения ремонтных работ теплотрассы в рамках капитального ремонта должна будет разрабатываться ремонтная документация, в рамках которой возможно предусмотреть мероприятия, позволяющие выполнять работы при фактическом расстоянии от фундаментов строения до трубопроводов. Ответчику такой вариант не был предложен.

Применение экспертом вероятностно-статистического метода выполнено на основании ГОСТ 27751-88, который фактически утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 23.10.2012 г. N 1059-ст отменившего ГОСТ 27751-88, ставит под сомнение его выводы.

Кроме того, Храмовой И.О. оплачена первая экспертиза в сумме 25000 руб. по счету N, повторная по счету N на сумму 25000 руб. однако экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, она оплачивается за счет федерального бюджета и с проигравшей стороны данные судебные расходы не взыскиваются.

Прокурор Кировского района г. Саратова, на доводы жалобы подал возражения, в которых просил решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Храмова И.О., её представители Ермоленко О.А., Красильникова Н.Н., а также третье лицо Волкова Л.П., её представитель Красильникова Н.Н., поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель Саратовской областной прокуратуры Ильин Ю.В., в судебном заседании, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь номами Конституции РФ, ЗК РСФСР (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), ЗК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 14, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, требованиями СНиП41-02-2003 "Тепловые сети", Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертных исследований от 18.02.2013 г. и от 18.03.2013 г., поведенных ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" пришел к выводу о том, что нежилые помещения ответчика не соответствуют требованиями СНиП 2.07.01-89* по нормам фактического расположения фундамента строений относительно существующей теплотрассы, поскольку фактически ось теплотрассы частично проходит под фундаментом фасадной части нежилых помещений, а также элементами строения (ступенями) имеет наибольшее удаление от фасадной части 1,56 м между точками н24-н26, при требованиях не менее 2 м, что свидетельствует о нарушении Храмовой И.О. при возведении нежилых помещений нарушений Типовых правил охраны коммунальных сетей и нарушение градостроительных, строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием заявленного иска прокурора Кировского района г. Саратова является угроза в будущем жизни и здоровью граждан.

Совместным Постановлением Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Пленум) в п. 22 разъяснено, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из указанного, доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц и об отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности основанием к отмене решения суда не являются.

В п. 23 Пленума, разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из п. 25 Пленума следует, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от "дата" на нежилое помещение площадью 10,6 кв.м и на основании постановления администрации г. Саратова от 27.10.1998 г. N, договора аренды земельного участка от "дата" N, распоряжения администрации Кировского района г. Саратова от "дата" N, акта, утвержденного администрацией Кировского района г. Саратова от 15.06.1999 г., справки МУП БТИ г. Саратова от "дата" на нежилое помещение 45,3 кв.м.

Ответчиком, доказательств того, что на момент возведения и регистрации права собственности капитальных строений, были получены согласования с ОАО "Саратовэнерго" не представлено. В плане земельного участка по состоянию на 13.03.2003 г. имеется отметка от 25.08.2006 г. о согласовании с ОАО "Саратовэнерго" о расположении объектов недвижимости в виде исключения сроком на 2 года, с оговоркой выполнения гарантийных обязательств от 08.08.2006 г. в виде обеспечения беспрепятственного доступа к тепломагистрали по первому требованию ОАО "Волжская ТГК" в любое время суток. По первому требованию ОАО "Волжская ТГК" Храмова И.О. обязуется освободить земельный участок или снести возведённую постройку, а также за счет собственных средств совершить необходимые действия для беспрепятственного доступа работников ОАО "Волжская ТГК" к тепломагистрали для проведения работ (т.1 л.д.162).

Таким образом, на момент рассмотрения спора, срок согласования истек. Доказательств наличия согласования на новый срок не имеется.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доводы жалобы на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2003 г., вступившим в законную силу, признано право собственности на самовольное нежилое основное строение (магазин) площадью 10,6 кв.м по вышеуказанному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда для сторон по настоящему делу не является преюдициальным в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ для данного спора.

Не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права и довод жалобы о принадлежности части нежилого помещения площадью 21,6 кв.м. (Литер А) иному собственнику Волковой Л.П., имеющее общие конструкции с помещениями, принадлежащими ответчику, поскольку Волкова Л.П., привлечённая к участия в деле самостоятельных требований не заявила, а у Храмовой И.О. полномочий выступать в защиту предполагаемого нарушения права ВолковойЛ.П. в будущем не имеется.

Храмова И.О. в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица арендатора ООО "Бриг ФхР" нежилого помещения площадью 55,9 кв.м б/н по "адрес" в "адрес".

Согласно разъяснениям, данных в Пленуме, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Судебная коллегия, проверяя довод жалобы в указанной части приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представленный договор аренды не отвечает признаками относимости и допустимости.

Как следует из договора аренды (т. 2 л.д. 38), он был заключен 01.01.2013 г., т.е. в период рассмотрения дела в суде, на срок 11 месяцев, текст договора выполнен на бланкетной форме, подписан от имени ООО "Бриг ФхР" физическим лицом Ермоленко О.А., удостоверения печатью юридического лица не имеет, реквизиты юридического лица не указаны. Сведений о наличии полномочий у Ермоленко О.А., действовать от имени юридического лица в материалах дела не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, пояснения Ермоленко О.А. в суде апелляционной инстанции о том, что Храмова И.О. его дочь. Вместе тем судебная коллегия считает, что у Храмовой И.О. не утрачена возможность соблюдения прав третьих лиц, которая вправе просить суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Ссылка автора жалобы о том, что истец, требуя демонтировать строения, не подтвердил техническую возможность и необходимость полного демонтажа нежилых помещений, не обосновал того, что это единственный способ устранения нарушения его прав, исключив, возможность урегулирования спора иным способом, а именно путем реконструкции задания, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку защита прав в порядке ст. 12 ГК РФ, определяется лицом чьё право нарушено. Как следует из материалов дела ответчиком встречный иск, с требованиями, которые бы могли исключить удовлетворение требований прокурора Кировского района г. Саратова полностью либо частично не заявлено.

Довод жалобы о наличии технической описки в решении суда в указании даты составления экспертного заключения, а именно от 14.03.2013 г., хотя заключение ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" выполнено 18.03.2013г. формален и не препятствует суду первой инстанции разрешить вопрос об исправлении описки, после вступления решения в законную силу.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на обязанность суда, при рассмотрении споры относительно самовольных строений устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции для разрешения спора по существу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза определениями от 18.01.2013 г. и 20.02.2013 г. Проведение экспертных исследований поручено специалистам ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", расположенного по фактическим адресам: "адрес", о чём указано в экспертных заключениях, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а поэтому доводы жалобы в указанной части правового значения по делу не имеют.

Проверяя довод жалобы Храмовой И.О. о порочности экспертного исследования, в ходе которого экспертом применен вероятностно-статистический метод на основании ГОСТ 27751-88, который фактически утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 23.10.2012 г. N1059-ст отменившего ГОСТ 27751-88, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Действительно, приказом Росстандарта от 23.12.2010 г. N 1059-ст вышеуказанный ГОСТ не применяется на территории РФ с 01.09.2011 г. в связи с утверждением для добровольного применения и введением в действие ГОСТ Р54257-2010. Однако, ГОСТ 27751-88 был включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р, которые согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются обязательными для применения.

Доводы жалобы о том, что эксперт не принял во внимание то, что строения Храмовой И.О. и Волковой Л.П. составляют единый торговый комплекс, состоящий из трех взаимосвязанных строений, не имеет значения для настоящего дела, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами, объекты недвижимости являются обособленными, не связанными между собой, на праве общей долевой собственности им не принадлежат. Возведение ответчиком и третьим лицом общей крыши и иных конструктивных элементов, в результате реконструкции существующих ранее двух торговых киосков N 1.16-К и N 1.17-К (по состоянию на 1997 г.) в период после 2000 г. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что экспертом в ходе экспертного исследования были применены требования п. 14 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве", которые утратил силу с 01.10.2003 г., основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств не является, поскольку в соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" предусмотрено, что в случае, когда здания и сооружения были запроектированы и построены в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, но в случае, если дальнейшая эксплуатация здания небезопасна для жизни и здоровья людей, собственник такого объекта обязан принять решение о реконструкции, ремонте или сносе здания.

Как следует из проектной документации на спорные объекты, реконструкция объектов недвижимости проектировалась в 1998 г., объекты введены в эксплуатацию 15.06.1999 г.

Учитывая то, что ранее система нормативных документов в строительстве, требования к нормативным документам, их содержанию, построению, изложению и оформлению, порядок их разработки, принятия и применения устанавливались в СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденном Постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 г. N 18 - 38, а в настоящее время такой нормативный документ отсутствует, в вязи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений со стороны экспертов в использовании вышеуказанного нормативного акта не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности указания в экспертном заключении на СНиП 2.07.01-89*, который действовал на дату экспертного заключения 18.03.2013 г., без указания на действующий с 2011 г. и по настоящее время СНиП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820) не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку ст. 5 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в: Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), Перечень документов в области стандартизации. Актуализация строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с указанным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона, однако в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

Доводы жалобы о том, что в п. 9.3 СНиП 41-02-2003 указано о возможности уменьшения расстояний от теплотрассы до фундаментов нежилого строения, основан на неверном толковании требований норм СНиПа. Так, п. 9.3 вышеуказанного акта, действительно допускает пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до ду300 включительно и определенным давлением при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.

В виде исключения пересечение жилых и общественных зданий с транзитными водяными тепловыми сетями диаметром ду400 допускается при выполнении требований раздела 6 и применении мероприятий в соответствии с Приложением Д настоящих правил.

При выполнении этих же требований допускается устройство пристенного (пристроенного к фундаменту здания) канала, при этом устройство пристенных каналов ниже уровня фундаментов зданий не допускается.

Как следует из экспертного заключения, объяснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, спорный участок трубопровода теплосетей в пристенных каналах находится ниже уровня фундаментов зданий на 3 м.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время не имеется необходимости в проведении плановых ремонтных работах, по причине проведения ремонта в 2006 г., является необоснованным, не имеющим правового значения.

Храмова И.О. полагает, что в нарушение закона, экспертом не был предложен вариант, позволяющий с учетом проектного решения выполнять работы при фактическом расстоянии от фундаментов строения до трубопроводов, не свидетельствуют о допущении экспертом неполноты исследования в рамках поставленных вопросов, суда первой инстанции. Однако, ходатайство в проведении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции сторонами заявлено не было. В отсутствие встречных исковых требований у суда апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основания для назначения повторной экспертизы по своей инициативе не имелось.

Не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отказ в удовлетворении ходатайства о назначении проведения экспертизы в ФБУ Саратовская ЛСЭ, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ, право определить экспертное учреждение либо право поручить проведение экспертизы конкретному эксперту принадлежит суду, а предложения сторон в отношении данного вопроса, не являются для суда обязательными.

Довод о том, что эксперт ФИО1 в превышение своих полномочий привлёк к участию в экспертизе землеустроителей, не влечет признание экспертного заключения недопустимым, в силу того, что согласно определениям суда первой инстанции от "дата" и "дата" проведение исследований поручено специалистам ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки". Директором общества является ФИО2, который в соответствии с определением суда первой инстанции от "дата" поручил проведение дополнительного экспертного исследования экспертам ФИО1, ФИО3, ФИО4, предупреждённым по ст. 307 УК РФ.

Ссылка в доводах жалобы об отсутствии подписки по ст. 307 УК РФ 14 аффилированных лиц, чьё мнение, было учтено экспертами в ходе составления заключения также не является основанием к признанию дополнительного заключения недопустимым, поскольку данные лица не проводили непосредственно экспертные исследования, а их мнения получены в порядке консультации.

В иной части доводы жалобы о несогласии с выводами и заключением экспертов, правового значения по делу не имеют.

Доводы жалобы о необоснованности возложения на ответчика расходов по оплате экспертного заключения, не влекут отмену решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку как следует из материалов дела, экспертиза была назначена судом по письменному ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 163). В ходе судебного заседания от 18.01.2013 г. (т.1 л.д.164) Храмова И.О. приняла на себя обязательства по её оплате, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы от 18.01.2013 г., которое ответчиком в части распределения судебных расходов не обжаловано. В судебном заседании от 20.02.2012 г., после допроса эксперта ФИО1 судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении дополнительной экспертизы. Возражений у сторон, в том числе и Храмовой И.О. не имелось. При таких обстоятельствах, оснований для возложения расходов по оплате экспертных заключений на федеральный бюджет не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" б/н, являются самовольными, поскольку они содержат признаки самовольной постройки, возведены на земельном участке, на котором невозможно строительство объектов капитального строительства, с нарушением строительных норм и правил (нарушение охранной зоны тепловых сетей).

Установив значимые обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение дополнительного экспертного исследования, пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения расположены в нарушение строительных правил, в недопустимо малом расстоянии от тепловой трассы, что ведет к невозможности частичного сноса такого объекта либо его реконструкции и влечет его снос в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и переоценки доказательств, аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.03.2013 г. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Храмовой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: