Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3586

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.Н. Вавилова" к Черткову А.А. о возмещении убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.Н. Вавилова" на решении Кировского районного суда города Саратова от 25.03.2013 года, которым постановлено:

"Иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.Н. Вавилова" удовлетворить частично.

Взыскать с Черткова А.А. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.Н. Вавилова" убытки в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.Н. Вавилова", поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.Н. Вавилова" (далее - ФГБОУ ВПО "СГАУ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с Черткова А.А. убытки в порядке регресса в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чертков А.А. с ... года по ... года работал в ФГБОУ ВПО "СГАУ" в качестве водителя. 23.06.2012 года по его вине на пересечении улиц Симбирская и Соколовая города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Х", принадлежащее Т.., получило повреждение. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.10.2012 года с ФГБОУ ВПО "СГАУ" в пользу Терещенко Н.Я. взыскан ущерб, причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы в общей сумме ... рублей ... копеек. Решение суда истцом исполнено, взысканные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "СГАУ" просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению автора жалобы, ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объёме на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт вины Черткова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлен. Должностным лицом, уполномоченным на привлечение лица к административной ответственности, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но не административного проступка. С учётом того, что действующее административное законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия, как "административный проступок", таковым следует считать иные виновные, противоправные действия (бездействие) лица, посягающие на нарушение установленных нормативными правовыми актами правил поведения и (или) осуществления какой-либо деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Чертков А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик, извещенный о мете и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В статье 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причинённого ущерба в полном размере, перечислены в статье 243 ТК РФ. Один из таких случаев указан в пункте 6 указанной статьи - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2012 года, признан Чертков А.А. Определением от 23.06.2012 года инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по городу Саратову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черткова А.А отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания данного определения видно, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Черткова А.А., которые перечислены в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако за нарушение данного пункта Правил административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрена.

На момент дорожно-транспортного происшествия Чертков А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "СГАУ", договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.10.2012 года с ФГБОУ ВПО "СГАУ" в пользу Т. взыскан ущерб, причинённый указанным дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Данное решение суда ФГБОУ ВПО "СГАУ" исполнено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полной материальной ответственности Черткова А.А., поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения государственным органом не установлен. В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт вины Черткова А.А. свидетельствует о его обязанности нести полную материальную ответственность за причинение ущерба в результате административного проступка, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не состоятелен.

Установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации не является достаточным основанием для взыскания с него причинённого ущерба в полном размере.

Так, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Прекращение административного дела соответствующим государственным органом без вынесения постановления об административной ответственности означает невозможность применения пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ. В этом случае работник может быть привлечен или к ограниченной ответственности.

Положения статьи 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такими исключениями являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

По существу доводы апелляционной жалобы являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.Н. Вавилова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: