Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3580

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Тишанскому С.И. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тишанского С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тишанскому С.И. (далее - ИП Тишанский С.И.), в котором просила взыскать с ответчика предварительную сумму оплаты в размере 140000 руб., неустойку за период с 28 декабря 2012 года по 06 февраля 2012 года включительно - 28700 руб., неустойку за период с 07 февраля 2012 года до даты возврата предварительной суммы оплаты - 0,5 процента от предварительной суммы оплаты 140000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 10 ноября 2012 года заключила договор купли-продажи транспортного средства N с ответчиком, являющимся региональным представителем ООО "Фарт". По условиям договора продавец обязался передать ей транспортное средство автомобиль Chevrolet Cruse 2012 года выпуска, стоимостью 350000 руб. Истец взяла на себя обязательство оплатить 40 % от стоимости транспортного средства - 140000 руб. в качестве предварительной оплаты, и 60 %, то есть 210000 руб., при составлении акта приема-передачи транспортного средства. Доставка транспортного средства должна была быть осуществлена по адресу: "адрес" в срок, не превышающий 45 суток с момента получения от покупателя предварительной оплаты. Денежные средства в счет предварительной оплаты автомобиля были перечислены истцом двумя платежами 10 ноября 2012 года в размере 15000 руб. и 12 ноября 2012 года - 125000 руб. Однако транспортное средства доставлено не было. По условиям договора в случае отказа продавца от передачи покупателю транспортного средства денежные средства должны быть возвращены в течение 10 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования. Гусева В.А. направила 28 декабря 2012 года в адрес ИП Тишанского С.И. претензионное письмо, однако в удовлетворении требований о возврате денежных средств ей было отказано. В результате указанных действий ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчик должен выплатить ей неустойку за период времени с 28 декабря 2012 года по 06 февраля 2012 года в размере 28700 руб., а также за период с 07 февраля 2012 года до момента возврата суммы предварительной оплаты в размере 0,5 % от предварительной суммы оплаты 140000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года с ИП Тишанского С.И. в пользу Гусевой В.А. взыскана сумма предварительной оплаты за товар в размере 140000 руб., неустойка за период с 28 декабря 2012 года по 06 февраля 2013 года - 1578,50 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя - 72289,25 руб., неустойка за период с 07 февраля 2013 года по день исполнения решения суда исходя из суммы предоплаты в размере 140000 руб. в размере 0,0275 % в день, но не более общей суммы неустойки в размере 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета г. Саратова взыскана государственная пошлина в размере 4231,57 руб.

В апелляционной жалобе ИП Тишанский С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права. Судом не принято во внимание, что продавцом - поставщиком автомобиля, получателем денежных средств являлось ООО "Фарт", именно на нем лежит ответственность за неисполнение условий договора. ИП Тишанским С.И. денежные средства, полученные от истца, в размере 126000 руб. были перечислены на счет ООО "Фарт", а оставшиеся 14000 руб. израсходованы на оборудование офиса представительства данного общества. При вынесении решения суд первой инстанции не учел тот факт, что в обязанности ответчика входило только посредничество при подписании договора между продавцом - ООО "Фарт" и покупателем, организация встречи клиентов. Ответчик не являлся продавцом по договору купли-продажи, а осуществлял лишь функции уполномоченного представителя общества. Ответчиком в ходе досудебного порядка урегулирования спора Гусевой В.А. разъяснялся выявленный мошеннический характер действий ООО "Фарт", было рекомендовано обратиться с заявлением в правоохранительные органы в целях возврата оплаченных денежных средств.

От Гусевой В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Суд исследовал все представленные по делу доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт действий ИП Тишанского С.И. как регионального представителя ООО "Фарт", получения ответчиком денежных средств от истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 455 ГК РФ следует, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 971, 973 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений указанной нормы, представителем может быть любое правоспособное юридическое или физическое лицо.

Положениями п. 1 ст. 184 ГК РФ, предусмотрено, что коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

В ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документами.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории РФ, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данной нормы следует, что продавец - это индивидуальный предприниматель или организация, действующая в целях реализации потребителям товаров по договорам купли-продажи, заключаемым от своего имени, а уполномоченным продавцом является индивидуальный предприниматель или организация, которые осуществляют деятельность либо выполняют функции по принятию и удовлетворению потребностей потребителей по приобретению товаров и уполномочены на это договором с изготовителем.

Следовательно, для того, чтобы установить является ли индивидуальный предприниматель уполномоченным организацией - продавцом, суд первой инстанции должен был исследовать договор на представление фирмы, договор купли-продажи и их условия, исходя из которых выяснить, в чем заключается полномочие представителя продавца, объем такого полномочия и размер его ответственности.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, Тишанский С.И. в период с 08 ноября 2012 года по 17 декабря 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе, торговлю автотранспортными средствами.

09 ноября 2012 года между ИП Тишанским С.И. и ООО "Фарт" был заключен договор N о представительстве фирмы. По условиям данного договора фирма предоставляет представителю исключительное право на совершение сделок по заключению от имени фирмы договоров купли-продажи автомобилей, хранение автомобиля до передачи его клиенту на своей охраняемой стоянке и помощь в оказании услуг по постановке автомобилей на учет в ГИБДД, страхованию ОСАГО и КАСКО на территории Самарской области. Согласно п. 1.2 договора представительство осуществлялось в следующей форме: сделки, совершенные при посредничестве представителя считались принятыми окончательно только тогда, когда фирма подтвердит их письмом по почте или электронным письмом, счета выставляются и инкассируются фирмой, переписка с клиентами осуществляется фирмой, а передача писем осуществляется представителем. Ответственность ИП Тишанского С.И. за исполнение обязательств ООО "Фарт" не предусмотрена.

Таким образом, исходя из смысла указанного договора в период с 09 ноября 2012 года по 17 декабря 2012 года ИП Тишанский С.И. являлся коммерческим представителем ООО "Фарт", уполномоченным на подписание от имени общества договоров купли-продажи транспортных средств, оказание сопутствующих услуг по оформлению автомобилей. Самостоятельными полномочиями по принятию оплаты за транспортное средство, распоряжению денежными средствами не наделен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 ноября 2012 года между ООО "Фарт" в лице уполномоченного продавцом представителя ИП Тишанского С.И. и истцом Гусевой В.А. путем обмена документами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, а именно: автомашины Chevrolet Cruse, 2012 года выпуска, стоимостью 350000 руб.

По условиям договора ООО "Фарт" обязалось доставить названое транспортное средство из г. Детройт США в "адрес", Гусева B.A. взяла на себя обязательство принять и оплатить 40 % от стоимости транспортного средства, что составляет 140000 руб. в качестве предварительной оплаты, и 60 % от стоимости транспортного средства - 210000 руб. при составлении акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется осуществить доставку транспортного средства по адресу: "адрес" в срок, не превышающий 45 суток с момента получения от покупателя денежных средств в виде предварительной оплаты в размере 40 % от стоимости транспортного средства.

Во исполнение условий договора купли-продажи Гусева В.А. 10 ноября 2012 года и 12 ноября 2012 года перечислила на счет ИП Тишанского С.И., действующего по поручению и от лица ООО "Фарт", 140000 руб., из которых 126000 руб. ответчик перечислил на счет генерального директора ООО "Фарт".

На основании представленных доказательств установлено, что 14000 руб. ответчиком ИП Тишанским С.И., из полученных денежных средств истца, были израсходованы на оборудование офиса представительства ООО "Фарт". Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Обязательства по поставке товара в течение 45 дней с момента предварительной оплаты, то есть до 28 декабря 2012 года, продавец ООО "Фарт" не выполнил.

28 декабря 2012 года Гусева В.А. обратилась к ИП Тишанскому С.И. с претензией о возврате суммы предварительной оплаты в размере 140000 руб., которое в течение 10 дней удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, договора купли-продажи, договора о представлении фирмы, истец приобрела автомобиль по договору купли-продажи у ООО "Фарт", от лица которого действовал коммерческий представитель - ИП Тишанский С.И.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договорные отношения с истцом у него возникли только как у уполномоченного продавцом лица, автомобиль приобретен у ООО "Фарт". При этом ИП Тишанский С.И. самостоятельным юридическим лицом и коммерческим представителем ООО "Фарт" не являлся, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец не представил доказательств наличия у ИП Тишанского С.И. полномочия от продавца на самостоятельную реализацию автомобилей, поставляемых ООО "Фарт", на удовлетворение всех претензий потребителя по неисполнению договора купли-продажи.

Как видно из материалов дела, ответчик ИП Тишанский С.И. указывал на то, что не является уполномоченным продавцом индивидуальным предпринимателем, который выполнял бы функции по принятию и удовлетворению требований потребителя. Данные доводы ответчика судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Определяя объем полномочий по договору от 09 ноября 2012 года и договору купли-продажи от 10 ноября 2012 года ИП Тишанского С.И. от продавца автомобиля ООО "Фарт", суд первой инстанции должен был исходить из установленного им объема договорных отношений, конкретного вида полномочия, которое от имени представляемого совершает доверитель, указанного в данных договорах и, руководствуясь положениями закона, регулирующими правоотношения представительства, сделать выводы о том, какие именно обязательства и ответственность перед потребителем в рамках заключенных соглашений несет уполномоченный индивидуальный предприниматель.

Доказательств, которые подтверждали бы доводы заявленного Гусевой В.А. к ИП Тишанскому С.И. иска и свидетельствовали о том, что на указанного им ответчика договором или законом возложена обязанность отвечать за действия других лиц, в материалах дела не имеется, истец таких доказательств суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенного закона, судебная коллегия, принимая во внимание, что ООО "Фарт" совершило действия по одобрению сделки купли-продажи, которая от имени общества была совершена ИП Тишанским С.И., фактически являющимся коммерческим представителем продавца и заключившим сделку в его интересах, пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП Тишанского С.И. обязанности по удовлетворению требований Гусевой В.А. о возврате уплаченных ООО "Фарт" по договору купли-продажи денежных средств, отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение, обязывающее ИП Тишанского С.И. возместить истцу сумму предварительной оплаты за товар в сумме 140000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа, является незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм гражданского процессуального и материального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Тишанскому С.И. о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи