Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Ковалева Н.А., ответчицы Папковой (Масленниковой) Е.С., ее представителя Опарина Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчицы и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Н.А. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Папковой (Масленниковой) Е.С. о возмещении имущественного вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30 октября 2011 г. в районе ул. ... в гор. ... , ... обл., ответчица, управляя принадлежащей ей автомашиной ... рег. знак ... , в нарушение Правил дорожного движения РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с его, истца, автомобилем ... , рег. знак ... причинив ему повреждения. Гражданская ответственность Папковой (Масленниковой) Е.С. застрахована в СОАО "ВСК", которое произвело страховую выплату в сумме ... Однако действительная стоимость восстановительного ремонта составляет ... Кроме того, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за что уплатил ... Также им было уплачено за составление договора-наряда на ремонтные работы ...

В судебном заседании истец дополнил заявленные требования и, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие лимит ответственности страховщика в ... , просил взыскать с СОАО "ВСК" разницу между произведенной и полагающейся страховой выплатой (в пределах лимита ответственности) в размере ... , с Папковой (Масленниковой) Е.С. - разницу между лимитом ответственности страховщика и действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на составление договора-наряда и утраты автомобилем товарной стоимости, всего ...

Ответчики (Папкова (Масленникова) Е.С. и представитель СОАО "ВСК") в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемым решением иск Ковалева Н.А. удовлетворен частично. Суд взыскал в его пользу:

- с СОАО "ВСК" ... ( ... в возмещение расходов по ремонту и ... в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства);

- с Папковой (Масленниковой) Е.С. ... (в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора ... , расходов на составление договора-наряда ... , утраты автомобилем товарной стоимости ... , в частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя ... и в частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... ).

Кроме того, с Папковой (Масленниковой) Е.С. взыскано в пользу ООО " ... " за проведение судебной экспертизы ...

В рассматриваемой апелляционной жалобе Папкова (Масленникова) Е.С. просит отменить решение, считая размер взысканного возмещения имущественного вреда завышенным. Полагает также, что экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда, проведена с существенными нарушениями, поэтому является недопустимым доказательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений истца относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, виновным в причинении вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При наступлении страхового случая страховщик причинителя вреда, согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона, обязан произвести потерпевшему страховую выплату, исчисленную по правилам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в пределах страховой суммы - не более 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона).

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что в результате ДТП, имевшего место 30 октября 2011 г. с участием страхователя Папковой (Масленниковой) Е.С., управлявшей автомашиной ... , рег. знак ... , был поврежден автомобиль истца ... , рег. знак ... Причиной ДТП явилось виновное нарушение Папковой (Масленниковой) Е.С. требований Правил дорожного движения РФ.

СОАО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность Папковой (Масленниковой) Е.С., произвело страховую выплату Ковалеву Н.А. в сумме ...

Удовлетворяя требования истца о взыскании с СОАО "ВСК" разницы между полагающейся и произведенной страховой выплатой (в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика), а с Папковой (Масленниковой) Е.С. - суммы возмещения вреда в части, не покрываемой страховой выплатой, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N ... , проведенной профессиональным оценщиком - ООО " ... " (л.д. 133-142), определившей стоимость устранения дефектов автомобиля ... , рег. знак ... , в размере ... , а также Отчетом N ... профессионального оценщика ООО " ... " об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме ... (л.д. 156-170).

Доводы жалобы о завышении присужденных к возмещению расходов по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка стоимости ремонта осуществлялась ООО " ... " в соответствии с перечнем повреждений автомобиля ... , рег. знак ... , зафиксированных в прилагаемом к заключению Акте N ... осмотра одиночного транспортного средства от 1 ноября 2011 г., составленном экспертом .Л. (л.д. 171).

То обстоятельство, что Папкова (Масленникова) Е.С. не присутствовала при осмотре экспертом автомобиля ... , рег. знак ... , само по себе не свидетельствует о недействительности Акта осмотра N ... от 1 ноября 2011 г.

Довод жалобы о несоответствии повреждений автомобиля ... , рег. знак ... , зафиксированных в Акте осмотра N ... от 1 ноября 2011 г., повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 30.10.2011 г., юридического значения не имеет. Как видно из упомянутой справки, в автомобиле ... , рег. знак ... , помимо перечисленных в справке повреждений (деформированы передний бампер с декоративной решеткой радиатора, капот с повреждением лакокрасочного покрытия, левая противотуманная фара, левая фара ближнего-дальнего света) возможны скрытые деформации. Таким образом, при более тщательном осмотре оценщиком могло иметь место обнаружение скрытых повреждений, не доступных для обозрения на месте ДТП. Доказательств того, что какие-либо из указанных в Акте осмотра N ... от 1 ноября 2011 г. повреждений не находятся в причинной связи с ДТП с его участием, ответчицей не представлено.

Доказательств, подтверждающих возможность уменьшения расходов по ремонту автомобиля ... , рег. знак ... , Папковой (Масленниковой) Е.С. и ее представителем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Стоимость заменяемых деталей и узлов, вопреки доводам жалобы, определена ООО " ... " с учетом износа (л.д. 142).

Доводы жалобы о завышении стоимости ремонта по существу основаны на критике прежнего оценочного документа (на сумму ... ), составленного официальным дилером, который судом, назначившим экспертизу, отвергнут.

В этой части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем указанные доводы во внимание приняты быть не могут.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данной нормы размер вреда определяется исходя из цен, действующих на день его возмещения, поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был руководствоваться заключением страховщика о стоимости ремонта автомобиля ... , рег. знак ... на день ДТП, не основаны на правильном применении закона.

Порядок проведения экспертизы по определению суда регламентируется нормами ГПК РФ, в частности, его статьями 84-86, а не положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как ошибочно считает ответчица. Следовательно, ее доводы о нарушении экспертами требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несостоятельны.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папковой (Масленниковой) Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :