Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Мальчугиной Я.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лавреновой Татьяны Гавриловны на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренова Т.Г. обратилась в суд с иском к Козлову В.Г. об установлении юридического факта родственных отношений с Шевяковой Л.А., факта принятия наследства, признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю квартиры ... в порядке наследования.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2013 г. в принятии искового заявления отказано по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Лавренова Т.Г. просит отменить определение судьи как незаконное.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Лавреновой Т.Г. в принятии искового заявления, судья в определении сослалась на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 января 2013 г., вступившее в законную силу, которым за Козловым В.Г. по его иску к администрации МО "Ярцевское городское поселение" Ярцевского района Смоленской области признано право собственности в порядке наследования на квартиру по вышеуказанному адресу, и на то, что Лавренова Т.Г. участвовала в том деле в качестве третьего лица, однако самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, против удовлетворения требований Козлова В.Г. не возражала.

Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2).

Таким образом, тождественность спора возможна лишь при условии совпадения трех вышеназванных признаков.

В соответствии с ч.1 ст. 38 ГПК РФ, стороной в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.

Из решения суда от 29 января 2013 г. следует, что Лавренова Т.Г., хоть и принимала участие в деле по иску Козлова В.Г. к администрации МО "Ярцевское городское поселение" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, но её процессуальное положение было определено судом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. она не являлась по рассмотренному судом делу стороной.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии тождественности между ранее рассмотренным иском Козлова В.Г. и настоящим иском Лавреновой Т.Г., поэтому последняя не может быть лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно спорного имущества в другом судебном разбирательстве.

При таком положении, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятиизаявления, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, является неправильным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2013 г. отменить, возвратив материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: