Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 14 июня 2013 г. по делу N 33-268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Расулова С. Х. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерошенко И. Л. к ИП Расулову С. Х. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Ерошенко И. Л. на работе в должности продавца у ИП Расулова С. Х. с " ... ".

Обязать ИП Расулова С. Х. заключить с Ерошенко И. Л. трудовой договор на неопределенный срок с внесением соответствующей записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца с " ... ".

Взыскать с ИП Расулова С. Х. в пользу Ерошенко И. Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ИП Расулова С. Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчика ИП Расулова С.Х., представителя ответчика Николаевой Л.Н., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко И.Л. обратилась в суд с иском к ИП Расулову С. Х. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работала в магазине " " ... "", принадлежащем ответчику, продавцом-кассиром с " ... ". Трудовой договор с ней не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, но факт ее работы могут подтвердить другие работники магазина, а также покупатели. " ... " вышла на работу согласно графику, но заведующая магазином сообщила о том, что она уволена. Считает увольнение незаконным.

На момент увольнения она была беременна, о чем заведующая знала. На вопрос о причине увольнения ей сообщили, что она уволена в связи с беременностью. С этого момента находится в стрессовой ситуации. Неоднократно обращалась к представителям работодателя с просьбой восстановить ее на работе, однако получала отказ. Испытывает сильное беспокойство за свою дальнейшую судьбу. Просит восстановить ее на работе в должности продавца-кассира магазина " " ... "", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истица Ерошенко И.Л. исковые требования увеличила, просила восстановить ее на работе в должности продавца-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " по " ... " рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Пояснила, что после собеседования она была принята на работу и " ... " приступила к работе в должности продавца-кассира. Работала по графику с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, по два дня через день, а в конце декабря - два дня через два. " ... " с разрешения заведующей не вышла на работу, так как ей необходимо было в больницу для сдачи анализов в связи с беременностью. Когда " ... " вышла на работу, то заведующая сказала о том, что она уволена за прогул.

Ответчик ИП Расулов С.Х в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Ерошенко И.Л. действительно работала продавцом с окладом " ... " рублей. Она принималась с испытательным сроком. Для оформления договора истица не представила необходимых документов, сама не желает работать.

Представитель ответчика Таранова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица работала один месяц. На работу ее приняли " ... ".

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Расулов С.Х. просил решение суда отменить, принять другое решение по делу. Указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что для заключения трудового договора истица не желала представлять документы, указанные в статьях 65, 213 Трудового кодекса РФ.

Не принято во внимание то, что в соответствии с требованиями статьи 213 Трудового кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" работники отдельных профессий, в том числе занятые в организациях общественного питания, торговли, обязаны проходить предварительные при поступлении на работу медицинские осмотры.

Не учтено, что истица не вышла на работу " ... " и " ... ", не представив оправдательных документов, тем самым нарушила трудовую дисциплину.

Доводы истицы о причинении ей морального вреда необоснованны, поскольку с " ... " и по настоящее время она работает продавцом на рынке " ... ".

В апелляционной инстанции ответчик ИП Расулов С.Х. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он не принимал истицу на работу, так как находился в это время за пределами Российской Федерации. В последующем также не одобрил ее прием, поскольку истица не представила паспорт, санитарную и трудовую книжки.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Николаева Л.Н. доводы и требования жалобы поддержала, пояснила, что в отсутствие ответчика истицу приняла на работу продавец ФИО2, которая не имела на это полномочий. Так как в последующем ответчик не одобрил эти действия, то фактически трудовые отношения между истицей и ИП Расуловым С.Х. не возникли.

Прокурор Витютнев К.В. в апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Истица Ерошенко И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность вышеуказанного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с " ... " по " ... " истица Ерошенко И.Л. работала в должности продавца в магазине " " ... "", принадлежащем ответчику ИП Расулову С.Х. и расположенном по адресу: " ... ".

Трудовой договор с истицей не заключался, к работе она была допущена заведующей магазином ФИО1

В период работы у истицы было определено рабочее место (магазин " " ... "), установлен режим работы (два дня работы через два дня), за " ... " она получила заработную плату.

Данные фактические обстоятельства судом установлены из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, табеля учета рабочего времени, ведомости о получении заработной платы, должностных обязанностей заведующей магазином, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеназванных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что между истицей Ерошенко И.Л. и ответчиком ИП Расуловым С.Х. сложились фактически трудовые отношения.

Доводы ответчика ИП Расулова С.Х. и его представителя Николаевой Л.Н. о том, что между истицей и ответчиком не возникли трудовые отношения, поскольку Ерошенко И.Л. была допущена к работе лицом, не имеющем на то полномочий, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, к работе истица была допущена заведующей магазином ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она приняла истицу на работу продавцом с окладом в " ... " рублей, так как в магазине некому было работать. Истица написала заявление и была принята в первый день как пришла устраиваться на работу. Фактически истица работала с " ... " по " ... ".

Согласно пунктам 2.15 - 2.17 должностной инструкции, утвержденной ИП Расуловым С.Х., в должностные обязанности ФИО1 как заведующей объектом розничной торговли (магазином) ИП Расулов С.Х. входит принятие решений о назначении, перемещении и освобождении от занимаемой должности работников торгового объекта; руководство работниками; представление интересов предприятия и действие от его имени.

Таким образом, ФИО1 имела право принять на работу истицу.

Доказательств того, что истица фактически была допущена к работе другим лицом - продавцом ФИО2, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлены необходимые для заключения трудового договора документы, поскольку данное обстоятельство при фактическом допуске истицы к работе не является основанием считать трудовой договор незаключенным.

Кроме того, как следует из пояснений истицы, данных в суде первой инстанции, трудовая книжка у нее отсутствовала. В таком случае согласно статье 65 Трудового кодекса РФ обязанность по оформлению трудовой книжки лежала на работодателе.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истица в нарушение статьи 213 Трудового кодекса РФ и статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при поступлении на работу продавцом в магазин продовольственных товаров не прошла предварительный медицинский осмотр.

В силу статьи 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был за свой счет обеспечить истице прохождение соответствующего медицинского осмотра.

Доказательств того, что ответчиком были созданы условия для прохождения истицей медицинского осмотра, суду не представлены.

Разрешая исковые требования о восстановлении истицы на работе, суд, установив фактическое заключение между сторонами трудового договора, пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истицей прекращены с нарушением действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Как установлено судом, по устному распоряжению заведующей магазином ФИО1 " ... " Ерошенко И.Л. уволена в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины (опоздание, прогулы). На момент увольнения истица была беременна, о чем она сообщила ФИО1

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения истицей трудовой дисциплины.

Факт отсутствия истицы на работе " ... " и " ... ", о чем ссылается ответчик в апелляционной жалобе, сам по себе не указывает на совершение истицей прогулов в эти дни. В материалах дела также отсутствует приказ об увольнении, в связи с чем оснований полагать, что истица уволена за прогулы, не имеется.

Более того, по правилам части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Указанная гарантия женщине предоставляется именно в связи с самим фактом беременности в целях дополнительной социальной защиты.

При таких обстоятельствах работодатель не имел права увольнять истицу по своей инициативе.

Судом также верно указано, что работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения.

Исходя из положений статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение работника в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель до применения данной меры должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено судом, письменных объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины от истицы затребовано не было.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о восстановлении истицы на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истице не причинен моральный вред, так как она после увольнения работала продавцом на рынке, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от компенсации истице морального вреда в результате незаконного увольнения.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не противоречит закону и установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Расулова С. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи