Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 05 июля 2013 г. по делу N 33-310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Коневой О.А.,

при секретаре Тарулиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нехороших С. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Нехороших С. Г. об оспаривании представления N " ... " заместителя прокурора города Биробиджана от " ... " об устранении нарушений жилищного законодательства и приостановлении его действия отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя заявителя Деревцова Р.В., заместителя прокурора г. Биробиджана Полежаевой Ю.С., помощника прокурора г. Биробиджана Веретенниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехороших С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора г. Биробиджана. Указал, что 25.01.2013 в его адрес, как директора филиала " ... ", заместителем прокурора г. Биробиджана вынесено представление N " ... " от " ... " об устранении нарушений жилищного законодательства, которые выразились в незаконном выставлении СП " ... " платы за горячее водоснабжение, потребляемое при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с заключенным между управляющими организациями и ОАО " ... " договором на отпуск тепловой энергии, последнему переданы полномочия по начислениям, выставлению и сбору платы за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение. Следовательно, ресурсоснабжающей организации переданы полномочия исполнителя по предоставлению коммунальной услуги и функции исполнителя в части начисления и сбора платы, что не противоречит жилищному законодательству РФ и подтверждается судебной практикой. В обосновании того, что ОАО " ... " является исполнителем коммунальных услуг, арбитражные суды и суды общей юрисдикции руководствуются ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 546, ч. 2 ст. 548 ГК РФ. Устанавливают, что между гражданами и ресурсоснабжающей организацией сложились договорные отношения. Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, собственниками принято решение о передаче полномочий по начислению и выставлению платы за отопление и горячее водоснабжение, включая и общедомовое потребление, а также сбор платежей напрямую ресурсоснабжающей организации. Решения общих собраний собственников многоквартирных домов на сегодняшний день не оспорены.

Начисления за горячее водоснабжение, относящееся на общедомовые нужды, в том числе в отношении жителей " ... " в г. Биробиджане, производятся в строгом соответствии с формулой, установленной Правилами N 354, на основании исходных данных, предоставляемых управляющими организациями, с применением тарифа и норматива (при отсутствии общедомовых приборов учета), которые утверждены уполномоченными органами. При этом нормативными правовыми актами не предусмотрено использование указанной платы на иные цели, кроме как на оплату поставленного коммунального ресурса.

В счете-квитанции за октябрь 2012 года из-за технической ошибки не удалось отразить данные, содержащиеся в графе "Общедомовое потребление по горячей воде "суммарно в жилых и нежилых помещениях". В указанной графе отразилось "Общедомовое потребление по ОДПУ". Данная ошибка не повлияла на правильность расчета размера платы за горячее водоснабжение как индивидуального, так и общедомового потребления, поскольку все исходные данные, участвующие в начислениях, введены правильно. В настоящее время ошибка устранена. Применение при расчете размера платы порядка, предусмотренного Правилами оказания коммунальных услуг, полностью исключает случаи необоснованного завышения объемов отпускаемого коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Считает, что во вменяемых ему в вину действиях не усматривается нарушение положений и норм федерального законодательства, следовательно, меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, предприняты быть не могут. Просил представление заместителя прокурора города Биробиджана N " ... " от " ... " признать незаконным.

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура города Биробиджана.

Заявитель Нехороших С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель заявителя Деревцов Р.В. требования поддержал, просил представление заместителя прокурора г. Биробиджана N " ... " от " ... " признать незаконным.

Заместитель прокурора г. Биробиджана Полежаева Ю.С. в судебном заседании полагала заявление Нехороших С.Г. не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях на заявление.

Представитель прокуратуры г. Биробиджана помощник прокурора Веретенникова В.В. поддержала доводы заинтересованного лица, полагала заявление Нехороших С.Г. необоснованным, а вынесенное в его адрес представление заместителя прокурора города законным и неподлежащим отмене.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Нехороших С.Г. просил решение суда от 30.04.2013 отменить, принять по делу новое решение. Указал, что суд признал несостоятельным довод о том, что общими собраниями собственников жилых помещений в многоквартирных домах приняты решения о передаче полномочий по начислению и выставлению платы за отопление и горячее водоснабжение, включая и общедомовое потребление, а также сбор платежей, напрямую ресурсоснабжающей организации. Законность решения собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена в судебном порядке только по заявлению гражданина, в случае, если решением нарушены его права и законные интересы. Решение общего собрания собственников многоквартирных домов гражданами не оспорено. Оплата коммунальных услуг, в том числе и общедомовые нужды, производится собственниками в ресурсоснабжающую организацию, что является подтверждением наличия между гражданами и ресурсоснабжающей организацией договорных отношений, а также свидетельствует о том, что ОАО " ... " является исполнителем коммунальных услуг.

Суд при рассмотрения дела не дал оценки тем обстоятельствам, что в соответствии с договорами управления собственниками жилых помещений не переданы управляющей организации полномочия по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемым при использовании общего имущества. Следовательно, управляющая организация не приняла на себя обязательства и права исполнителя коммунальных услуг в этой части. Однако согласно указанного договора, собственники вменили в обязанность управляющей компании представлять их интересы по заключению договоров, направленных на достижение целей договора, а также заключать договоры на выполнение функций по сбору и обработке жилищно-коммунальных платежей, предоставив управляющим компаниям право самостоятельно определять порядок и способ исполнения своих обязательств.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка договору ресурсоснабжения с условием о передаче полномочий по начислению и сбору платежей.

Положения ч. 7 и 7.1. ст. 155 ЖК РФ не являются императивными и не содержат прямого запрета для ресурсоснабжающих организаций. Статьей 155 ЖК РФ регламентируются обязанности собственников и нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг исполнителю, но в то же время никаких обязанностей по отношении к ресурсоснабжающим организациям, оказывающим коммунальные услуги, данная норма не содержит и, следовательно, к ОАО " ... " как к ресурсоснабжающей организации применяться не может. В то же время, оплата коммунальной услуги (без исключения коммунальных услуг на общедомовые нужды) собственниками и нанимателями жилых помещений напрямую ресурсоснабжающей организации считается выполнением своих обязательств перед всеми лицами, участвующими в процессе поставки коммунального ресурса.

Таким образом, у потребителя есть выбор, как платить за потребленный коммунальный ресурс. Тем более, что объем начислений за общедомовое потребление на горячее водоснабжение будет одинаков, выставляется он исполнителем или ресурсоснабжающей организацией, поскольку расчет производится строго по формуле, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Потребитель, оплачивая начисления за общедомовое потребление непосредственно ресурсоснабжающей организации, исполняет обязанности исполнителя (управляющей компании) по оплате общедомового потребления ресурсоснабжающей организации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Биробиджана Полежаева Ю.С., помощник прокурора г. Биробиджана Веретенникова В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Государственной жилищной инспекцией правительства ЕАО проведена проверка на соответствие протоколов общего собрания собственников жилищному законодательству. По результатам проверки принято решение об обжаловании данных протоколов в судебном порядке.

Объем коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, напрямую зависит от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей и оборудования, от своевременного выявления несанкционированных подключений, устранения утечек и т.п.

Указанные обязанности возложены на управляющую компанию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в доме за надлежащее содержание его общего имущества. Ресурсоснабжающие организации не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за состояние общедомовых инженерных систем.

Довод о том, что ОАО " ... " является исполнителем коммунальных услуг не основан на законе, противоречит ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, Правилам N 354.

Управляющими компаниями ОАО " ... " и ООО " ... " заключены договоры с ОАО " ... " на отпуск тепловой энергии в горячей воды, с целью исполнения обязанностей возложенных на исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, действия ОАО " ... " по выставлению счетов и взиманию непосредственно платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), потребляемые при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме, являются недопустимыми.

В апелляционной инстанции представитель заявителя Деревцов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заместитель прокурора г. Биробиджана Полежаева Ю.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала свои возражения. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заместитель прокурора г. Биробиджана Веретенникова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала свои возражения. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Нехороших С.Г. в апелляционную инстанцию не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 ст. 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела установлено, что " ... " заместителем прокурора г. Биробиджана в адрес директора филиала " ... " вынесено представление N " ... " об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившееся в выставлении гражданам СП " ... " счетов за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), потребляемые, в том числе, и при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на несоблюдение требований ч.ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, заместитель прокурора г. Биробиджана предложила рассмотреть данное представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

В судебном заседании установлено, что между ОАО " ... " и управляющими организациями г. Биробиджана (ОАО " ... " и ООО " ... ") заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде с передачей ОАО " ... " полномочий по начислению, выставлению и сбору платы за коммунальные услуги с граждан по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

В силу ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, указанная норма закона исключает возможность внесения собственниками и нанимателями платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вынесенное " ... " заместителем прокурора г. Биробиджана представление N " ... " об устранении нарушений жилищного законодательства является обоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку указанные нарушения обоснованно отражены в оспариваемом представлении, вынесенном заместителем прокурора г. Биробиджана в пределах его полномочий и отвечает требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания его незаконным.

Довод жалобы о том, что законность принятых решений общих собраний собственников по передаче полномочий по начислению, выставлению платы и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение, включая и общедомовое потребление, напрямую ресурсоснабжающей организации никем не оспорено, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Довод жалобы о том, что положения ч. 7 и ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ не являются императивными, никаких запретов по отношению к ресурсоснабжающим организациям не содержат, поскольку регулируют обязанности собственников и нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг исполнителю, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку законодателем внесены прямые ограничения на внесение платы потребителем коммунальных услуг за места общего пользования ресурсоснабжающей организации, следовательно, у последней прекращается право осуществлять деятельность с нарушением законодательства.

Доводы жалобы о наличии между ОАО " ... " и гражданами договорных отношений в связи внесением последними платы за коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации, что в свою очередь свидетельствует о том, что ОАО " ... " является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 6, 31 Правил N 354).

Тот факт, что ОАО " ... " не является исполнителем коммунальных услуг, усматривается также из договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде от " ... " и от " ... ", из которых следует, что "Ресурсоснабжающая организация" (ОАО " ... ") подает, а "Исполнитель" (управляющая компания ОАО " ... " и ООО " ... ") на условиях настоящего договора принимает тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивает их доставку через теплопотребляющую систему многоквартирного дома собственникам и нанимателям жилого фонда, находящегося в управлении "Исполнителя" (п. 1.2). "Исполнитель" в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, осуществляет эксплуатацию и ремонт внутридомовых инженерных сетей, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.2).

Таким образом, предметом указанных договоров является поставка тепловой энергии не каждому гражданину, а исполнителю коммунальных услуг - управляющим компаниям, с целью исполнения последними обязательств по обеспечению потребителей коммунальными услугами надлежащего качества, и не может являться свидетельством передачи полномочий исполнителя по предоставлению коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки договорам управления, в соответствии с которыми собственники жилых помещений не передали управляющей организации полномочий по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме отклоняется, поскольку условие договоров управления не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехороших С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи