Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 г. по делу N 33-60/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С., Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Нарьян-Маре дело по апелляционным жалобам Егиазаряна Э.Е. и его представителя Полугрудовой С.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 года, которым постановлено

"Требования муниципального унитарного предприятия "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие" к Егиаразяну Эдуарду Ерджаниковичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Егиазаряна Эдуарда Ерджаниковича в пользу муниципального унитарного предприятия "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие" причиненный материальный ущерб в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Егиазаряна Эдуарда Ерджаниковича в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения Егиазаряна Э.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя МУП "Нарьян-Марское АТП" Чупровой Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - МУП "Нарьян-Марское АТП") обратилось в суд с иском Егиазаряну Э.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указало, что Егиазарян Э.Е. являлся "данные изъяты" "данные изъяты"". Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года Егиазарян Э.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В уголовном деле гражданский иск не был рассмотрен. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить причиненный преступлением ущерб МУП "Нарьян-Марское АТП".

В судебном заседании представить МУП "Нарьян-Марское АТП " Чупрова Г.А. требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Егиазарян Э.Е. и его представитель Полугрудова С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в поданных апелляционных жалобах Егиазарян Э.Е. и его представитель Полугрудова С.В. просят отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указывают, что в силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Считают, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку подписание соглашения о расторжении муниципального контракта, выезд в командировки приняты (совершены) в соответствии с требованиями и в пределах полномочий должностного лица, не нарушают прав и интересов заявителя. В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Спор подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку корпоративные споры относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Также отмечают, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав существо заявленных исковых требований, исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, пришел к выводу, что Егиазарян Э.Е. обязан возместить причиненный преступлением МУП "Нарьян-Марское АТП" ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания данной оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действиями Егиазаряна Э.Е. не нарушены права и интересы МУП "Нарьян-Марское АТП", судебная коллегия считает необоснованными.

Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года Егиазарян Э.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Егиазарян Э.Е. признан виновным по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ в том, что он совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в результате чего охраняемым законом интересам МУП "Нарьян-Марское АТП" был причинен существенный материальный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Указанным приговором, кроме вышеназванного эпизода, была установлена вина Егиазаряна Э.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В периоды с 04 по 11 июня 2009 года и с 01 по 09 сентября 2009 года Егиазарян Э.Е. в результате необоснованных выездов в командировки совершил хищение денежных средств МУП "Нарьян-Марское АТП" в сумме "данные изъяты" рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в результате получения оплаты командировочных расходов.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновном противоправном поведении Егиазаряна Э.Е, которое выразилось в заключении соглашения о расторжении муниципального контракта N мбу/у-с от 05 мая 2009 года, заключенного между МУП "Нарьян-Марское АТП" и МБУ " Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара", на выполнение работ по погрузке и вывозу снега с территории города Нарьян-Мара, работы по которому со стороны МУП "Нарьян-Марское АТП" фактически были выполнены, а их оплата не произведена, хищении денежных средств МУП "Нарьян-Марское АТП" путем обмана с использованием своего служебного положения в результате получения оплаты командировочных расходов, что повлекло причинение прямого действительного ущерба предприятию на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционных жалоб о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из особенности статуса директора, характера совершенных им преступлений, следует, что причинение прямого действительного ущерба предприятию связано не только с его предпринимательской деятельностью, но и трудовыми отношениями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что МУП "Нарьян-Марское АТП" является ненадлежащим истцом, поскольку иск по данному спору вправе предъявить только собственник имущества предприятия, то есть муниципальное образование "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в лице администрации, судебная коллегия находит также необоснованными.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По общему правилу, согласно статьям 15,1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно материалам дела Егиазарян Э.Е. совершил преступления, являясь руководителем МУП "Нарьян-Марское АТП", на момент вынесения приговора Нарьян-Марским городским судом и предъявления иска в суд о возмещении вреда Егиазарян Э.Е. не являлся руководителем унитарного предприятия, прямой действительный ущерб причинен МУП "Нарьян-Марское АТП".

Из толкования положений статей 277, 238 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", во взаимосвязи со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ усматривается, что в данном случае правом подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обладает сама организация, которой причинен ущерб - МУП "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие".

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим судом было распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении данного спора.

Приговор суда в части размера ущерба действительно не имеет преюдициального значения по делу, но является одним из доказательств доводов истца о размере причиненного материального ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком предприятию, документально подтвержден и не был опровергнут ответчиком.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей за причиненный истцу прямой действительный ущерб.

Довод жалобы, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, признав его не пропущенным, также несостоятелен и не влечет отмену решения суда, так как направлен на иное исчисление начала течения срока исковой давности и на переоценку вывода суда о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с иском не был пропущен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам возражений ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егиазаряна Э.Е. и его представителя Полугрудовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: С.С. Селезнев

С.П. Коновалова